Решение от 30 октября 2020 г. по делу № А33-20884/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

30 октября 2020 года

Дело № А33-20884/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 октября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 30 октября 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного казённого учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (ИНН 2460017720, ОГРН 1022401795680, дата регистрации - 25.02.1997, адрес: 660021, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Робеспьера, д. 7)

к обществу с ограниченной ответственностью «Параван-2000» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 15.11.1999, адрес: 123557, <...>, пом. ХII)

о взыскании неустойки,

в присутствии в судебном заседании (до перерыва):

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности № 126 от 27.12.2019, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности № 23 от 12.08.2020, личность удостоверена паспортом.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ш.А. Маады,

установил:

краевое государственное казённое учреждение «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Параван-2000» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту №Ф.2017.322605 от 08.08.2017 в размере 898 236 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.07.2020 возбуждено производство по делу.

Представитель истца требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

08.08.2017 между краевым государственным казенным учреждением «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Параван -2000» заключен государственный контракт № Ф.2017.322605, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется на условиях настоящего контракта оказывать заказчику услуги по предоставлению информации о нарушениях ПДД и проезде транспортных средств, выявленной посредством использования специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, размещаемых стационарно на рубежах контроля (далее –услуги),в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчике обязуется принять качественно оказанные услуги и оплатить в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 2.1 цена контракта в редакции дополнительного соглашения № 4 от 01.06.2018 составляет 383 550 125, 60 рублей.

Как следует из пункта 3.2 контракта, сроки проведения подготовительных работ и тестирования СТС, предусмотренных техническим заданием (приложение № 1): начало – с момента заключения контракта, окончание – не позднее 90 дней с момента заключения контракта, но в любом случае не позднее 20 декабря 2017 года.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта до начала оказания услуг по настоящему контракту исполнитель предъявляет к сдаче заказчику комплекс подготовительных работ и результатов тестирования, в соответствии с техническим заданием (приложение №1).

Подготовительные работы считаются выполненными после подписания обеими сторонами акта готовности рубежа контроля к тестированию и предоставления исполнителем заказчику комплекса документации, предусмотренной техническим заданием (приложение № 1).

Как следует из положений контракта, после выполнения подготовительных работ и получения актов ввода рубежей контроля в эксплуатацию, полученных на основании положительных результатов тестирования, исполнитель вправе начинать оказание услуг на условиях контракта и в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1).

Согласно пункту 6.2.1 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 6.2.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Как следует из материалов дела, 12.09.2018 в рамках исполнения обязательств по контракту введены в эксплуатацию два рубежа контроля:

- рубеж контроля с установкой специального технического средства автоматической фиксации нарушений ПДД с наименованием «Птолемей – СМ» № PLAO001 (место установки согласно акту готовности рубежа: Николаевский мост, правый берег),

- рубеж контроля с установкой специального технического средства автоматической фиксации нарушений ПДД с наименованием «Птолемей-СМ» № № PLAO002 (место установки согласно акту готовности рубежа: Николаевский мост, левый берег).

Претензией от 18.10.2018 № 16/5520 истец потребовал от ответчика произвести оплату пени в срок до 10 рабочих дней. От ответчика поступили возражения относительно расчета.

С учетом возражений ответчика истец произвел перерасчет пени, направил ответчику претензию об оплате пени от 12.02.2019 № 16/736. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по проведению подготовительных работ и тестированию СТС по государственному контракту №Ф.2017.322605 от 08.08.2017, краевое государственное казённое учреждение «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Параван-2000» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 898 236 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Заключенный сторонами государственный контракт от 08.08.2017 № Ф.2017.322605 является контрактом на оказание услуг для государственных нужд, отношения в рамках которого регулируются положениями главы 39 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 783 и 720 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

В предмет доказывания по настоящему делу входит: установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48). Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51).

Как следует из абзаца 4 пункта 5.2 контракта после выполнения подготовительных работ и получения Актов ввода рубежей контроля в эксплуатацию, полученных на основании положительных результатов тестирования, исполнитель вправе начинать оказание услуг на условиях контракта и в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 1).

Подготовительные работы и тестирование СТС были выполнены ответчиком 12.09.2018, что подтверждается актами ввода в эксплуатацию от 12.09.2018 (место установки согласно актам ввода в эксплуатацию: Николаевский мост, правый берег; Николаевский мост, левый берег). Факт введения в эксплуатацию рубежей контроля 12.09.2018 ответчиком не опровергается.

Оценивая расчет неустойки, представленный истцом, суд не соглашается с ним по следующим основаниям. Из письма краевого государственного казённого учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» от 08.10.2020 № 40/4268 следует, что работы по нанесению дорожной разметки и установки дорожных знаков (табличка 8.23 «Фотовидеофиксация», знак 5 «Полоса для маршрутных транспортных средств») на Николаевском мосту г. Красноярска завершены 09.09.2018. Таким образом, до 09.09.2018 ответчик был лишен возможности исполнить обязательство по контракту по подготовительным работам и тестированию СТС.

Согласно части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу части 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Подрядчик не считается просрочившим исполнение, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика (Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Таким образом, суд не усматривает наличие правовых оснований для взыскания неустойки за период с 02.09.2017 по 09.09.2018. В связи с тем, что обязательство было исполнено 12.09.2020, период просрочки составляет 2 дня.

Оценивая представленный истцом и ответчиком расчет неустойки, суд принимает во внимание следующее.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона о контрактной системе и постановлением Правительства РФ N 1063, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Таким образом, суд признает верным и обоснованным следующий расчет неустойки (пени): 326 631 273,80*2*1/300*4,25%= 92545,53 руб.

С учетом вышеизложенного требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту №Ф.2017.322605 от 08.08.2017 подлежат удовлетворению в размере 92545,53 руб., отсутствуют основания для удовлетворения остальной части заявленных требований.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 20965 руб. Истцом уплачена государственная пошлина в размере 20965 руб. платежным поручением от 11.06.2020 № 750957.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2160 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ; государственная пошлина в сумме 18805 руб. относится на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Параван-2000» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 15.11.1999, адрес: 123557, <...>, пом. ХII) в пользу краевого государственного казённого учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 25.02.1997, адрес: 660021, <...>) неустойки за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту №Ф.2017.322605 от 08.08.2017 в размере 92545,53 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2160 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.А. Данекина