Решение от 21 августа 2020 г. по делу № А56-114524/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114524/2019
21 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истцы: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Петрокомплект» (198207, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 108, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2002, ИНН: <***>),

2. Юридическое агентство Догма общество с ограниченной ответственностью (197082, Санкт-Петербург, ул. Мебельная, д. 47, корп. 1, кв. 311, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2002, ИНН: <***>),

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ЛСС» (188681, <...>, лит. Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2014, ИНН: <***>),

о взыскании,

при участии

- от истцов: 1-2. ФИО2 (доверенность от 27.07.2020),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 02.12.2019),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петрокомплект» (далее – ООО «Петрокомплект») и Юридическое агентство Догма общество с ограниченной ответственностью (далее – Юридическое агентство Догма ООО) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЛСС» (далее – ответчик, ООО «ЛСС») в пользу ООО «Петрокомплект» 711 604 руб. 32 коп. задолженности по оплате товара, 71 160 руб. 43 коп. неустойки; о взыскании с ООО «ЛСС» в пользу ООО Юридическое агентство Догма 135 543 руб. 68 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 13 554 руб. 37 коп. неустойки.

В ходе судебного разбирательства ООО «ЛСС» заявило ходатайство о фальсификации представленных в материалы дела товарных накладных, свидетельствующих о поставке товара.

Определением от 06.03.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по делу; проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (далее – ООО «ЦНЭ «ПетроЭксперт») ФИО4.

Определением от 28.07.2020 суд возобновил производство по делу № А56-114524/2019.

В судебном заседании представитель истцов поддержал исковые требования в полном объеме; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд удовлетворил указанное ходатайство.

Представитель ООО «ЛСС» возражал против удовлетворения предъявленных к ответчику требований, ссылаясь на недоказанность факта поставки ответчику товара на предъявленную ко взысканию суммы.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Петрокомплект» (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 23.11.2016 заключен договор № 011/11-76РК поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить на условиях договора автомобильные запчасти (далее – товар).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 15.12.2016 № 83, от 14.12.2016 № 82, от 13.12.2016 № 81, от 12.12.2016 № 80, от 09.12.2016 № 79, от 08.12.2016 № 76, от 07.12.2016 № 75, от 06.12.2016 № 74, от 05.12.2016 № 73, от 02.12.2016 № 72, от 24.11.2016 № 70, от 01.12.2016 № 71.

В соответствии с подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с ноября 2016 года по январь 2017 года, ООО «Петрокомплект» произвело поставку товара в адрес ООО «ЛСС» на сумму 1 502 280 руб., однако, ответчиком оплата товара произведена только на сумму 655 132 руб.

24.09.2019, между ООО «Петрокомплект» (цедентом) и Юридическое агентство Догма ООО (цессионарием) заключен договор цессии № 1/УП, согласно которому цедент уступил цессионарию часть права требования ООО «Петрокомплект» к ООО «ЛСС» в размере 16% общей суммы задолженности ООО «ЛСС» перед ООО «Петрокомплект» – в размере 149 098 руб. 05 коп.

Письмом от 24.09.2019 ООО «Петрокомплект» уведомило ООО «ЛСС» о состоявшейся уступки права требования.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истцы направили в адрес ООО «ЛСС» претензию от 24.09.2019 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела.

Поскольку доказательств оплаты ООО «Петрокомплект» 711 604 руб. 32 коп. и Юридическое агентство Догма ООО – 135 543 руб. 68 коп. задолженности ответчиком не представлено, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Возражая против удовлетворения предъявленных к ООО «ЛСС» требований, ответчик указал, что представленные ООО «Петрокомплект» в материалы дела товарные накладные генеральным директором ООО «ЛСС» ФИО5 не подписывались.

В этой связи ООО «ЛСС» заявило ходатайство о фальсификации представленных в материалы дела товарных накладных, свидетельствующих о поставке товара; ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Указанное ходатайство было удовлетворено судом.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «ЦНЭ «ПетроЭксперт» ФИО4 от 03.07.2020 № 20-25-А56-114524/2019, подписи от имени ФИО5, расположенные на товарных накладных от 24.11.2016 № 70, от 01.12.2016 № 71, от 02.12.2016 № 72, от 05.12.2016 № 73, от 06.12.2019 № 74, от 07.12.2016 № 75, от 08.12.2016 № 76, от 09.12.2016 № 79, от 12.12.2016 № 80, от 13.12.2016 № 81, от 14.12.2016 № 82 и от 15.12.2016 № 83 слева от оттиска штампа «ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР ФИО5», выполнены не самим ФИО5, а другим лицом после предварительной тренировки, обладающим выработанным навыком подписи от имени ФИО5; в исследуемых подписях от имени ФИО5 на товарных накладных от 24.11.2016 № 70, от 01.12.2016 № 71, от 02.12.2016 № 72, от 05.12.2016 № 73, от 06.12.2019 № 74, от 07.12.2016 № 75, от 08.12.2016 № 76, от 09.12.2016 № 79, от 12.12.2016 № 80, от 13.12.2016 № 81, от 14.12.2016 № 82 и от 15.12.2016 № 83, не имеется «признаков намеренного искажения подписи» - автоподлога. Максимальное сходство по общим признакам, а также наиболее «броским» частным признакам, на фоне комплекса различий, указывает на выполнение исследуемых подписей от имени ФИО5 с подражанием. Выработанный подписной навык отобразившийся в исследуемых подписях, указывает на многократное выполнение подписи от имени ФИО5, другим лицом.

Также в экспертном заключении указано, что при исследовании спорных оттисков круглой печати ООО «ЛСС» на товарных накладных от 24.11.2016 № 70, от 01.12.2016 № 71, от 02.12.2016 № 72, от 05.12.2016 № 73, от 06.12.2019 № 74, от 07.12.2016 № 75, от 08.12.2016 № 76, от 09.12.2016 № 79, от 12.12.2016 № 80, от 13.12.2016 № 81, от 14.12.2016 № 82 и от 15.12.2016 № 83, эксперт пришел к выводу о том, что они соответствуют представленным оттискам образцам круглой печати ООО «ЛСС» для исследования, то есть выполнены той же печатной формой.

Экспертное заключение ООО «ЦНЭ «ПетроЭксперт» сторонами не оспорено.

Оценив выводы эксперта, суд приходит к выводу, что фальсификация доказательств не установлена в силу следующего.

Несмотря на то, что согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 03.07.2020 № 20-25-А56-114524/2019 подписи от имени ФИО5 в представленных истцами товарных накладных выполнены иным лицом с подражанием подлинной подписи ФИО5, суд учитывает, что проставленный на данных документах неизвестным лицом оттиск печати, принадлежит ООО «ЛСС», что стало быть свидетельствует о том, что лицо, подписавшее договор было полномочно действовать от ООО «ЛСС».

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» печать является одним из средств индивидуализации организации и общество обязано обеспечить надлежащие условия ее хранения и порядок использования уполномоченными лицами, исключающий проставление оттиска печати на документы, не исходящие от данной организации. Соответственно, наличие у лица, подписавшего универсальные передаточный документ, доступа к печати ответчика подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало, что соответствует абзацу 2 пункту 1 статьи 182 ГК РФ.

Таким образом, в отсутствие доказательств утраты или неправомерного использования печати, лица, имевшие ее в своем распоряжении, фактически действовали от имени данного юридического лица, то есть их полномочия явствовали из обстановки, так как свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о наличии у такого лица права на совершение соответствующих действий.

Ввиду изложенного, подпись неустановленного лица ООО «ЛСС» не является основанием для признания документов сфальсифицированными, поскольку печать организации удостоверяет ее подлинность.

Также, факт наличие задолженности у ООО «ЛСС» перед ООО «Промкомплект» по оплате поставленного товара по спорным товарным накладным подтверждается актом сверки расчетов за период с ноября 2016 года по январь 2017 года, содержащий подпись и печать ООО «ЛСС». Подлинность акта сверки, оттиска печати и подписи представителя покупателя не оспорена ответчиком.

Кроме того, судом установлено, что товар, поставленный истцом в адрес ответчика по спорным товарным накладным, частично оплачен последним, что, в свою очередь, подтверждает отсутствие сомнений со стороны ответчика в подлинности указанных документов на период оплаты за товар.

Доводы ответчика о том, что оплата за поставленный товар производилась ООО «ЛСС» по иным товарным накладным, нежели по которым предъявлена задолженность в рамках настоящего спора, отклоняются судом, поскольку противоречат сведениям, содержащимся в акте сверки взаимных расчетов.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, а также учитывая результаты судебной экспертизы, суд принимает представленные истцами в материалы дела товарные накладные от 24.11.2016 № 70, от 01.12.2016 № 71, от 02.12.2016 № 72, от 05.12.2016 № 73, от 06.12.2016 № 74, от 07.12.2016 № 75, от 08.12.2016 № 76, от 09.12.2016 № 79, от 12.12.2016 № 80, от 13.12.2016 № 81, от 14.12.2016 № 82, от 15.12.2016 № 83 в качестве допустимых доказательств наличия за ответчиком задолженности.

ООО «Петрокомплект» также заявлено требование о взыскании с ответчика 71 160 руб. 43 коп.; Юридическое агентство Догма ООО – о взыскании 13 554 руб. 37 коп. неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели, что если покупатель не выполнит своих обязательств по оплате отгруженного товара, то он обязуется уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый банковский день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Согласно представленному расчету, общая сумма неустойки за просрочку оплаты поставленного товара составила 84 714 руб. 80 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

Ввиду изложенного, исковые требования ООО «Петрокомплект» о взыскании 711 604 руб. 32 коп. задолженности, 71 160 руб. 43 коп. неустойки, а также Юридическое агентство Догма ООО о взыскании 135 543 руб. 68 коп. задолженности и 13 554 руб. 37 коп. неустойки, к которому в силу статей 382 и 384 ГК РФ перешло право требования от ответчика исполнения обязательств по договору поставки в указанной части, законны обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Петрокомплект».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛСС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петрокомплект» 711 604 руб. 32 коп. задолженности, 71 160 руб. 43 коп. неустойки, а также 21 637 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛСС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Догма» 135 543 руб. 68 коп. задолженности и 13 554 руб. 37 коп. неустойки.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяБойкова Е.Е.