Решение от 12 октября 2017 г. по делу № А40-72230/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-72230/17-182-688
г. Москва
12 октября 2017 года
Резолютивная часть объявлена 05.10.2017 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 12.10.2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Ямаха Мотор Си-Ай-Эс» (ОГРН <***>, 125252, <...>)

к ООО «Альпин» (ОГРН <***>, 121552, <...>)

о взыскании 210 787 423 руб. 01 коп.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.01.2017г.; ФИО3 по доверенности от 18.01.2017г.; ФИО4 по доверенности от 09.01.2017г.

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 26.09.2017г.; ФИО6 по доверенности от 03.10.2017г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ямаха Мотор Си-Ай-Эс» обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО «Альпин» задолженность по Договору поставки в размере 93 690 122 рублей 70 копеек (сумма основного долга), задолженность по Договору поставки в размере 33 077 052 руб. 53 коп. (сумма процентов в соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения от 12.02.2015 г. к Дилерскому договору), задолженность по. Договору поставки в размере 79 205 677 рублей 48 копеек (сумма пени за просрочку уплаты основного долга за период с 23.05.2014 г. по 18.04.2017 г.), задолженность по Договору поставки в размере 8 142 803 рублей 60 копейки (сумма пени за просрочку уплаты процентов за период с 13.02.2015 г. по 18.04.2017 г.), проценты, начисленные на сумму основного долга (93 690 122 руб. 70 коп) по ставке 36% годовых за период с 01.07.2017г. до дня фактической уплаты основного долга, а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Альпин» по Договору ипотеки от 10 марта 2015 г. б/н: здание нежилое, расположенное по адресу: <...>; кадастровый номер 77:07:0001004:016; инвентарный номер 24662/3 3 с учетом принятого судом определением суда от 31.07.2017г. в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований.

Определением суда от 21.09.2017 суд выделил в отдельное производство требование об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Альпин» по Договору ипотеки от 10 марта 2015 г. б/н: здание нежилое, расположенное по адресу: <...>; кадастровый номер 77:07:0001004:016; инвентарный номер 24662/3 3.

Истец иск поддержал.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца, ответчика, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 01 мая 2010 г. между ООО «Ямаха Мотор Си-Ай-Эс» и ООО «Апьпин» (дилер) был заключен Договор поставки (Дилерский договор) № DA77002/10A, предметом которого является продажа истцом ответчику продукции и запчастей на условиях, согласованных дилерским договором.

К 12 февраля 2015 г. у Ответчика образовалась задолженность за поставленный товар в размере 99 093 081,95 рублей, что подтверждается, в том числе реестром отгрузок, актом сверки, размер которой Истец и Ответчик зафиксировали в заключенном Дополнительном соглашении от 12.02.2015г. к Дилерскому договору.

По условиям данного Дополнительного соглашения от 12.02.2015г. к Дилерскому договору Ответчик обязался: до 12.02.2017 г. погасить задолженность (Просроченная задолженность за поставленную продукцию) в размере 79 905 287 рублей; сумму в размере 19 187 794 рублей (Непросроченная задолженность за поставленную продукцию) погашать в срок, предусмотренный Дилерским договором.

На основании п. 12.4 Дилерского договора в случае просрочки оплаты по договору в качестве дополнительного обеспечения Дилер обязуется предоставить в залог истцу недвижимое и/или движимое имущество.

08 февраля 2017 г. истец направил ответчику (залогодателю) уведомление-претензию с требованием исполнить обеспеченное Договором об ипотеке обязательство в срок до 12 февраля 2017 года. К уведомлению также был приложен акт сверки. Данное уведомление было вручено 08 февраля 2017г. под роспись заместителю директора ООО «Апьпин» ФИО7, а также было направлено по почте.

В ответ на уведомление, ответчик ответил письмом № 16-02 от 16.02.2017г., что задолженность образовалась вследствие нарушения условий Договора прежними собственниками ООО «Апьпин», в настоящее время возможности погасить ее не имеется, ответчику нужна более длительная рассрочка.

Ответчик товар принял, однако до настоящего времени оплату за поставленный Товар не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность Покупателя по поставке Товара в размере 993 168 руб.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (ст. 506 Кодекса).

В силу ст. 160, 434 ГК РФ существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Согласно со ст. 454, 455, 506 ГК РФ продавец (поставщик) обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему товара продавцом.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доводы ответчика судом признается не обоснованными и не подтвержденными материалами дела в силу следующего.

Истцом в материалы дела представлены товарные накладные, подписанные сторонами без претензий и замечаний относительно количества, качества и срокам поставки товара на заявленную сумму.

Отпуск товарно-материальных ценностей оформляются первичным документом. Таким документом является товарная накладная. Ее форму должен утвердить руководитель приказом к учетной политике. Можно использовать унифицированную форму № ТОРГ-12 или создать собственный документ. В последнем случае важно, чтобы в форме были предусмотрены все необходимые реквизиты, иначе документ нельзя признать первичным и использовать в качестве подтверждения совершенной операции.

Такие правила закреплены в части 8 статьи 3 и статье 9 Закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ, пункте 4ПБУ 1/2008.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Представленные в материалы дела первичные документы содержат все необходимые реквизиты характерные для первичных бухгалтерских документов, а именно наименование, количество, цена передаваемой техники, подписи должностных лиц, которые заверены оттиском печати ООО «Альпин» и ООО «Ямаха Мотор Си-Ай-Эс» и др.

Товарные накладные, подтверждающие факт поставок, со стороны ООО «Альпин», подписывались - ФИО8 (Генеральный директор ООО «Альпин» до 28.08.2015 г.) или ФИО9 (главный бухгалтер ООО «Альпин»). Указанные лица подписывали товарные накладные и в более ранние периоды, по поставкам, которые в предыдущие периоды оплачивались ответчиком и не оспаривались, что также подтверждено материалами дела.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Судебная практика исходит из того, что наличие печати на товарных накладных, подтверждает действительность товарных накладных и правомочие лиц, подписавших данные документы, действовать от имени покупателя, что из обстановки также может следовать наличие у подписавшего лица соответствующих полномочий (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2016 г. по делу № А56-36076/2013; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2016 г. по делу № А40-128606/2015; от 26.06.2017 г. по делу № А40-162870/2016; от 05.09.2017 г. по делу № А40-207570/2016).

В п. 11.11 Дилерского договора установлено, что в случае, если Дилер не оплатит полностью или частично Продукцию в установленный срок, Общество вправе требовать, а Дилер, обязан оплатить пеню из расчета 36 % годовых от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Кроме того, на основании п. 3 Дополнительного соглашения от 12.02.2015 г. к Дилерскому договору в случае неисполнения Дилером обязательств, предусмотренных Соглашением, в части погашения долга и уплаты процентов, предусмотренных Соглашением, Общество вправе потребовать, а Дилер обязан уплатить пеню за весь срок, включая и срок, на который действие п. 11.11 Дилерского договора было приостановлено.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» в соответствии с п. 2 ст. 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных ст. 395 ГКРФ.

Размер задолженности Ответчика за поставленный в 2014 г. товар в сумме 99 093 081,95 рублей Истец и Ответчик зафиксировали в Дополнительном соглашении от 12.02.2015 г. к Дилерскому договору № DA77002/10A. По условиям данного Дополнительного соглашения от 12.02.2015 г. сумма задолженности включала в себя: a) Непросроченную задолженность за поставленную продукцию в размере 19 187 794, 77рублей; b) Просроченную задолженность за поставленную продукцию в размере 79 905 287,18 рублей.

Пунктом 3 Дополнительного соглашения от 12.02.2015 г. было установлено, что проценты в размере 20 (двадцать) % годовых начисляются на сумму просроченной задолженности в размере 79 905 287,18 рублей, а именно «За пользование денежными средствами, причитающимися Ямахе согласно п.п. Ь) п. 1 настоящего Соглашения, Дилер уплачивает Ямахе проценты в размере 20 (двадцать) % годовых, рассчитываемые со дня заключения настоящего Соглашения по дату зачисления денежных средств на расчетный счет Ямахи. Проценты начисляются ежемесячно по состоянию на последнюю дату каждого месяца, а также в момент изменения суммы задолженности. Дилер производит уплату процентов ежемесячно в срок не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за месяцем, в котором Дилер пользовался денежными средствами, на основании выставляемых Ямахой счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет Ямахи».

С учетом изложенных условий Дополнительного соглашения от 12.02.2015 г., принимая во внимание тот факт, что истец выставлял счета на оплату процентов, обязательство по которым не было ответчиком исполнено, что подтверждено представленными суду счетами на оплату, суд признает обоснованным и законным расчет процентов, представленный истцом на сумму 33 077 052 руб. 53 коп.

Ответчик возражая, против удовлетворения исковых требований считает, что, если договор в части замены первоначального обязательства (из договора поставки) в связи с просрочкой исполнения обязательства новирован в заемное обязательство, то обязательства из договора поставки являются прекращенными и общество не может требовать исполнения первоначального обязательства.

А именно перечисленные обязательства, изложенные в дополнительном соглашении от 12.02.2015 новированы сторонами в заемное обязательство. Дополнительным соглашением от 01.12.2015 стороны установили график платежей по заключенному ими договору займа и договорились об оплате процентов по займа после уплаты основного долга, то есть после 31.12.2017. Дополнительным соглашением от 04.05.2016 стороны пересмотрели график платежей по договору. Также, ответчик не согласен с расчетом истца процентов за пользованием займом, установленным соглашением о новации от 12.02.2015, поскольку данный расчет сделан без учета совершенных ответчиком платежей и заключенных сторонами дополнительных соглашений.

Суд отклоняет доводы ответчика по следующим основаниям.

В силу ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст. 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст. 808 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Согласно п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 414 ГК РФ" существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

В силу с п. 2 ст. 414 ГК РФ новация не допускается в отношении обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью и по уплате алиментов.

В соответствии с п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Таким образом, при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги); предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является.

Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты, либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Таким образом, суд пришел к выводу, что замены обязательства сторонами произведено не было. Пунктом 3 дополнительного соглашения от 12.02.2015 включено условие о предоставлении коммерческого кредита ответчику.

Ответчик полагает, что в п. 11.11 договора стороны договорились, что обязанность по уплате пени у ответчика возникает с момента предъявления ему соответствующего письменного требования. Истец, по мнению ответчика, не направлял ему соответствующего письменного требования об уплате пени, следовательно, у ответчика не возникло обязанности перед истцом по уплате.

Однако, суд считает, что ответчиком не верно толкуется содержание п. 11.11 договора. Обязанность по уплате пени согласно условию данного пункта договора, наступает после предъявления письменного требования Ямахи об уплате долга или частичной неоплаты продукции в установленный срок.

Из дела следует, что факт поставки истцом товара в адрес ответчика подтвержден представленными документами.

Доказательства того, что в процессе исполнения договора между сторонами возникали разногласия относительно его предмета, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу действовавшей до 01.08.2016 редакции п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с редакцией п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как следует из п. 48 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6)

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку период просрочки уплаты денежных средств продолжается после 03.11.2016, суд считает применимой к рассматриваемым отношениям с 01.08.2016 новой редакции ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем размер процентов подлежит начислению с применением ключевой ставке Банка России.

Учитывая вышеизложенное, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом, в связи с чем, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а задолженность по Договору поставки в размере 93 690 122 рублей 70 копеек (сумма основного долга), задолженность по Договору поставки в размере 33 077 052 руб. 53 коп. (сумма процентов в соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения от 12.02.2015 г. к Дилерскому договору), задолженность по. Договору поставки в размере 79 205 677 рублей 48 копеек (сумма пени за просрочку уплаты основного долга за период с 23.05.2014 г. по 18.04.2017 г.), задолженность по Договору поставки в размере 8 142 803 рублей 60 копейки (сумма пени за просрочку уплаты процентов за период с 13.02.2015 г. по 18.04.2017 г.), проценты, начисленные на сумму основного долга (93 690 122 руб. 70 коп) по ставке 36% годовых за период с 01.07.2017г. до дня фактической уплаты основного долга подлежит взысканию с ответчика, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату товара согласно условиям договора и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств противоречит ст. ст. 309,310 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, расходы истца по госпошлине, понесенные истцом в сумме 200 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 486,487, 488, 506, 516 ГК РФ и ст. ст. 65, 70,75, 110, 156,170-176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альпин» (ОГРН <***>, 121552, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ямаха Мотор Си-Ай-Эс» (ОГРН <***>, 125252, <...>) задолженность по договору поставки в размере 93 690 122 (Девяносто три миллиона шестьсот девяносто тысяч сто двадцать два) руб. 70 коп. (сумма основного долга), задолженность по Договору поставки в размере 33 077 052 (Тридцать три миллиона семьдесят семь тысяч пятьдесят два) руб. 53 коп. (сумма процентов в соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения от 12.02.2015 г. к Дилерскому договору), задолженность по договору поставки в размере 79 205 677 (Семьдесят девять миллионов двести пять тысяч шестьсот семьдесят семь) руб. 48 коп. (сумма пени за просрочку уплаты основного долга за период с 23.05.2014 г. по 18.04.2017 г.), задолженность по Договору поставки в размере 8 142 803 (Восемь миллионов сто сорок две тысячи восемьсот три) руб. 60 коп. (сумма пени за просрочку уплаты процентов за период с 13.02.2015 г. по 18.04.2017 г.), проценты, начисленные на сумму основного долга (93 690 122 руб. 70 коп) по ставке 36% годовых за период с 01.07.2017г. до дня фактической уплаты основного долга, а также 200 000 (двести тысяч) руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Ю.Б. Моисеева