Решение от 23 сентября 2021 г. по делу № А66-10886/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-10886/2021
г.Тверь
23 сентября 2021 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Антоновой И.С., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Тверской домостроительный комбинат" (170036, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 22.06.2012, ИНН: <***>) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов ОВИП ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 09.07.2021 по исполнительному производству №51603/20/69042-ИП,

при участии: Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, г.Тверь

третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области, г. Тверь,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тверской домостроительный комбинат» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов ОВИП Тверской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 09.07.2021 по исполнительному производству №51603/20/69042-ИП.

Третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле судом привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области.

Лица, участвующие в деле явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом по правилам ст. 123 АПК РФ.

От судебного пристава-исполнителя поступили материалы исполнительного производства, а также ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие судебного пристава-исполнителя ФИО2, в связи с ее нахождением в отпуске.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов ОВИП ФИО2 на основании исполнительного документа, вынесенного Межрайонной ИФНС России №12 по Тверской области №4315 от 08.12.2020 о взыскании налогов, штрафов и сборов 09.12.2020 года возбуждено исполнительное производство N 51603/2069042-ИП.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 09.07.2021 года вынесено постановление N 69042/21/67002 о взыскании с заявителя исполнительского сбора в сумме 1 902 362,86 руб.

Полагая указанное постановление незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона N 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В пункте 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ определено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50), в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В силу пункта 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Как полагает заявитель, из-за наложения ареста на расчетный счет заявителя Общество было лишено возможности добровольно исполнять требования исполнительного документа, у Общества имелись уважительные причины невозможности добровольно исполнить требования исполнительного документа, в результате наложения ареста Общество утратило возможность распоряжаться денежными средствами.

Данные доводы являются необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство возбуждено 09.12.2020, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление получено заявителем 15.12.2020, что подтверждается отслеживанием почтового отправления и не оспаривается заявителем.

Спорное постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено приставом 09.07.2021, то есть по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, Общество было надлежащим образом уведомлено о возбуждении исполнительного производства.

Факт исполнения требований исполнительного документа за пределами пятидневного срока признается обществом.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что получив постановления о возбуждении исполнительных производства, общество не исполнило требования исполнительных документов в добровольном порядке.

Ввиду того, что в установленный 5-дневный срок задолженность не погашена, пристав правомерно принял спорное постановление о взыскании исполнительского сбора.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения соответствующей обязанности.

То обстоятельство, что на счета должника был наложен арест , как в рамках исполнительного производства, так и на основании решений налогового органа не является основанием для признания постановления о взыскании исполнительского сбора недействительным.

Как разъяснено в пункте 22 постановления N 50, в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Следовательно, пристав при наложении ареста на счета должника действовал в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

В пункте 75 постановления N 50 разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем обществом в материалы дела не представлены документы и доказательства, позволяющие сделать вывод о невозможности исполнения заявителем требований исполнительных документов в установленный для добровольного исполнении срок либо свидетельствующие о тяжелом материальном положении должника или о наличии иных существенных обстоятельств, которые могли бы быть расценены как основание для освобождения от уплаты или уменьшения размера исполнительского сбора.

С учетом изложенного, само по себе наложение ареста на счета не является чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, влекущими освобождение должника от взыскания исполнительского сбора и признания постановления о взыскании исполнительского сбора недействительным.

Обществом не доказано, что на его счетах находилась сумма денежных средств, достаточная для погашения задолженности по исполнительным документам в установленный для добровольного исполнения срок, а приостановление операций по счету воспрепятствовало возможности погашения этой задолженности

Доказательства, свидетельствующие о текущем неблагоприятном финансовом или имущественном положении общества, которые бы указывали на необходимость уменьшения размера исполнительского сбора, общество в материалы дела не представило.

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств, что имелись уважительные причины для неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 156, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Тверской домостроительный комбинат" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 22.06.2012, ИНН: <***>) отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья И.С. Антонова