Решение от 21 октября 2022 г. по делу № А27-14320/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-13248/2022
21 октября 2022 года
город Кемерово


Резолютивная часть решения вынесена 18 октября 2022 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Угольная компания «Сибирская» (ОГРН <***>)

к ООО «Сандвик Майнинг энд Констрашн СНГ» (ОГРН <***>)

о расторжении договора, взыскании 53224499,37 руб.

при участии представителей сторон:

от истца – адвокат Учитель С.Ю. по доверенности, ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности,

от ответчика - ФИО3 по доверенности,

у с т а н о в и л :

АО «Угольная компания «Сибирская» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «Сандвик Майнинг энд Констрашн СНГ» (далее - ответчик) с иском о расторжении договора поставки №OV-АК-290721 от 07.09.2021, взыскании аванса по договору в размере 52576372,93 руб., 648126,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскания процентов далее по состоянию на дату исполнения судебного акта.

В судебном заседании истец заявил отказ от требований о расторжении договора поставки №OV-АК-290721 от 07.09.2021, взыскания с ответчика уплаченного по договору поставки №OV-АК-290721 от 07.09.2021 аванса в размере 52 576 372,93 руб., просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 222 865,42 руб., отнести на ответчика расходы по оплате государственной пошлины по делу.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленный отказ от части требований, просили суд удовлетворить иск в части процентов в уточненном размере.

Представитель ответчика не возражал по заявлению истца о частичном отказе от исковых требований, возражал по иску в оставшейся части по доводам, изложенным в представленном суду отзыве, дополнениях.

Согласно поданного в суд иска между истцом и ответчиком был заключен договор поставки, по которому истцом был внесен аванс. Ответчиком поставка оборудования произведена не была, аванс не возвращен после расторжения договора. Исковые требования основаны на положениях ст.ст. 309, 310, 395, ч.1 ст. 432, ст. 450, 487, 506, ч.1 ст.523 ГК РФ, ст.25 Венской Конвенции 1980 года, ст. 7.3.1 Принципов УНИДРУА.

Согласно отзыва проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию в связи с введенным постановлением Правительств РФ от 28.03.2022 №497 мораторием. Несвоевременный возврат аванса обусловлен не оказания истцом содействия путем предоставления сведений о структуре собственников компании, что требовалось в силу заключенного договора.

Заслушав выступления представителей сторон, изучив обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд при разрешении дела исходит из нижеследующего.

1. Как указывалось ранее, в ходе судебного разбирательства истцом заявлен отказ от требований о расторжении договора поставки №OV-АК-290721 от 07.09.2021 и взыскания с ответчика уплаченного по договору поставки №OV-АК-290721 от 07.09.2021 аванса в размере 52 576 372,93 руб. Основанием отказа от требований истцом указано о добровольном возврате 20.09.2022 ответчиком истцу аванса в размере 52 576 372,93 руб. (п/п №171369). Истец указал, что ему известны последствия его отказа от иска в данной части и прекращении судом производства по делу.

Изучив поступившее заявление, суд исходит из того, что на основании ст. 49 АПК РФ право на отказ от требований принадлежит истцу. Заявленный отказ признается не нарушающим интересы иных лиц, принимается судом и, как следствие, на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению в указанной части.

2. По представленным суду доказательствам суд установил, что между двумя российскими юридическими лицами был заключен договор поставки №OV-АК-290721 от 07.09.2021, поставляемое оборудование и срок поставки сторонами был согласован в приложении №1 к договору (подземная проходческая буровая установка SANDVIK DD 422i по цене 1 152 500, 00 евро без учета НДС, срок поставки - 35 недель с момента получения оплаты первого (авансового) платежа; погрузочно-доставочная машина SANDVIK LH410 по цене 552 000, 00 евро без учета НДС, срок поставки - 42 недели с момента получения оплаты первого (авансового) платежа).

27.09.2021 истец произвел по договору авансовый платеж в размере 613 620 евро.

Ответчик письмами от 25.03.2022, 26.05.2022, 16.06.2022 известил истца о задержки поставки оборудования, а в последующем невозможности его поставки и необходимости истцу представить дополнительную информацию о структуре собственников компании и долей владения.

Истец считает такой отказ ответчика от поставки существенным нарушением условий договора, основанием для его расторжения в порядке пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ.

20.07.2022 истец направил ответчику уведомление (исх. № 22-998/юр) об одностороннем расторжении Договора и требовании в течение 7 дней с момента получения соответствующего уведомления возвратить аванс в размере 613 620, 00 Евро.

В виду несвоевременности возврата ответчиком аванса истец просит суд взыскать в ответчика на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определен за период с 31.05.2022 по 20.09.2022 в отношении суммы аванса 35 549 586,27 руб. (аванс за подземную проходческую буровую установку SANDVIK DD 422i, срок поставки – 35 недель) и за период с 19.07.2022 по 20.09.2022 в отношении суммы аванса 17 026 786,65 руб. (аванс за погрузочно-доставочная машина SANDVIK LH410, срок поставки – 42 недели). Общий размер процентов за указанный срок истцом рассчитан в размере 1 222 865,42 руб.

При разрешении дела суд готов дать оценку излишне преобладающим в исковом заявлении и отзыве доводам сторон. В то же время, по смыслу ст.ст. 65, 135 АПК РФ формирование предмета доказывания, обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Суд отмечает, что стороны в п.11.2 договора поставки согласовали возможность расторжения договора в случаях, предусмотренных российским законодательством.

Из текста уведомления истца о расторжении договора поставки (исх. № 22-998/юр от 20.07.2022) следует, что основанием одностороннего расторжения договора истцом указано о неоднократном нарушении поставщиком сроков поставки (ст.523 ГК РФ).

Указанное уведомление было направлено ответчику курьерской службой и получено последним согласно пояснений представителя ответчика 22.07.2022. Суд установил, что пояснения представителя ответчика относительно даты получения уведомления истца подтверждаются сведениями курьерской службы, опубликованные в открытом доступе. Доводы представителя истца о направлении уведомления по электронной почте судом отклонены как недоказанные. Доводы представителя истца о направлении уведомления факсом судом также отклонены, поскольку из представленной копии отчета об отправке факса следует номер факса, не отраженный в условиях договора, а, кроме того, отчет об отправке содержит отметку о неудачной отправке.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что между сторонами не имеется спора в отношении обстоятельства о расторжении договора на основании указанного уведомления истца, что подтверждено представителями сторон в судебном заседании, а также следует из письменных дополнений истца и отзыва ответчика.

Как следствие, основываясь на положениях ст.450.1 ГК РФ, суд признает по делу, что между сторонами был заключен договор поставки, положения которого действовали до 22.07.2022.

При наличии между сторонами договорных условий об исключительной неустойке за нарушение сроков поставки (п.7.2 договора), а также невозможности применения иных компенсационных выплат и возмещения убытков (п.7.1 договора), суд на основании ч.4 ст.395 ГК РФ признает неправомерными требования истца в части заявленных к взысканию процентов до даты расторжения договора поставки.

В своих выводах суд также основывается на правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении №309-ЭС17-21840 от 31.05.2018, согласно которой договор поставки прекращает свое действие с момента реализации стороной договора права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар, в связи с чем на стороне поставщика возникает денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпадают.

Согласно уведомления о расторжении договора истец предложил ответчику вернуть аванс не позднее семи календарных дней с момента получения аванса. Указанный срок согласуется с положениями ч.2 ст.314 ГК РФ. Принимая дату получения ответчиком уведомления о расторжении договора последним днем для возврата аванса является 29.07.2022.

Поскольку полученный по договору аванс был возвращен истцу несвоевременно и отсутствуют правовые основания для его удержания после даты расторжения договора, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2022 по 20.09.2022. При этом в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ проценты по ст.395 ГК РФ считаются по день исполнения обязательства включительно (пункт 48 постановления №7 от 24.03.2016).

Приняв в расчет указанный период, размер ключевой ставки, размер несвоевременно возвращенного аванса, суд признает требования истца о взыскании процентов подлежащие удовлетворению в части 609309, 75 руб.

Доводы ответчика относительно невозможности взыскания процентов в связи с введенным Правительством РФ мораторием (постановление №497 от 28.03.2022), а также доводы истца, что ответчик не пострадал в связи с изменением геополитической ситуации, суд признал подлежащими отклонению.

Суд отмечает, что указанный мораторий введен с 01.04.2022. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются в период действия моратория на требования, возникшие до введения моратория.

Поскольку рассматриваемые требования возникли после введения моратория, такие требования подлежат квалификации в качестве текущих и на них не подлежат распространению положения о моратории.

3. При частичном удовлетворении исковых требований судебные расходы истца по уплаченной им государственной пошлины при обращении в суд на основании ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом суд признает обоснованными доводы истца со ссылкой на п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016, что при добровольном удовлетворении ответчиком требований после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. Как следствие, судом в порядке ст.110 АПК РФ распределены судебные расходы истца по государственной пошлине от цены иска 53 799 238, 35 руб. (52 576 372,93 руб. + 1 222 865,42 руб.).

Государственная пошлина в размере 6000 руб. (за требования о расторжении договора) подлежит возврату истцу по основаниям пп.3 п.1 си. 333.40 НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 49 п.4 ч.1 ст.150, ст.151, ст.ст. 101, 102, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Отказ от исковых требований о расторжении договора №OV-AK-290721 от 07.09.2021 и от взыскания с ответчика уплаченного по договору аванса в размере 52576372,93 руб. принять. Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования в оставшейся части удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сандвик Майнинг энд Констрашн СНГ» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Угольная компания «Сибирская» (ОГРН <***>) 609309,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 197719,09 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать акционерному обществу «Угольная компания «Сибирская» (ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 6000 руб., уплаченной по платежному поручению № 227713 от 28.07.2022.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Потапов А.Л.