Решение от 13 апреля 2022 г. по делу № А07-29995/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-29995/2021
г. Уфа
13 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.04.2022

Полный текст решения изготовлен 13.04.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Бобылёва М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Акционерного общества «Салаватнефтехимремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к 1. Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (107996, <...>)

2. Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (450057, <...>)

Третье лицо: Судебный пристав-исполнитель Салаватского городского отделения судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан ФИО2 (453250, Салават, ул. Б. Хмельницкого, 21)

о взыскании убытков в размере 107,90 руб.


в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО3 доверенность от 01.01.2022,

от ответчиков – ФИО4 доверенность от 31.01.2022,

от третьего лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Салаватнефтехимремстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан с требованием о взыскании убытков в размере 107,90 руб.

Определением суда от 17.01.2022г. принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу АО «СНХРС» убытки, причиненные незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Салаватского ГО СП УФССП по РБ ФИО2 в размере 124,53 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчиков просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Как указал истец, на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2 Салаватского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - Салаватское ГО СП УФССП по РБ) находилось исполнительное производство №27133/21/02012-ИП от 11.03.2021, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 024864075 от 16.02.2021, выданного Салаватским городским судом Республики Башкортостан по делу № 2-1345/2020, о взыскании с Акционерного общества «Салаватнефтехимремстрой» (далее - АО «СНХРС») государственной пошлины в размере 400 руб.

Согласно платежному поручению от 19.03.2021 №430537 АО «СНХРС» оплатило задолженность в размере 400 руб. на депозитный счет Салаватского ГО СП УФССП по РБ.

На основании ч.12 ст.30 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Почтовый конверт с копией постановления о возбуждении исполнительного производства №27133/21/02012-ИП, содержит отметки, которые позволяют определить дату отправки (15.03.2021) и поступления письма в отделение почтовой связи должника (16.03.2021).

Истец указал, что требование исполнительного документа АО «СНХРС» исполнено в установленный Законом №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» добровольный срок.

Однако, 26.04.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО2 необоснованно, т.е. без наличия законных оснований, вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №52862/21/02012-ИП, предметом которого является взыскание исполнительского сбора с АО «СНХРС» в размере 10 000 руб., в связи с якобы отсутствием оплаты в добровольный срок.

При этом до получения указанного выше постановления, 06.05.2021 судебный пристав-исполнитель незаконно применил меры принудительного исполнения в виде ареста находящихся на расчетном счете в кредитном учреждении денежных средств АО «СНХРС» и их списание в размере 3 909,97 руб.

В соответствии с ч.1 ст.112 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно п. 2.1 Письма ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16 «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора» (утв. ФССП России 07.06.2014) постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

Истец указывает, что возбуждение исполнительного производства от 26.04.2021 №52862/21/02012-ИП является незаконным и не обоснованным, поскольку требование исполнительного документа, из которого вытекает обязательство по взысканию исполнительского сбора, исполнено АО «СНХРС» в добровольный срок (19.03.2021), установленный Законом №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

23.06.2021АО «СНХРС» направлена жалоба исх. №1674 в адрес УФССП по РБ на действие судебного пристава - исполнителя ФИО2, которая признана обоснованной постановлением от 08.07.2021. Судебного пристава - исполнителя ФИО2 обязали произвести возврат незаконно списанных денежных средств в размере 3 909,97 руб.

05.08.2021АО «СНХРС» направлена жалоба исх. №2020 в адрес УФССП по РБ на действие судебного пристава - исполнителя ФИО2, которая признана обоснованной постановлением от 24.08.2021. Судебного пристава - исполнителя ФИО2 обязали произвести возврат незаконно списанных денежных средств в срок до 03.09.2021.

Списанные денежные средства судебным приставом-исполнителем возвращены 11.11.2021 по платежному поручению №19087.

В связи с тем, что незаконно списанные денежные средства судебным приставом-исполнителем возвращены лишь 11.11.2021, и как следствие причинен вред имущественным интересам АО «СНХРС», истец считает, что ответчик обязан возместить причиненный вред в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 124,53 руб. (в соответствии с уточненным иском).

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента от 13.10.2004 N1316, Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Пунктом 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главным распорядителем средств федерального бюджета является орган государственной власти Российской Федерации, обладающий компетенцией по распределению средств федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств.

Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по подведомственной принадлежности (пункт 10 указанной статьи).

Должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, выступает Российская Федерация.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" определяет, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статьях 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно п. 2.1 Письма ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16 «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора» (утв. ФССП России 07.06.2014) постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

Факт незаконного списания денежных средств Истца установлен.

В случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения службой судебных приставов своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю, последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, установленным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.

23.06.2021АО «СНХРС» направлена жалоба исх. №1674 в адрес УФССП по РБ на действие судебного пристава - исполнителя ФИО2, которая признана обоснованной постановлением от 08.07.2021. Судебного пристава - исполнителя ФИО2 обязали произвести возврат незаконно списанных денежных средств в размере 3 909,97 руб.

05.08.2021АО «СНХРС» направлена жалоба исх. №2020 в адрес УФССП по РБ на действие судебного пристава - исполнителя ФИО2, которая признана обоснованной постановлением от 24.08.2021. Судебного пристава - исполнителя ФИО2 обязали произвести возврат незаконно списанных денежных средств в срок до 03.09.2021.

Полагая, что образовались основания для возмещения убытков, причиненных службой приставов вследствие ненадлежащего выполнения своих обязанностей по исполнению судебного акта, общество обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (убытков) за период с 06.05.2021 (дата списания денежных средств) по 11.11.2021 (дата фактического возврата денежных средств) в размере 124,53 руб.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается обществом, сумма необоснованно взысканного исполнительского сбора в полном объеме возвращена Управлением 11.11.2021.

Следовательно, реальный ущерб истцу возмещен.

Между тем общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь в качестве правового обоснования на статьи 395 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а сам иск заявлен о возмещении убытков, причиненных незаконным вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета. В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное.

Проверяя наличие юридического состава убытков, в который входят факт правонарушения со стороны ответчика, то есть противоправность его действий, наличие убытков у истца, причинно-следственная связь между возникновением убытков и действиями ответчика, а также размер убытков, суд пришел к выводу о недоказанности истцом заявленного искового требования.

Факт длительного неперечисления судебным приставом поступивших на депозит службы денежных средств истцу, то есть незаконность действий судебного пристава, судом установлена.

Причинение убытков такими противоправными действиями возможно, однако для вывода о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать все составляющие убытков. В случае недоказанности одного из указанных элементов, исковые требования о взыскании убытков не могут быть удовлетворены.

Как следует из материалов дела и искового заявления, истец не раскрыл в иске и не представил доказательств несения им каких-либо расходов, которые он произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

То есть в виде возможных расходов наличие реального ущерба у истца судом не установлено.

Вместе с тем, исходя из способа определения убытков (расчет убытков с применением учетной ставки Банка России) по своей правовой природе заявленные убытки являются упущенной выгодой.

Расчет упущенной выгоды в виде процентов по учетной ставке не противоречит закону.

Доказыванию в данном случае подлежало то обстоятельство, что истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в заявленном размере.

Упущенная выгода, исходя из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляет собой объективно возможную прибыль субъекта в данном случае от пользования денежными средствами в виде имущества, если бы его право распоряжения ими не было нарушено. При этом размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для его получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы виновное лицо действовало в соответствии с законом. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Иными словами, истец должен был доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Как разъяснено в пункте 3 Пленума N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Бремя доказывания наличия убытков, обоснования с разумной степенью достоверности их размера и причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками возлагается на истца. Такое разъяснение содержится и в пункте 5 указанного Пленума.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств тому, что истцом не получена упущенная выгода, которая при наличии в его обороте своевременно перечисленной денежной суммы была бы безусловно получена в силу его хозяйственной деятельности, и истец на это не ссылается ни в иске, ни в пояснениях в судебном заседании.

Истец не является банком или иной кредитной организацией, предоставляющей кредиты под проценты, равные учетной ставке Банка России. Истцом не представлены доказательства помещения своих свободных средств в депозиты и иные вклады или вложения их в финансовые инструменты под заявленный процент годовых доходов, не представлены иные доказательства, позволяющие прийти к выводу о бесспорно упущенной истцом прибыли в заявленной сумме.

Следовательно, истцом не изложены обстоятельства и не приведены доказательства юридического состава убытков в виде упущенной выгоды.

Упущенная выгода может представлять собой сумму, рассчитанную как проценты по учетной ставке, однако позиция истца о том, что такая сумма является минимальным размером причиненных незаконным бездействием службы судебных приставов убытков, фактически не требующих какого-либо доказывания, ошибочна. Такой вывод возможен в отношении доказывания размера вреда, но при доказанности самого факта наличия вреда, то есть в отношении упущенной выгоды - при доказанности мер, предпринятых истцом для ее получения, сделанных с этой целью всех необходимых приготовлений.

Более того, вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска не противоречит и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 84 Постановления Пленума N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" о том, что в удовлетворении требования о возмещении вреда не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить, поскольку в данном случае недоказанным является сам факт причинения вреда. Пункт 84 разъясняет применение пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором речь идет об определении размера убытков при подтверждении факта их причинения.

В данном же случае в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения государственного органа к гражданско-правовой ответственности. Обществом не доказано наличие совокупности условий, являющейся основанием для взыскания убытков за период с 06.05.2021 по 11.11.2021.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт несения убытков.

Как было указано выше, действующим законодательством не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на незаконно взысканные уполномоченными административными органами с юридических и (или) физических лиц в виде экономической (финансовой) санкции денежные средства.

Поскольку определение размера убытков путем начисления процентов на денежные средства, удержанные в качестве санкции за правонарушение, законодательством не предусмотрено, кроме того истцом не представлено доказательств несения убытков вследствие нарушения обязательства ответчиком, заявленные требования обществом не подлежат удовлетворению.

Суд отмечает, что Служба судебных приставов, являясь органом исполнительной власти, наделена административно-властными полномочиями, не могла пользоваться чужими денежными средствами; отношения между истцом и подразделением службы судебных приставов не основаны на нормах обязательственного права, правовые основания для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.


Судья М.П.Бобылёв