Постановление от 6 июля 2021 г. по делу № А56-119977/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-119977/2019
06 июля 2021 года
г. Санкт-Петербург
/тр.11


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: извещены, не явились;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15661/2021) конкурсного управляющего ООО «Спецмонтажстрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2021 по делу № А56-119977/2019/тр.11, принятое


по заявлению ООО «ГазПроектСтрой»

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецмонтажстрой»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2020 общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» (ОГРН 1097847269080, ИНН 7842415961; Санкт-Петербург, пр.Медиков, д.5, лит.В, пом.7-Н, ком.139, 140; далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Дронов Олег Владимирович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 219 от 28.11.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «ГазПроектСтрой» (ОГРН 1107847020380, ИНН 7814458603; Санкт-Петербург, Рижский проспект, д.41, лит.А, пом.1Н, комн.58; далее – Компания) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 2 256 000 руб. долга и 2 616 960 руб. пени.

Определением суда от 26.04.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 2 256 000 руб. долга и 2 616 960 руб. пени включено требование Компании; требование в части пени подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов должника и удовлетворению после погашения основной задолженности.

Не согласившись с определением суда от 26.04.2021, конкурсный управляющий Обществом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт.

В жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что суд первой инстанции не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Податель жалобы указывает ан то, что акты приема-передачи со стороны должника подписаны неуполномоченным лицом Дмитриевым А.В., хозяйственные операции не отражены в бухгалтерском учете должника. По мнению конкурсного управляющего, неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В отзыве Компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) 26.12.2018 заключили договор № 88-18-ПИР (далее – договор), согласно которому подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием на проектирование (приложение № 1 к настоящему договору), протоколом согласования договорной цены (приложение №2 к настоящему договору), выполнить комплекс работ по разработке проектной, рабочей, сметной документации объекта: «Производственно-складской комплекс» по адресу: г.Санкт-Петербург, Лапинский проспект, участок 28, (севернее дома 3, литера А по Лапинскому проспект) (далее – объект).

Общая стоимость работ по договору составляет 2 605 000 руб. в т.ч. НДС. В том числе: стоимость работ по стадии проект составляет 1 025 000 руб. в т.ч. НДС; стоимость работ по стадии рабочая документация составляет 1 580 000 руб. в т.ч. НДС (пункт 3.1 договора).

Начало работ определено с момента заключения настоящего договора. Окончание работ: по стадии проектная документация – не позднее 31.01.2019; по снятию замечаний и получению положительного заключения экспертизы – не позднее 29.03.2019; по стадии рабочая документация – не позднее 31.07.2019 (пункт 4.1 договора).

Сторонами 25.04.2019 подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому исполнитель обязуется выполнить дополнительные работы по корректировке проектной стали проекта для объекта «Производственно-складской комплекс» по адресу: г.Санкт-Петербург, Лапинский проспект, участок 28, (севернее дома 3, литера А по Лапинскому проспект), стоимость которых составляет 266 000 руб.

В подтверждение выполненных работ кредитор представил накладные приема-передачи документов от 10.12.2019 и 28.01.2020.

Сославшись на то, что Обществом не выполнено требование об оплате, Компания обратилась в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона. В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Податель жалобы ссылается на то, что акт приема-передачи со стороны должника подписаны неуполномоченным лицом Дмитриевым А.В.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что представленные кредитором акты подписаны со стороны подрядчика неуполномоченным лицом либо лицом, не являющимся работником Компании.

Мотивированных возражений по актам приема-передачи (отказа от их подписания) от Общества не поступило.

О фальсификации актов приема-передачи в соответствии со статьей 161 АПК РФ не заявлено. Наличие у должника директора по проектированию Дмитриева А.В. на момент подписания актов документально не опровергнуто.

Доказательства исполнения должником обязательств по оплате выполненных работ не представлены. Факт осуществления работ по договорам подряда подтвержден материалами дела. Должником не представлено доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в актах об объеме и стоимости выполненных работ, составленных подрядчиком, а также документально не опровергнуты иные доказательства, подтверждающие выполнение работ.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе обязать заказчика уплатить пеню в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченных платежей (пункт 7.12 договора).

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции, признан выполненным соответствии с требованиями действующего законодательства. Ошибки в расчете судом апелляционной инстанции не выявлены.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление N 7) указано, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ в суде апелляционной инстанции может быть сделано только в случае, если апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, а также в случае, если уменьшение неустойки допускается по инициативе самого суда.

Конкурсный управляющий не заявлял в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, оснований в суде апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам судопроизводства в суде первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного отсутствуют правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ. При этом ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки. Размер пени является обычным для хозяйственных отношений, соответствует сложившейся практике договорных отношений, отвечает принципу разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. Апелляционный суд не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 по делу № А56-119977/2019/тр.11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи


Г.Н. Богдановская

Е.В. Савина