Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А60-53903/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-53903/2017
27 декабря 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Б. Ванин при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Ипполитовой рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Группа "Свердловэлектро" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Протвинский опытный завод "Прогресс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 899 899 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности № 2017/5/40 от 01.02.2017г.,

от ответчика не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору № 0883-16/05-10Ж/5 от 01.06.2016г. на поставку трансформаторов силовых в размере 899899 руб. 51 коп., из них 369786 руб. 51 коп. неустойки и 530113 руб. убытков.

В судебном заседании истец на требованиях настаивает, ответчик иск не признал по основаниям, указанным в отзыве. Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что подписав протокол согласования разногласия от 30.09.2016 к договору поставки № 05-10Ж/5 от 01.06.2016 АО «Группа «СВЭЛ» (поставщик) и АО «Прогресс» (покупатель) обязаны руководствоваться в своих взаимоотношениях следующим.

Согласно п. 4.4. договора расчеты по заказанной продукции производятся в российских рублях в следующем порядке: оплата 50% в течение 10-ти банковских дней после получения счета и банковской гарантии на возврат авансового платежа; окончательный расчет в течение 30-ти банковских дней после получения письменного уведомления о готовности продукции к отгрузке.

В соответствии с п. 6.2. договора, в случае срыва поставки продукции поставщик обязуется уплатить покупателю по его требованию неустойку в размере 0,1% от цены не поставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от цены не поставленной продукции.

На основании п. 6.4. договора в случае просрочки оплаты платежей, указанных в п. 4.4. договора покупатель обязан уплатить поставщику по его требованию неустойку в размере 0,1% от суммы продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от цены продукции.

Согласно спецификации (приложение № 1) к договору срок поставки – 120 календарных дней после предоплаты и подписания договора сторонами.

В спецификации стоимость поставляемых товаров согласована в размере 6977104 руб.

Между сторонами имеется спор о моменте, с которого договор поставки № 05-10Ж/5 следует считать заключенным.

Истец полагает, что договор следует считать заключенным с 03.10.2016, поскольку именно в этот день поставщик направил покупателю согласованный в окончательной форме протокол согласования разногласий от 30.09.2016. Именно после этой даты стороны начали исполнять договор на согласованных условиях.

Со своей стороны ответчик считает, что договор заключен 17.01.2017, поскольку в этот день работник истца направил в адрес ответчика электронной почтой акцепт на протокол согласования разногласий.

Суд полагает, что договор поставки № 05-10Ж/5 следует считать заключенным с 03.10.2017 на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В п. 7.3. договора предусмотрено, что с целью сокращения сроков оформления документов стороны пришли к соглашению, что договор и все дополнительные соглашения к договору имеют юридическую силу и считаются заключенными посредством электронной, факсимильной связи путем обмена документами на основании п. 2 ст. 160 ГК РФ, п. 2 ст. 434 ГК РФ. Последующий обмен оригиналами обязателен.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Как следует из возражений истца на отзыв ответчика, 03.10.2016 истец с адреса своей электронной почты на адрес электронной почты ответчика направил подписанный со своей стороны протокол согласования разногласий от 30.09.2016.

При этом к отзыву приложен скриншот электронной переписки с отметкой о направлении 03.10.2016 протокола согласования разногласий.

В письме от 09.01.2017 № 05-01 АО «Прогресс» указало на то, что до настоящего времени протокол согласования разногласий от 30.09.2016 со стороны АО «Группа «СВЭЛ» не подписан, в связи с чем, договор поставки № 05-10Ж/5 является незаключенным, просило вернуть предоплату.

Однако фактические обстоятельства, сложившиеся после 03.10.2017, указывают на то, что договор заключен именно 03.10.2017.

Так, предварительная оплата за товар в сумме 3488552 руб. перечислена покупателем поставщику на основании платежного поручения № 518 от 17.10.2017. Окончательная оплата за товар в сумме 3488552 руб. произведена 03.04.2017 по платежному поручению № 7025.

В письме от 20.12.2016 поставщик уведомил покупателя о готовности товара к отгрузке, в связи с тем, что согласно п. 4.4. договора покупатель обязан оплатить товары в течение 30-ти банковских дней после получения письменного уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Товар на сумму 6977104 руб. поставлен покупателю по товарной накладной № 2017-0615 от 07.04.2017.

В том случае, если бы договор поставки № 05-10Ж/5 был в действительности заключен 17.01.2017, как полагает ответчик, то и все действия, связанные с исполнением договора должны были бы осуществляться после 17.01.2017. Однако из материалов дела следует, что исполнение договора началось после 03.10.2017.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В связи с тем, что окончательная оплата произведена покупателем только 03.04.2017, а не в срок 30 банковских после получения письменного уведомления от 20.12.2017 о готовности продукции к отгрузке, истец начислил неустойку за просрочку оплаты товаров за период с 21.02.2107 по 03.04.2017 в соответствии с п. 6.4. договора поставки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с тем, что из материалов дела следует и судом установлено, что ответчиком как покупателем допущена просрочка в оплате товаров, требование истца о взыскании с ответчика 369786 руб. 51 коп. неустойки законно, обосновано и подлежит удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика 530113 руб. убытков в связи с неисполнением обязательства по получению товара. При этом истец указывает, что ответчиком допущено нарушение обязательства в виде осуществления действий по принятию товара.

Настоящее требование удовлетворению не подлежит на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В п. 4.5. договора (в редакции протокола согласования разногласий от 30.09.2016) указано, что доставка продукции осуществляется поставщиком покупателю после выполнения покупателем условий п. 4.4. договора, что соответствует п. 1 ст. 510 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Однако договором не предусмотрена выборка товаров покупателем, то есть, его обязанность по совершению активных действий по получению товара у поставщика, настоящая обязанность возложена непосредственно на поставщика.

При этом из договора не следует, что право собственности на товар передается покупателю до передачи товара.

В соответствии с п. 4.7. договора, право собственности на товар, риск потери, гибели или порчи переходят от поставщика к покупателю с даты проставления подписи покупателя (представителя покупателя по доверенности) в получении продукции в товарной накладной и/или подписания сторонами акта сдачи-приемки продукции.

Товар передан покупателю 07.04.2017, то есть, с этой даты к покупателю перешли все права и обязанности собственника имущества, в том числе, риски и расходы по содержанию имущества.

Следовательно, поставщик несет все риски и расходы, связанные с содержанием, в том числе, с хранением товара до его передачи покупателю.

Суд с учетом изложенных обстоятельств приходит к выводу, что нарушение обязательства в виде осуществления действий по принятию товара покупателем не допущено, поскольку обязанность по выборке товаров не была возложена на покупателя.

В действительности истец просит необоснованно применить к покупателю за просрочку оплаты товаров вслед за неустойкой вторую меру ответственности, а именно, убытки, что в силу компенсационной природы обеих мер ответственности является необоснованным.

Суд также принимает во внимание то, что покупатель не имеет никакого отношения к договору на поставку тех же самых товаров от ООО «Росэнерготранс» обществу АО «Группа «СВЭЛ» по договору № 0643-09 от 01.09.2009 (спецификация № 91/16 от 01.10.2016).

Согласно этому договору АО «Группа «СВЭЛ» является покупателем товаров (трансформаторов) и несет самостоятельную ответственность за неисполнение условий этого договора, в том числе, за несвоевременную оплату товаров. Если по этому договору АО «Группа «СВЭЛ» допустило какие-либо нарушения, то оно и должно отвечать за них.

С учетом перечисленных обстоятельств, а также принимая во внимание то, что покупатель не уклонялся от принятия товара, основания для взыскания с ответчика убытков как меры гражданско-правовой ответственности нет.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного общества «Протвинский опытный завод "Прогресс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Группа "Свердловэлектро" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 369786,51 руб. неустойки, а также 8628 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. В остальной части в иске отказать.

4. Возвратить акционерному обществу "Группа "Свердловэлектро" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1353 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 10534 от 05.09.2017г.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья П.Б. Ванин