Постановление от 23 марта 2024 г. по делу № А56-4965/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4965/2019
23 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург
/ход.2

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,


при участии:

не явились, извещены,

суд подключил вэб-конференцию, сторона подключение не обеспечила,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3267/2024) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2023 по делу № А56-4965/2019/ход.2, принятое


по заявлению ФИО2 к арбитражному управляющему ФИО3 о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ньерд»


третьи лица: Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Британский страховой дом», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атлант» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ньерд» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, ул.Арсенальная, д.78, лит.А, далее –Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.04.2019, резолютивная часть которого объявлена 08.04.2019, заявление признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 13.10.2019, резолютивная часть которого объявлена 09.10.2019, Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО3

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 25 768 571 руб. 75 коп.

К участию в обособленном споре привлечены Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Британский страховой дом», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Определением от 29.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 не согласилась с определением суда от 29.12.2023 и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворить заявление о взыскании убытков, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Податель жалобы указывает на то, что должник являлся собственником рыбы в количестве более 190 тонн, розыск которого конкурсный управляющий ФИО3 не осуществил. Заявитель также ссылается на то, что конкурсный управляющий ФИО3 не предпринял мер по взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Биоресурс» (далее – ООО «Биоресурс») и контролирующих это общество лиц дебиторской задолженности. Заявитель считает, что ООО «Биоресурс» обладало имуществом, за счет которого могли быть исполнены обязательства перед должником.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

ФИО2 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое отклонено апелляционным судом в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отсутствием препятствий к рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению обособленного спора в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ФИО2 указывает на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего, выразившихся, в непроведении инвентаризации производственных запасов должника (рыбы) стоимостью 16 500 000 руб., неустановлении количества имущества (рыбы), числящейся за должником согласно базе данных «Меркурий», неосуществлении розыска имущества (рыбы), необращении в правоохранительные органы с заявлениями с целью установления места нахождения имущества и лиц, причастных к хищению указанного имущества. По мнению заявителя, указанное бездействие повлекло причинение должнику ущерба в размере 16 500 000 руб. ФИО2 также ссылается на то, что конкурсный управляющий не предпринял мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 9 108 434,75 руб., а именно, не предъявил требований к ООО «Биоресурс», ФИО4 об уплате дебиторской задолженности и АО «Корпорация «МСП» об уплате независимой гарантии, заключил с ФИО5 договор об оставлении предмета залога в счет исполнения обязательств по кредитному договору по заниженной цене.

Суд первой инстанции, отклоняя заявление о взыскании убытков, исходил из того, что в отсутствие документов, подтверждающих наличие у должника имущества (рыбы), инвентаризация не проводилась, а дебиторская задолженность ООО «Биоресурс», ФИО4, ФИО2 является безнадежной ко взысканию.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абзаце первом пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что на момент открытия в отношении Общества процедуры конкурсного производства ФИО2 являлась единоличным исполнительным органом - генеральным директором, которая является единоличным участником Общества.

Предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ФИО2 исполнена частично, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд об обязании ФИО2 передать документы и имущество должника.

Определением от 30.12.2020 по обособленному спору №А56-4965/2019/истр.3 заявление конкурсного управляющего об истребовании документации и имущества Общества удовлетворено частично, суд обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Бесспорные, надлежащие доказательства наличия у Общества имущества (рыбы) стоимостью 16 500 000 руб. в материалы дела не представлены.

Сведения и документы, подтверждающие наличие имущества, в том числе документов, подтверждающих его характеристики, объем, факт его приобретения (изготовления) должником и его возможное последующее отчуждение (оборот), либо передача его третьим лицам на основании какого-либо права, конкурсному управляющего не представлены, в том числе ФИО2

Конкурсному управляющему не обеспечен и доступ к базе информационных данных «Меркурий», из которой, по мнению заявителя, возможно установить наличие у должника имущества, а также относимость сведений, указанных в ней к продукции (товару) в контейнерах (упаковках), размещенных на представленной ФИО2 фото-таблице, а также доказательства, подтверждающие относимость имущества на фото к имуществу, принадлежащему Обществу.

Несостоятельными суд апелляционной инстанции признает доводы ФИО2 о том, что конкурсным управляющим ФИО3 не предпринимались действия по поиску имущества, в том числе, не принимались меры по обращению в правоохранительные органы. Согласно постановлению от 09.10.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по факту обращения конкурсного управляющего.

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация фактически выявленного им имущества, принадлежащего должнику, а также прав требований должника.

В отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у должника иного имущества, в частности рыбы, и документальных подтверждений передачи конкурсному управляющему документов об указанном имуществе, у последнего не возникла обязанность в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве по проведению инвентаризации производственных запасов.

Таким образом, не доказано, что в результате действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 Обществу причинены убытки в размере 16,5 млн.руб.

Материалами дела опровергаются также доводы ФИО2, о непредъявлении требований к ООО «Биоресурс» о погашении задолженности.

Проанализировав правоотношения ООО «Биоресурс», Общества и контролируемых их лиц, конкурсный управляющий пришел к выводу об отсутствии возможности взыскания задолженности с ООО «Биоресурс». Конкурсный управляющий поясняет, что между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Биоресурс» заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 29.10.2015 №2216/9055/1880/102/15/1, в соответствии с которым Банк открыл ООО «Биоресурс» возобновляемую кредитную линию в размере 8 000 000 руб. на срок по 20.10.2018. с погашением кредита по графику. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата заемщиком кредита между банком и Обществом заключен договор поручительства №2216/9055/1880/102/15/ПО3 от 29.10.2015, в соответствии с которым Общество обязалось отвечать в полном объеме перед ПАО «Сбербанк России» за исполнение обязательств ООО «Биоресурс» по кредитному договору. Кроме того, в счет исполнения обязательств заемщика предоставлено в залог имущество на сумму 2 809 579 руб., принадлежащее Обществу. В соответствии с пунктом 1.1 общих условий договора поручительства (приложение №1 к договорам поручительства №22/9055/1880/102/15П01 от 2.10.2015, заключенного с ФИО4, №22/9055/1880/102/15П02 от 29.10.2015 с ФИО2, №22/9055/1180/102/15П3 от 29.10.2015 с Обществом, предусмотрена солидарная ответственность перед банком по кредитному договору. Получение кредитных средств являлось общей экономической целью ООО «Биресурс», Общества, ФИО4, ФИО6, поскольку они входили в одну группу лиц.

ФИО2 являлась директором Общества. ФИО2 и ФИО4 являлись участниками Общества, с 24.04.2012 ФИО6 и ФИО4 имели по 50% долей в уставном капитале Общества, с 21.04.2016 ФИО6 стала единственным участником Общества. ФИО4 являлся генеральным директором ООО «Биоресурс». ФИО2 и ФИО4 являлись участниками ООО «Биоресурс», с 16.05.2011 ФИО4 имел 100% долей в уставном капитале ООО «Биоресурс», с 05.10.2011 ФИО6 и ФИО4 имели по 50% долей, с 21.04.2016 ФИО4 владел 100% долей в капитале ООО «Биоресурс».

Кредит, предоставленный банком на пополнение оборотных средств, использовался на общие цели обеспечения хозяйственной деятельности группы компаний, в которую входили Общество и ООО «Биоресурс».

Согласно выписке по счету Общества систематически должник погашал кредит. На основании договора поручительства Общество осуществляло частичное погашение задолженности по кредитному договору.

Анализ выписки по расчетному счету Общества свидетельствует о том, что взаимоотношения между Обществом и ООО «Биоресурс» осуществлялись на достижение одной цели - ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Из данных бухгалтерской отчетности ООО «Биоресурс» за 2015 год следует, что баланс составил 29 379 тыс. руб., в том числе, основные средства в размере 970 000 руб., запасы 3 396 000 руб., дебиторская задолженность 24 434 000 руб., исходя из данных за 2015 год основные средства составили 0 руб., запасы в размере 3 249 000руб., дебиторская задолженность составила 15 026 000 руб. После 2016 года отчетность ООО «Биоресурс» в налоговый орган не сдавалась, по месту регистрации общество отсутствовало, хозяйственная деятельность не осуществлялась, указанное следует, в том числе из отсутствии начисленных и уплаченных налогов и сборов. В указанный период произведено отчуждение доли в капитале и смена единоличного органа на физических лиц, в отношении которых регистрирующим органом внесены сведения в реестр дисквалифицированных лиц. Указанные лица являлись руководителями и учредителями иных обществ, впоследствии ликвидированных.

Совокупность обстоятельств позволила конкурсному управляющему прийти к выводу о том, что цели осуществления последующей коммерческой деятельности для извлечения прибыли у ООО «Биоресурс» не имелось, а следовательно, отсутствовали (ресурсы) для ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно сведениям картотеки арбитражных дел в отношении ООО «Биоресурс» в период с 2015 - 2016 годы имелись решения судов по делам №А56-68155/2016, №А56-94815/2015, подтверждающие неисполненные обязательства на сумму 4 421 756 руб.

Исходя из анализа выписки по расчетному счету Общества следует, что между ООО «Биоресурс» и Обществом в период с 2015 по 2016 годы осуществлялись иные правоотношения, не связанные с исполнением обязательств по кредитному договору перед ПАО «Сбербанк России», а именно, ООО «Биоресурс» производило оплату за оборудование, приобретенное у Общества, а Общество оплачивало ООО «Биоресурс» рыбу и морепродукты по договору № Б1111/03-13 от 28.03.2013, также ООО «Биоресурс» производило оплату Обществу за рыбу и морепродукты по договору №Н957/03-13 от 28.03.2013. Указанные операции свидетельствуют о том, что ввиду отсутствия производственных мощностей у ООО «Биоресурс», а также ввиду того, что ООО «Биоресурс», Общество входили в одну группу компаний, использовались денежные средства Общества, которое и погашало обязательства перед банком.

Судом установлено, что неисполнение ФИО2 обязанности по передаче документов и имущества Общество явилось основанием для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

ФИО2 также не переданы конкурсному управляющему Обществом документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, неисполненные обязательства ООО «Биоресурс». Отсутствие указанных документов, подтверждают выводы управляющего об отсутствии задолженности, а также транзитный характер расчетов между ООО «Биоресурс» и Обществом по кредитному договору. Согласно выписке по счету в период с 13.11.2015 по 17.11.2016 ООО «Биоресурс» перечислило в пользу Общества денежные средства в размере 12 116 095 руб. Наличие у должника дебиторской задолженности в том числе к ООО «Биоресурс», реальной ко взысканию, конкурсный управляющий при проведении инвентаризации имущества должника не выявил, в том числе ввиду отсутствия первичной документации, подтверждающей наличие между должником и контрагентами правоотношений и, соответственно, наличия дебиторской задолженности.

Апелляционный суд отклоняет довод ФИО2 о том, что арбитражный управляющий не предпринимал действий по реализации дебиторской задолженности ФИО4

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании задолженности, которое принято к производству. Определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга исковое заявление передано по подсудности в Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга. Решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.06.2022 по делу №2-2808/2022 с ФИО2 в пользу Общества взысканы денежные средства в порядке регресса в размере 3 012 313,94 руб. В части требований Общества к ФИО4 производство по делу прекращено по причине введения в отношении ФИО4 процедуры банкротства. Конкурсным управляющим реализовано право на включение требований Общества в реестр требований кредиторов ФИО4, что подтверждается определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 по делу №А56- 23670/2021, согласно которому включено в реестр требование Общества в сумме 6 024 627 рублей, из них 5 119 696,14 руб. просроченная задолженность, 897 635,36 руб. просроченные проценты, 6 666,66 руб. неустойка, 629,72 руб. сумма за пользование лимитом.

Следовательно, конкурсным управляющим предприняты необходимые и достаточные меры по взысканию задолженности с ФИО2, ФИО4 как поручителей по исполнению обязательств ООО «Биоресурс в пределах срока исковой давности.

Доказательств того, что на дату предшествующую, возбуждению процедуры банкротства в отношении ФИО4, ФИО2, имелись признаки платежеспособности, которые могли повлиять на пополнение конкурсной массы Общества не представлено.

Заявителем не опровергнуто, что дебиторская задолженность к ФИО2, ФИО4, ООО «Биоресурс» имеет признаки безнадежной ко взысканию, поскольку ООО «Биоресурс» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц; в отношении ФИО4 завершена процедура банкротства 30.12.2021 с освобождением от дальнейшего исполнения требований кредиторов; в отношении ФИО2 возбуждено дело о банкротстве, а кредиторами Общества принято решение об исключении указанной задолженности из состава имущества, включаемого в конкурсную массу должника.

Апелляционный суд считает несостоятельным довод ФИО2 о том, что арбитражный управляющий не предъявил требования об уплате денежных средств к АО «Корпорация «МСП» по независимой гарантии.

Исходя из условий договора <***> от 29.10.2015 об открытии возобновляемой кредитной линии, в счет исполнения обязательств заключен договор поручительства №288-СБРФ-853/15 от 29.10.2015 с поручителем НКО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания». Банком и НКО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» 29.10.2015 заключен договор поручительства №288- СБРФ-853/15, по которому поручитель обязуется субсидиарно отвечать за исполнение ООО «Биресурс» обязательств по кредитному договору в пределах 1 600 000 руб. (но не более 19% от остатка задолженности). Согласно разделу 6 пункта 6.1 договора поручительства №288-СБРФ-853/15 от 29.10.2015 поручительство прекращается 20.08.2018, если на эту дату не существует просроченной задолженности по кредитному договору, о которой поручитель был уведомлен надлежащим образом в соответствии с пунктом 5.1 договора, в противном случае поручительство прекращается 17.02.2019, то есть по истечении 120 календарных дней начиная от даты, указанной ранее. В силу пункта 6.2 договора №288-СБРФ-853/15 от 29.10.2015 поручительство прекращает свое действие по истечении срока действия поручительства (подпункт 6.2.5 договора поручительства).

Таким образом, поручительство по исполнению обязательств ООО «Биресурс» по кредитному договору <***> от 29.10.2015 на дату открытия конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего ФИО3 прекратилось. Оснований для предъявления требований к НКО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» у конкурсного управляющего ФИО3 отсутствовали.

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о недоказанности противоправности действий (бездействия) ФИО3, причинно-следственной связи между невозможностью реализации прав требований дебиторской задолженности и возникновения у должника убытков, а также размера убытков, в связи с чем заявление ФИО7 отклоняется судом.

Довод ФИО2 о том, что арбитражный управляющий заключил соглашение с залоговым кредитором об оставлении предмета залога в счет исполнения обязательств по кредитному договору по заниженной (в сравнении с законом) цене, суд признает несостоятельным в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2019 признано обоснованными и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование ПАО «Сбербанк России» в размере 1 323 788,60 руб. основного долга, 42 427,91 руб. неустойки, учитывая неустойку отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и обеспеченное залоговым имуществом. Определением суда от 21.02.2020 произведено процессуальное правопреемство, ПАО «Сбербанк России» заменен на ФИО5.

В силу абзаца первого пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе финансового оздоровления и внешнего управления осуществляется организатором торгов в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 18.1 и пункту 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, определен в пунктах 1, 2 и 6 статьи 138 Закона о банкротстве. Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 данной статьи, в течение 10 дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой (абзац второй пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве).

Таким образом, приведенной нормой установлена обязанность залогового кредитора при оставлении предмета залога за собой перечислить на счет должника денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Залоговым кредитором разработано положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже заложенного имущества Общества в рамках процедуры банкротства должника с утверждением начальной стоимости в размере 1 977 000 руб. Первоначальные (начальная стоимость 1 977 000 руб.) и повторные торги (стоимость со снижением на 10% от начальной стоимости составила 1 779 300 руб.) признаны несостоявшимися, что явилось основаниям для реализации права, предусмотренного статьей 18.1 Закона о банкротстве, а именно, оставления предмета залога за собой с оценкой его в сумме на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Обществом в лице конкурсного управляющего и ФИО5 29.06.2020 заключено соглашение №1 об оставлении предмета залога в счет исполнения предмета залога и исполнения кредитного договора в сумме с оценкой предмета залога в сумме 1 601 370 руб.

Кредитором в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве перечислены на счет должника денежные средства в размере 10% и 20% стоимости оставления за собой предмета залога.

В рассматриваемом случае из средств, вырученных от реализации предмета залога, 1 120 959 руб. направлены на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, 480 411 руб. внесены ФИО5 на расчётный счет Общества 02.07.2020, соответственно, непогашенная сумма задолженности за счет оставления предмета залога за залоговым кредитором составила 202 829,60 руб.

Таким образом, заявление ФИО2 о взыскании убытков с учетом требований статьи 138 Закона о банкротстве по данному эпизоду неправомерно.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В заявлении ФИО2 указывает периоды времени, когда арбитражным управляющим допущены нарушения: проведение конкурсным управляющим инвентаризации (01.11.2019), итоги которой находятся в открытом доступе, из результатов, которой ФИО2 установила факт отсутствия инвентаризации производственных запасов и дебиторской задолженности.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

С заявлением о взыскании убытков ФИО2 обратилась в суд 05.08.2023, то есть за пределами срока исковой давности с даты, когда она узнала о наличии указанных в заявлении обстоятельств.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Оснований для отмены принятого по делу судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.203 по делу № А56-4965/2019/ход.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.




Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи



И.В. Сотов


И.Ю. Тойвонен