Решение от 6 февраля 2024 г. по делу № А06-7649/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-7649/2023
г. Астрахань
06 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Измайловой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Родина» (416302, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Морская Звезда» (414032, г. Астрахань, проезд улица энергетическая 7-й, дом 5 а, литер В, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 491 179 руб., процентов по статье 395 ГК РФ за период с 18.07.2023 по 25.07.2023 в размере 834 руб. 33 коп., процентов, начисленных на сумму долга с 26.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 851 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ЗМТОРГ» (111020, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Лефортово, ул. Солдатская, д. 3, офис 7, ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии до и после перерыва (25.12.2023, 09.01.2024, 23.01.2024):

от сельскохозяйственного производственного кооператива «Родина»: ФИО2, представитель по доверенности от 25.07.2023, удостоверение адвоката;

от общества с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью «Морская Звезда»: ФИО3, представитель по доверенности от 08.08.2023, диплом КВ №28520 от 26.02.2012, свидетельство о заключении брака, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «ЗМТОРГ»: ФИО3, представитель по доверенности от 08.08.2023, диплом КВ №28520 от 26.02.2012, свидетельство о заключении брака, паспорт;

в отсутствие лиц, участвующих в деле, в судебном заседании после перерыва (16.01.2024)



УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Родина» (далее – СПК «Родина», истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области к обществу с ограниченной ответственностью «Морская Звезда» (далее – ООО «Морская Звезда», ответчик) о взыскании задолженности в размере 841 179 руб. 05 коп., процентов по статье 395 ГК РФ за период с 18.07.2023 по 25.07.2023 в размере 1 382 руб. 76 коп., процентов, начисленных на сумму долга с 26.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 851 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью «ЗМТОРГ» (далее – ООО «ЗМТОРГ», третье лицо).

Представитель ответчика заявила ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление. Возражений не последовало.

Судом приобщен к материалам дела указанный документ.

Представить истца заявил ходатайство в порядке статьи 49 АПК об уточнении (уменьшении) размера исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 491 179 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2023 по 25.07.2023 в размере 834 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежным средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 26.07.2023 по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 840 руб.

Судом принято уточнение (уменьшение) размера исковых требований, указанный документ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании, открытом 25.12.2023 в 12 час. 00 мин., в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 09.01.2024 до 11 час. 00 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru) 26.12.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания, с участием представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании, открытом 09.01.2024 в 11 час. 00 мин., в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 16.01.2024 до 11 час. 45 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru) 10.01.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания, с участием представителей лиц, участвующих в деле.

16 января 2024 года в Арбитражный суд Астраханской области от ООО «Морская Звезда» поступило ходатайство о допросе свидетеля ФИО4.

В судебном заседании, открытом 16.01.2024 в 11 час. 45 мин., в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 23.01.2024 до 14 час. 00 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru) 17.01.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания, с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Представить ответчика в судебном заседании заявила ходатайство о вызове в судебное заседания для допроса в качестве свидетеля ФИО4.

Представитель истца не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В порядке статей 56, 88 АПК РФ в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО4. Свидетель дал пояснения на вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Показания свидетеля зафиксированы на материальном носителе.

Представитель СПК «Родина» в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО «Морская Звезда» исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ООО «ЗМТОРГ» просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, СПК «Родина» поставил ООО «Морская Звезда» товар на сумму 841 179 руб. 50 коп., в подтверждение чего истцом представлены товарная накладная от 05.04.2023 №38 и накладная от 05.04.2023 №38 на сумму 440 571 руб. 50 коп., от 03.05.2023 №82 и накладная от 03.05.2023 №203 на сумму 400 608 руб., ветеринарные свидетельства от 05.04.2023 №18481529420, от 03.05.2023 №18860469561, от 04.05.2023 №18874835418.

Платежными поручениями от 14.04.2023 №63 на сумму 100 000 руб., от 12.04.2023 №65 на сумму 250 000 руб.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнены, задолженность за поставленный товар составила 491 179 руб.

Ввиду несвоевременной оплаты поставленного товара истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2023 по 25.07.2023 в размере 834 руб. 33 коп.

В целях досудебного урегулирования спора СПК «Родина» направило в адрес ООО «Морская Звезда» претензию от 03.07.2023 с требованием погасить задолженность. Ответа на претензию не поступило.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что между сторонами была заключена разовая сделка купли-продажи с достижением соглашения по всем существенным ее условиям.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные первым параграфом главы тридцатой Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что СПК «Родина» поставил ООО «Морская Звезда» товар на сумму 841 179 руб. 50 коп., в подтверждение чего истцом представлены товарная накладная от 05.04.2023 №38 и накладная от 05.04.2023 №38 на сумму 440 571 руб. 50 коп., товарная накладная от 03.05.2023 №82 и накладная от 03.05.2023 №203 на сумму 400 608 руб., ветеринарные свидетельства от 05.04.2023 №18481529420, от 03.05.2023 №18860469561, от 04.05.2023 №18874835418.

Из материалов дела усматривается, что товарные накладные от 05.04.2023 №38 и от 03.05.2023 №82 содержат сведения о продавце (грузоотправителе) и покупателе (грузополучателе), наименовании, количестве, цене и стоимости товара, однако подписаны истцом в одностороннем порядке.

В подтверждение получения ответчиком товара по указанным товарным накладным истцом представлены накладная от 05.04.2023 №38, накладная от 03.05.2023 №203, а также электронные ветеринарные свидетельства (ВСД) с отметкой «статус: погашено» на каждую партию Товара.

Факт получения именно ООО «Морская Звезда» спорного товара в количестве, указанном в товарных накладных от 05.04.2023 №38 и от 03.05.2023 №82, ответчиком и третьим лицом не оспаривается.

Однако представитель ООО «Морская Звезда» считает, что отношения по поставке возникли между истцом (Поставщик) и третьим лицом – ООО «ЗМТОРГ» (покупатель), ООО «Морская Звезда» является только грузополучателем.

В подтверждение чего ответчик указывает на то, что частичную оплату поставленного ООО «Морская Звезда» товара осуществляло третье лицо - ООО «ЗМТОРГ», о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела платежные поручения от 14.04.2023 №63 на сумму 100 000 руб., от 12.04.2023 №65, где в качестве плательщика указано - ООО «ЗМТОРГ».

Ответчик представил в материалы дела заключенный с ООО «ЗМТОРГ» договор на переработку давальческого сырья от 09.01.2023 №П-2/23, по условиям которого ООО «ЗМТОРГ» (Заказчик) поручает, а ООО «Морская Звезда» (Исполнитель) обязуется выполнить работы по переработке давальческого сырья в готовую продукцию, Заказчик обязуется принять готовую продукцию и заплатить стоимость работ Исполнителя.

По условиям данного договора изготовление готовой продукции производится из давальческого сырья Заказчика.

Кроме того, в подтверждение того, что отношения по поставке возникли между истцом и третьим лицом – ООО «ЗМТОРГ» ответчик ссылается на протокол осмотра доказательств от 12.10.2023, которым, по мнению ответчика, установлено выставление истцом третьему лицу счет от 04.05.2023 №25 и от 04.05.2023 №25, в которых покупателем спорного товара является именно ООО «ЗМТОРГ», и направление акта сверки расчетов между истцом и третьим лицом.

Представитель СПК «Родина» в судебном заседании пояснил, что истец не заключал письменные договоры на поставку рыбной продукции ни с ответчиком, ни с третьим лицом; в данном случае Покупателем и грузополучателем спорного товара является именно ответчик - ООО «Морская Звезда», о чем свидетельствует представленные в материалы дела ветеринарные свидетельства, поставку в адрес третьего лица осуществлять не мог, поскольку тот не зарегистрирован в программе меркурий; истец не знал о заключенном между ответчиком и третьем лицом договоре на переработку давальческого сырья; ни третье лицо, ни ответчик не уведомляли истца о том, что Покупателем поставленного товара является ООО «ЗМТОРГ».

Также представитель СПК «Родина» обращает внимание суда на то, что поступившие платежи от ООО «ЗМТОРГ» на общую сумму 350 000 руб. не были приняты Поставщиком в счет оплаты поставленного товара до момента заявления ответчиком в судебном заседании о том, что данными платежами третье лицо оплатило истцу спорную поставку.

Кроме того, представитель СПК «Родина» пояснил, что истец направил на электронный адрес ООО «Морская Звезда» счета и акт сверки с указанием в качестве покупателя ООО «ЗМТОРГ» по просьбе ответчика, истец преследовал целью получения денежных средств за поставку, в связи с чем согласился с предложением ответчика, однако поставка товара в полном объеме не была оплачена ни ответчиком, ни третьим лицом.

Доводы ООО «Морская Звезда» о том, что последний не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку отношения по поставке возникли между истцом и третьим лицом – ООО «ЗМТОРГ», судом не принимается виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Суд считает, что в данном случае совершением конклюдентных действий (передача истцом ответчику товара и принятие ответчиком товара) истец и ответчик подтвердили заключение разовой сделки купли-продажи (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд неоднократно предлагал лицам, участвующим в деле, представить письменную переписку, обмен документами до момента поставки товара с целью выяснения надлежащего ответчика (Покупателя товара), однако такие документы суду не представлены.

Довод о том, что в данном случае офертой третьему лицу являются выставленные истцом счета на оплату от 04.05.2023 №25 и от 04.05.2023 №25, где в качестве покупателя указан ООО «ЗМТОРГ», а акцептом являются – поступившая от третьего лица оплата, является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что поставка товара истцом ответчику осуществлена 05.04.2023 и 03.05.2023.

Счета, на которые ссылается ответчик в качестве оферты, направлены истцом на адрес электронной почты ответчика только в конце июне 2023 года, что подтверждается представленным ответчиком протоколом осмотра доказательств от 12.10.2023

В связи с чем суд считает, что указанные счета в данном случае офертой истца не являются.

Суд неоднократно предлагал сторонам представить доказательства направления или получения данных счетов до момента поставки товара, однако такие доказательства суду не представлены.

Ссылка ответчика в подтверждение довода о том, что Покупателем данного товара является третье лицо, на платежные поручения от 14.04.2023 №63 на сумму 100 000 руб., от 12.04.2023 №65, где в качестве плательщика указано - ООО «ЗМТОРГ», судом не принимается, поскольку положения статьи 313 ГК РФ не исключают возможность исполнения обязательства ответчика по плате третьим лицом.

Представленный протокол осмотра доказательств 12.10.2023 также не подтверждает, что Покупателем данного товара является третье лицо.

Суд обращает внимание на то, что нотариус исследовал электронную почту с названием «morskaya-zvezda@list.ru», именно с этой электронной почты велась переписка с истцом в конце июня 2023 года, при этом поставка товара была 05.04.2023 и 03.05.2023.

Доказательств ведения переписки непосредственно после даты поставки товара, несмотря на предложения суда представить такие доказательства, суду не представлено.

Суд неоднократно предлагал сторонам представить доказательства, подтверждающие переписку в рамках спорной разовой сделки между истцом и третьем лицом.

Однако представители лиц, участвующих в деле, пояснили, что таких доказательств нет.

Доказательств того, что истец был уведомлен о том, что ответчик является только грузополучателем, в материалы дела не представлено.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что в настоящее время работает в ООО «ЗМТОРГ», ранее работал в ООО «Морская звезда», товар от истца поставлялся ООО «Морская звезда», ООО «ЗМТОРГ» не соприкасался непосредственно с товаром, однако все расчеты велись именно между истцом и ответчиком, спорный адрес электронной почты не является электронным адресом ответчика.

Суд критически относится к показаниям свидетеля об отсутствии доказательств принадлежности данной электронной почты к ООО «Морская звезда».

Судом установлено, что на официальном сайте ответчика в сети интернет (http://seazvezda.ru/) у ООО «Морская звезда» указан e-mail «morskaya-zvezda@list.ru»

Доказательств того, что данный электронный адрес также принадлежит ООО «ЗМТОРГ» суд не представлено.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что ответчик не доказал, что покупателем в данном случае является третье лицо,

Ответчик, ссылаясь на протокол испытаний от 12.09.2023 №092023-2639, указывает на то, что поставленный товар являлся товаром ненадлежащего качества, в связи с чем отсутствовали основания для его оплаты.

Указанный довод судом отклоняется ввиду следующего.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление в адрес истца уведомления об осмотре поставленного товара на предмет качества и отборе проб для проведения лабораторных исследований, также отсутствуют доказательства направления в адрес истца претензии с требованием замены поставленного товара либо доказательства возврата покупателем истцу поставленного товара.

Суд считает, что представленный протокол лабораторных исследований от 12.09.2023 не является доказательством поставки спорного товара ненадлежащего качества, поскольку поставка спорного товара была осуществлена 05.04.2023 и 03.05.2023, исследования проводились 04.09.2023- 12.09.2023, из протокола не усматривается, что пробы были взяты именно со спорной партии данного товара (с товара поставленного по товарным накладным от 05.04.2023 №38 и от 03.05.2023 №82).

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 491 179 руб.

Суд, проверив расчет истца, признает его верным.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Контррасчет в подтверждение фактов исполнения ответчиком встречной обязанности по оплате поставленного товара со ссылками на первичные документы вопреки требованиям процессуального закона не представлен.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в размере 491 179 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2023 по 25.07.2023 в размере 834 руб. 33 коп.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду несвоевременной оплаты поставленного товара истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2023 по 25.07.2023 в размере 834 руб. 33 коп.

Суд, проверив указанный расчет истца, признает его верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 13.04.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ №7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного суд считает требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 26.07.2023 по день фактического исполнения обязательств, подлежат удовлетворению.

Истцу при обращении в суд с настоящим исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 19 851 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Морская Звезда» в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Родина» задолженность в размере 491 179 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2023 по 25.07.2023 в размере 834 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежным средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 26.07.2023 по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 840 руб.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу «Родина» из федерального бюджета уплаченную платежным поручением от 26.07.2023 №245 государственную пошлину в размере 7011 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.


Судья

А.Э. Измайлова