Решение от 17 ноября 2025 г. по делу № А40-310097/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-310097/24-5-2134
г. Москва
18 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 26 августа 2025 года Решение суда в полном объеме изготовлено 18 ноября 2025 года Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Киселевой Е.Н., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.03.2022), Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.10.2021)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Мика-СТО» (г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2023, ИНН: <***>)

о расторжении договора и взыскании 2 000 000 руб. неосновательного обогащения

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Мика-СТО» (г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2023, ИНН: <***>)

к ответчикам Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.03.2022), Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.10.2021) о признании ничтожным договора № 1/25 уступки права требования (цессии) от 13.01.2025г., заключенного между ИП ФИО1 и ИП ФИО3

при участии в заседании: согласно протоколу;

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований, а также произведенного правопреемства ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Мика-СТО» о расторжении договора, а ИП ФИО2 о взыскании с ответчика 2 000 000 руб. неосновательного обогащения.

ООО «Мика-СТО» в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил ИП ФИО1 и ИП ФИО2 встречный иск о признании ничтожным договора № 1/25 уступки права требования (цессии) от 13.01.2025г., заключенного между ИП ФИО1 и ИП ФИО3

Суд принял встречный иск, поскольку посчитал, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Представитель истцов требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении. Против удовлетворения встречного иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие стороны в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования истца по первоначальному иску подлежащими удовлетворению в части, а требования ответчика по встречному иску – не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 10.07.2024г. № 10/07/2024 ответчик обязался выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля общей стоимостью в пределах 2 000 000 руб.

На основании счета от 11.07.2024г. № М150000057 в пользу ответчика был перечислен аванс в сумме 2 000 000 руб., однако работы по договору выполнены не были.

В адрес ответчика были направлены претензии и требования о выполнении работ или возврате неосвоенного аванса. В последствии 18.04.2025 в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Ответчик требования по возврату денежных средств не исполнил.

На основании изложенного истец обратился в суд с требованием о расторжении договора от 10.07.2024 № 10/07/2024 и о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 рублей.

В соответствии с условиями договора цессии от 13.01.2025 года № 1/25-ю от первоначального истца ИП ФИО1 право требования неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб., а также сумм штрафных санкций и госпошлины по настоящему делу было передано ИП ФИО2

Согласно положениям ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства сторон договорных правоотношений должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора. Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон. При этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, а также изменение его условий в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу требований ст. 708 ГК РФ договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по

решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из п. 2 ст. 452 ГК РФ следует, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Между тем, суд отмечает, что согласно п. п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 декабря 2011 г. № 10406/1, п. 3 ст. 450 ГК РФ, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом

или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право заказчика на отказ от договора в одностороннем порядке.

Из материалов дела усматривается, что истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора на основании ст. 715 ГК РФ, а со стороны ответчика возражений по существу вопроса действия договора, а также доказательств надлежащего исполнения условий договора не представлено.

Таким образом, суд установил, что на момент разрешения спора правоотношения сторон в рамках договора прекращены, в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора.

В связи с изложенным, требование о расторжении договора является излишним и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 453 ГК РФ случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными.

Согласно абзацу 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 3 ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как было указано выше, ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору и освоения перечисленных денежных средств не представил.

Таким образом, суд считает факт наличия долга документально подтвержденным, а исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб. обоснованными и правомерными.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие

связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Право требования переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, неустойку, иные санкции.

В обоснование встречного искового требования, ответчик ссылается на то, что договор № 1/25 уступки права требования (цессии) от 13.01.2025 является ничтожным, поскольку ООО «Мика-СТО» не давало согласия на заключение договора цессии, на передачу прав и обязательств по договору № 10/07/2024 от 10.07.2024 третьим лицам в том числе права требовать возврата неотработанного аванса, что влечет в соответствии со ст. 168 ГК РФ ничтожность сделки по уступке прав требования.

В качестве последствия недействительности ничтожной сделки ООО «Мика-СТО» полагает необходимым и просит суд восстановить ИП ФИО1 в правах по договору № 10/07/2024 от 10.07.2024 в полном объёме.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором

В соответствии с п. 7.3. договора № 10/07/2024 от 10.07.2024 сторона не вправе передавать свои права и обязательства по договору третьим лицам предварительного письменного согласия другой стороны.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 1, п. 2 ст. 388 ГК РФ).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Таких обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п. 3 ст. 388 ГК РФ).

Так, согласно ч. 3 ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из

которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Таким образом, любое закрепленное в договоре условие о запрете уступки требований по договору не лишает кредитора права уступить такие требования третьему лицу, а заключенный в связи с эти договор уступки требований (цессии) не может считаться недействительным или ничтожным, а также не может служить основанием для расторжения договора уступки требований (цессии).

Несоответствия цессии требованиям п. 2 ст. 382 ГК РФ из материалов дела и установленных судами обстоятельств не усматривается. Оспариваемый договор заключен между истцами при достижении соглашения по всем его существенным условиям, с соблюдением формы, предусмотренной для данного вида договора, и определен объем передаваемых требований.

Таким образом, ответчиком не представлены надлежащие доказательства нарушения спорной сделкой его прав или законных интересов, а также доказательства, из которых бы усматривалось, каким образом его права и интересы будут восстановлены в случае признания указанной сделки недействительной.

Судом рассмотрены все доводы ответчика, однако они не могут служить основанием для удовлетворения встречного иска, обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 168, 309, 310, 382, 384, 388, 450 – 453, 702, 708, 711, 715, 753, 1102, 1103 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мика-СТО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение 2 000 000 (два миллиона) руб. 00 коп., а также 85 000 (восемьдесят пять тысяч) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении требования о расторжении договора подряда № 10/07/2024 возмездного технического обслуживания и ремонта автомобиля от 10 июля 2024г. отказать.

Взыскать с ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. госпошлину.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мика-СТО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. госпошлину.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья Е.Н. Киселева