Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А60-34338/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2721/2023(2)-АК

Дело № А60-34338/2022
18 июля 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления вынесена 11 июля 2024года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

в судебном заседании в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» присутствует:

от истца АО «КУЗОЦМ»: ФИО1, паспорт, доверенность от 25.12.2023;

ответчик, участвующий в деле в судебное заседание представителей не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО2

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 марта 2024 года

по делу №А60-34338/2022

по иску АО «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Ярулову Дмитрию Ильичу

о взыскании убытков в размере 6 161 095,87 руб.,

установил:

Акционерное общество «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» (далее – АО «КУЗОЦМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ФИО2 убытков в размере 6 107 557,87 руб.

Определение арбитражного суда от 04.10.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ленинский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2023 требования удовлетворены; с ФИО2 в пользу АО «КУЗОЦМ» взыскано 6 107 557,87 руб. убытков, а также 53 538 руб. расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 решение суда от 04.07.2022 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда от 22.09.2023 исковое заявление АО «КУЗОЦМ» принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

Определением арбитражного суда от 08.11.2023 судебное разбирательство по делу назначено на 01.12.2023.

В судебном заседании суд приобщил к материалам дела, поступившие из ПАО «УБРиР», ответ на определение суда от 08.11.2023, ответ на определение суда от 08.11.202 из Филиала Точка ПАО Банка «ФК Открытие».

28.11.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении документов (платежные документы из Сбербанк, плательщик ФИО2), справки о доходах 2-НДФЛ на ФИО2 от ООО «Рутранс» за 2015-2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2024 с ФИО2 в пользу АО «КУЗОЦМ» взыскано 6 107 557,87 руб. убытков, а также 53 538 руб. расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, перейти к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в материалах дела имеются доказательства того, что АО «КУЗОЦМ» фактически знало о процедуре ликвидации ООО ТК «Рутранс», а именно в Вестнике государственной регистрации 13.10.2021 было публично опубликовано сообщение о ликвидации ООО «ТК «Рутранс»; постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 08.11.2021 (по основанию ликвидации должника) было выдано представителю АО «КУЗОЦМ» на приеме пристава 25.01.2022, что подтверждается датой распечатки из базы. Кроме того, как указывал истец в ходе рассмотрения дела, предприятие подключено к личному кабинету УФССП РФ и получает все документы по исполнительным производствам также электронно. Истцом представлена в суд выписка из ЕГРЮЛ на должника, датированная 04.04.2022 (срок для обжалования составляет 3 месяца с даты публикации, то есть истец имел достаточный срок для обжалования ликвидации). Отмечает, что поведение истца в данном конкретном деле свидетельствует о его фактическом согласии с ликвидацией юридического лица и об отсутствии намерения взыскания задолженности с юридического лица ООО ТК «Рутранс», в том числе ввиду того, что у ООО ТК «Рутранс» отсутствовало имущество для удовлетворения требований кредитора, что было подтверждено постановлением СПИ по Ленинскому району г. Екатеринбурга по делу №63090/19/66004-ИП об окончании и возвращении ИД взыскателю от 01.10.2020, которое истцом также не было обжаловано. После публикации решения о ликвидации истец требований ликвидатору не заявлял. После получения постановления об окончании исполнительного производства №81123/21/66004-ИП -25.01.2022, истец требований ликвидатору не заявлял. Таким образом, права истца не были нарушены отсутствием почтового/нарочного отправления уведомления от ликвидатора, так как имеются иные доказательства осведомленности истца о ликвидации и истец сознательно бездействовал. Кроме того, на дату принятия решение о ликвидации и на момент ликвидации общества - имущества для удовлетворения требований истца не было. Полагает, что невключение ответчиком в ликвидационные балансы сведений о задолженности АО «КУЗОЦМ» само по себе не нарушило права истца, поскольку в рамках проведения процедуры ликвидации общества, ликвидатором имущество ООО ТК «Рутранс» не установлено. Факт возбуждения исполнительного производства №81123/21/66004-ИП от 15.06.2021 не может быть подтверждением возможности взыскания задолженности или основанием для восстановления задолженности в бухгалтерской отчетности, так как ни должник, ни ФИО2 не были уведомлены о возбуждении исполнительного производства, а истец, зная о процедуре ликвидации, не заявил своих требований никаким способом. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что имущественное положение должника изменилось (улучшилось), что по закону об исполнительном производстве является основанием для повторного предъявления исполнительного документа ко взысканию. Напротив, представленные выписки по расчетным счетам наглядно подтверждают, что последняя операция по счетам произведена 30.03.2020, последний счет закрыт 06.04.2020. Таким образом, с момента окончания исполнительного производства 01.10.2020 никакого имущества у ООО ТК «Рутранс» не появилось, имущественное положение должника не изменилось. На момент окончания исполнительного производства, принятия решения о ликвидации и на момент ликвидации общества - имущества для удовлетворения требований истца не было, поэтому факт включения задолженности истца в ликвидационные балансу не имеет значения для возможности удовлетворения требований при ликвидации. Указывает на то, что вина ФИО2 и ООО ТК «Рутранс» в причинении ущерба отсутствует; из проведенного предварительного следствия следует, что ФИО2, а также представители ООО ТК «Рутранс» и водитель транспортного средства, непосредственно управлявший транспортным средством с похищенным грузом - не являются лицами, совершившими преступление и невиновны в похищении груза и не могут нести ответственность за действия неизвестных лиц, в том числе за причиненные убытки (ущерб). Решение по делу №А60-13552/2016 было основано на фактически поддельных документах и привело к невозможности деятельности ООО ТК «Рутранс», которое до этого момента вело успешную деятельность и регулярно исполняло заказы АО «КУЗОЦМ». Сумма 6 107 557,87 руб., взысканная с ООО ТК «Рутранс» по делу №А60-13552/2016, по существу являлась ущербом от мошеннических действий (преступления), совершенного неустановленными лицами, а не ФИО2 и ООО ТК «Рутранс». Обращает внимание, что материалами дела, в том числе ответами на запросы в Росреестр, ГИБДД, сведениями о счетах, подтверждается, что у ООО ТК «Рутранс» отсутствовало имущество, необходимое для удовлетворения требований истца; ответчиком факт оплаты налогов не оспаривается, но как видно из представленных в дело актов сверки расчетов, сведений ФНС, платежи, уплаченные в 2019 и 2022 - это незначительные суммы пени и налог за предшествующий период, а суммы, уплаченные в 2022г. оплачивались лично ФИО2 из собственных средств уже в процессе ликвидации после сверки с ФНС и обнаружения пени по налогам/взносам. Взысканной судом суммы 6 107 557,87 руб., на счетах ООО ТК «Рутранс» вообще не имелось, соответственно задолженность истца не могла быть в полном размере погашена и убытки в заявленном размере не могли быть причинены; платежи первой очереди и банковские комиссии оплачиваются преимущественно. Исходя из характера посреднической деятельности ООО ТК «Рутранс», приходы денежных средств от заказчиков перевозок направлялись на оплату услуг непосредственных перевозчиков, так как в противном случае деятельность была бы просто невозможна. По сути это транзитные платежи, так как заказчики перевозок не заинтересованы напрямую работать с конечными мелкими перевозчиками и осуществлять поиск машин для перевозок. В рассматриваемом деле состава правонарушения ФИО2 не имеется и требования истца о взыскании убытков необоснованны, так как отсутствует противоправное поведение ФИО2 и его вина, и при обычных условиях гражданского оборота, даже в случае включения требований истца в промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс Общества или в случае возбуждения производства по делу банкротстве Общества - требования истца не могли бы быть удовлетворены ни в каком случае ввиду недостаточности имущества Общества. Полагает, что взыскание убытков с ФИО2 является злоупотреблением правом со стороны истца и попыткой переложить безнадежный ко взысканию долг юридического лица на физическое лицо в отсутствие законных оснований.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом на основании части 2 статьи 156 АПК РФ.

Участвующий в судебном заседании представитель истца против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного решения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ТК «Рутранс» (ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 14.06.2013, ликвидировано 01.02.2022 (ГРН 2226600102420).

Единственным участником общества, а также ликвидатором выступал ФИО2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2016 по делу №А60-13552/2016, с ООО ТК «Рутранс» в пользу АО «КУЗОЦМ» взыскано 6 054 426 руб. 58 коп. в возмещение ущерба, а также 53 272 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

При этом удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика в соответствии с условиями договора и требованиями закона обязанности по возмещению реального ущерба в связи с утратой груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю; доказанности факта принятия спорного груза обществом ТК «Рутранс» к перевозке; ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по спорному договору; возникновения у истца убытков в размере стоимости перевозимого груза; наличия причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорного обязательствами и убытками; вины ответчика и отсутствия доказательств возмещения убытков в размере 6 054 426 руб. 58 коп.

На основании указанного решения 29.11.2016 Арбитражным судом Свердловской области был выдан исполнительный лист серии: ФС №013780803. Ленинским РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство №63090/19/66004-ИП.

Единственным участником (учредителем) ООО «ТК «Рутранс» было принято решение №01/21 от 23.09.2021 о добровольной ликвидации ООО «ТК «Рутранс».

В Вестнике государственной регистрации 13.10.2021 было опубликовано сообщение о ликвидации ООО «ТК «Рутранс», ликвидатором назначен ФИО2, являвшийся руководителем ООО «ТК «Рутранс».

В ЕГРЮЛ 30.09.2021 внесена запись ГРН 2216601143680 о принятии юридическим лицом решения о ликвидации, формировании ликвидационной комиссии и составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, в отношении должника ООО «ТК «Рутранс» 01.02.2022 регистрирующим органом была внесена запись ГРН 2226600102420 о прекращении деятельности юридического лица посредством ликвидации (на основании заявления о ликвидации ЮЛ Р15016, подписанного ФИО2, решения участника о ликвидации и ликвидационного баланса).

Ссылаясь на то, что на момент исключения ООО ТК «Рутранс» из ЕГРЮЛ у него имелась подтвержденная судебным актом задолженность перед истцом, ликвидатор ООО ТК «Рутранс» ФИО2 на момент предоставления ликвидационного баланса и ликвидации юридического лица знал о наличии имеющейся задолженности общества, ответчик должен был совершить действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с ликвидатора общества «ТК «Рутранс» ФИО2 в размере 6 107 557 руб. 87 коп.

Истец полагает, что недобросовестность ликвидатора ООО «ТК «Рутранс» выразилась в не уведомлении истца о ликвидации общества (что является нарушением процедуры ликвидации), при составлении промежуточного и ликвидационного баланса задолженность перед истцом не была включена, зная о долге, ликвидатор обязан был инициировать процедуру банкротства, чего сделано не было.

Установив неправомерное поведения ответчика как ликвидатора ООО «ТК «Рутранс», которое, в свою очередь, не позволило удовлетворить требования истца к данному юридическому лицу в установленном порядке, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, возражений, проанализировав нормы материального и процессуального права, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения, исходя из следующего.

Возмещение убытков является одним из способов защита гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу статей 15, 1064 ГК РФ по требованию о возмещении причиненного вреда подлежат доказыванию следующие обстоятельства: 1) противоправность действий причинителя вреда; 2) наличие понесенных убытков и подтверждение их размера; 3) наличие причинной связи между незаконными действиями и возникшим ущербом; 4) наличие вины причинителя вреда.

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно положениям статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица.

При этом в силу статей 1 и 10 ГК РФ прекращение деятельности одного субъекта гражданских правоотношений не должно преследовать своей целью причинение вреда иным лицам.

В силу пункта 1 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

Как установлено пунктом 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией (пункт 2 статьи 63 ГК РФ).

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 6 статьи 63 ГК РФ).

Согласно правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 13.10.2011 №7075/11, от 18.06.2013 №17044/12, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.05.2015 №310-ЭС14-8980, при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, то есть ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами; ликвидатор письменно уведомляет кредиторов о предстоящей ликвидации юридического лица.

Установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Федеральным законом. При обнаружении данного обстоятельства ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление №62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Содержащиеся в данном Постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 12 Постановления №62).

Положения пунктов 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий исполнительного органа на истца.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановление №62 в отношении действий (бездействия) директора. Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

На кредитора, не извещенного в установленном порядке о процедуре добровольной ликвидации, не могут быть отнесены негативные последствия непредъявления требования. Ликвидация общества в такой ситуации указывает на наличие признаков недобросовестности и намерении причинить вред кредитору (уклонение общества от исполнения обязанности по погашению задолженности перед кредитором). Если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 224 Законом о банкротстве ликвидационная комиссия, ликвидатор обязаны обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве. Именно ликвидация через процедуру конкурсного производства обеспечивает справедливое распределение среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, в том числе за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий, касающихся выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривания сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и т.п.

Судом установлено, что как на момент принятия решения о ликвидации единственным участником и директором ООО «ТК «Рутранс», так и на момент сдачи ликвидатором промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса, имело место вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2016 по делу №А60-13552/2016 о взыскании с ООО «ТК «Рутранс» в пользу АО «КУЗОЦМ» взыскан ущерб в сумме 6 054 426 руб. 58 коп.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения указанного решения в добровольном порядке или в рамках исполнительного производства №63090/19/66004-ИП, возбужденного постановлением Ленинского РОСП г. Екатеринбурга от 14.03.2018 в отношении ООО «ТК «Рутранс», на основании заявления АО «КУЗОЦМ».

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проводились мероприятия, направленные на исполнение судебного акта по делу №А60-13552/2016, в том числе судебным приставом-исполнителем постановлением от 29.06.2021 объявлен розыск счетов открытых на имя должника.

На основании вышеизложенного, ООО «ТК «Рутранс» и его единственный участник/учредитель и директор ФИО2, ставший впоследствии ликвидатором, осведомлен об обязательствах перед АО «КУЗОЦМ», знал об имеющихся обязательствах установленных в рамках дела №А60-13552/2016, ввиду чего должен был включить соответствующую информацию в промежуточный и ликвидационный баланс.

Вместе с тем установленная судебным решением задолженность в ликвидационном балансе ООО «ТК «Рутранс» не учтена.

На основании изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что ликвидатором предоставлены недостоверные сведения для регистрации в ЕГРЮЛ, доказательств письменного уведомления АО «КУЗОЦМ» о начавшемся процессе ликвидации ООО «ТК «Рутранс» не имеется, оплата задолженности не произведена.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что действия (бездействие) ответчика противоправны, наличие убытков подтверждено и существует причинно-следственная связь между действиями ликвидатора и наступившими последствиями в виде утраты истцом возможности получения денежных средств по решению суда, принимая во внимание, что доказательств возмещения ущерба ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворили исковые требования истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно того, что истец знал о ликвидации общества, не направил возражений ликвидатору, не обжаловал решение о ликвидации в течении более 5 лет не подавал заявления о банкротстве ООО «ТК «Рутранс», являются несостоятельными в связи с отсутствием такой обязанности у кредитора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для исполнения обязанности по опубликованию сведений о ликвидации организации недостаточно одного лишь факта размещения информации в журнале «Вестник государственной регистрации». Сам факт публикации сведений о предстоящей ликвидации юридического лица не освобождает ликвидатора от предусмотренной статьей 63 ГК РФ обязанности по выявлению и письменному уведомлению кредиторов.

Направление уведомления о ликвидации своим кредиторам является существенным условием ликвидации юридического лица.

В соответствии с подпунктом т пункта 1 статьи 23 Федеральный закон от 08.08.2001 №129-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не предоставление уведомления кредиторов влечет отказ в государственной регистрации ликвидации юридического лица.

Соответственно, чтобы избежать отказа в ликвидации юридического лица, ответчик намеренно не указал кредитора. При таких обстоятельствах, с учетом заявлений ответчика о необходимости истцу отслеживать и оспаривать ликвидацию, ответчик по факту перекладывает свою законом установленную обязанность на кредитора.

Доводы ответчика о том, что задолженность истца обоснованно не включена в промежуточный и ликвидационный баланс общества ввиду списания на основании статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), являются несостоятельными, основанные на неверном толковании и применении норм права.

Положения статьи 266 НК РФ применяются в отношении дебиторской задолженности, а не кредиторской. Общество не могло ссылаться на положения указанной статьи при составлении промежуточного (ликвидационного) баланса, поскольку является должником с кредиторской задолженностью.

Положения статьи 266 НК РФ не применяются в отношении процедуры ликвидации юридических лиц для составления ликвидационного баланса, поскольку регулирует порядок налогообложения.

Судом первой инстанции при первоначальном рассмотрении уже дана была надлежащая правовая оценка, доводы ответчика были отклонены. Суд кассационной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции. Вместе с тем, на дату принятия ответчиком решения о добровольной ликвидации (23.09.2021) взысканная задолженность не являлась безнадежным долгом для истца, так как в отношении ООО ГК «Рутранс» велось исполнительное производство.

В материалах дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №81123/21/66004-ИП от 08.11.2021. В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что ликвидируется должник-организация. В связи с нахождением должника в процессе ликвидации исполнительное производство было окончено на основании пункта 6 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 6 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае ликвидации организации- должника исполнительное производство подлежит окончанию, после чего судебный пристав-исполнитель направляет исполнительный документ ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Следовательно, ФИО2 являясь ликвидатором ООО ТК «Рутранс», после получения исполнительного листа должен был включить данную кредиторскую задолженность в промежуточный, а затем в ликвидационный баланс Общества.

Довод, ответчика о том, что не должник, не он не были уведомлены о возбуждении исполнительного производства №81123/21/66004-ИП от 15.06.2021 не освобождает его как ликвидатора и лицо, контролирующее должника, об обязанности включить данную кредиторскую задолженность в промежуточный, а затем в ликвидационный баланс Общества, так как о ней ему было доподлинно известно.

ФИО2 было известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором на основании вступившего в законную силу решения суда от 04.08.2016 по делу №А60-13552/2016, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчеты.

Таким образом, на дату принятия решения о добровольной ликвидации (23.09.2021) у ответчика не имелось обстоятельств, дающих основания для исключения непогашенной задолженности по решению суда от 04.08.2016 по делу №А60-13552/2016 из бухгалтерской отчетности ООО «ТК «Рутранс» и не включении кредиторской задолженности в промежуточный, а затем в ликвидационный баланс Общества.

Доводы об отсутствии вины ФИО2 и ООО ТК «Рутранс» в причинении ущерба, подлежат отклонению, в силу следующего.

Между ООО ТК «Рутранс» (экспедитор) и ОАО «КУЗОЦМ» в настоящее время АО «КУЗОЦМ» (клиент) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 09.07.2013 №05-297-13, по условиям которого экспедитор обязуется выполнять или организовывать выполнение для клиента определенные договором транспортно-экспедиционные услуги, обеспечивающие безопасную транспортировку (доставку) и передачу грузов надлежащим грузополучателям по заявкам клиента.

Во исполнение условий договора сторонами подписана заявка от 24.03.2015 на перевозку груза (прокат цветных металлов) по маршруту: г. Каменск-Уральский - пос. Воровского - г. Рыбинск - г. Бологое, срок прибытия в пункт разгрузки – 27-31 марта 2015 года.

ООО ТК «Рутранс» груз принят к перевозке, однако в установленный срок не доставлен, в связи с чем, истцом в адрес ООО ТК «Рутранс» была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2016 по делу №А60-13552/2016, вступившим в законную силу, с ООО ТК «Рутранс» в пользу Истца взыскан ущерб в сумме 6 054 426 руб. 58 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия у ООО ТК «Рутранс» в соответствии с условиями пункта 5.2 договора и требованиями закона обязанности по возмещению реального ущерба в связи с утратой груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, доказанности факта принятия спорного груза обществом к перевозке, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств но спорному договору, возникновения у истца убытков в размере стоимости перевозимого груза, наличия причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорного обязательства и убытками, а также вины ответчика и отсутствия доказательств возмещения убытков в сумме 6 054 426 руб. 58 коп.

В ходе рассмотрения дела №А60-13552/2016 вина ООО ТК «Рутранс» в причинении ущерба истцу была доказана. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2016 по делу №А60-13552/2016 вступило в законную силу.

Ответчик с момента создания ООО «ТК «Рутранс» являлся единственным учредителем, а впоследствии был ликвидатором, осуществлял функции единоличного исполнительного органа (директора) общества.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено неправомерное поведение ответчика как ликвидатора ООО «ТК «Ругранс» при осуществлении процедуры добровольной ликвидации общества, которое выразилось в следующем:

знал об имеющейся задолженности, которая не была оплачена в ходе исполнительного производства, принял решение о добровольной ликвидации общества;

нарушил порядок ликвидации юридического лица, предусмотренный законом:

обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения деятельности общества в связи с его ликвидацией, представив недостоверные сведения в отношении кредиторской задолженности ликвидируемого общества;

не уведомил кредитора о предстоящей ликвидации;

умышленно не включил сведения о кредиторской задолженности АО «КУЗОЦМ» в промежуточный (ликвидационный) баланс;

не обратился в суд как руководитель с заявлением о признании ООО «ТК Ругранс» несостоятельным (банкротом) при наличии у организации признаков объективною банкротства.

Представленные ИФНС документы показывают, что хозяйственная деятельность обществом после вынесения Арбитражным судом Свердловской области решения от 04.08.2016 активно велась, согласно имеющимся в материалах дела сведениям о банковских счетах, открывались счета в разных банках в 2017 году, 2018 году, отчетность имеет информацию об операциях совершаемых в рамках деятельности общества за период 2019-2020г.г.

Общество исполняло свои обязательства по уплате налогов и обязательных взносов, производило расчеты с работниками по заработной плате. Из бухгалтерских балансов должника следует, что у общества до 2021 года имелись активы и пассивы.

Однако, при наличии задолженности перед истцом поступающие денежные средства на расчетный счет ООО «ТК Рутранс» перечислялись не в адрес АО «КУЗОЦМ» для частичного погашения задолженности.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что при ликвидации ФИО2 действовал добросовестно и принял все меры для исполнения обществом обязательств перед кредитором.

На недобросовестное поведение ответчика, также указывают переводы с расчетного счета общества на расчетный счет ФИО2 в период 06.05.2019 по 11.11.2019 на хозяйственные нужды (стр. 2- 3 выписки Филиала Точка ПАО Банка «Финансовая Корпорация Открытие»).

Следовательно, противоправность поведения ответчика как ликвидатора, а также прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками установлена судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Доводы заявителя, что убытки истца, выраженные в невозможности взыскания исполнения по делу №А60-13552/2016 возникли не и результате действий ФИО2 и не по его вине, а в результате независящих от него обстоятельств - отсутствия у должника юридического лица имущества, достаточного для удовлетворения требований истца, отклоняются.

В ходе рассмотрения дела судом были истребованы в банковских учреждениях сведения и выписки за период начиная с 01.01.2015 до 01.02.2022 (момента ликвидации) о движении денежных средств по счетам ООО «ТК «Рутранс» (доходные и расходные операции) с указанием ИНН, наименования (ФИО) получателей и плательщиков денежных средств по расчетным счетам.

Из содержания банковских выписок о движении денежных средств ООО «ТК «Рутранс», представленных в материалы дела можно сделать вывод о том, что общество и после 2016 года (получения исполнительного листа истцом) не прекратило свою работу, а наоборот, активно продолжало вести свою хозяйственную деятельность, а именно: осуществляло взыскание задолженности со своих должников, получало денежные средства по исполнительным листам, оплачивало услуги по заправке принтера, оплачивало услуги по оформлению лицензии на доступ к базе данных «Автотрансинфо», ATI.SU (крупнейшая в России интернет-площадка, на которой работают участники рынка грузоперевозок), оплачивало за транспортные услуги ИП, ООО, производило расчеты с работниками по заработной плате и вплоть до исключения его из ЕГРЮЛ исполняло свои обязательства по уплате налогов и обязательных взносов.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2020 год у общества имелись финансовые и другие оборотные активы в размере 1 397 тыс. руб., а капитал и резервы - 1 383 тыс. руб., чистая прибыль составила 1 383 тыс. руб.

Ответчик в пояснениях указывал, что финансовые и другие оборотные активы составили дебиторская задолженность и финансовые вложения.

В свою очередь, доказательств данного довода не представлено, равно как не представлено сведений о том, кто являлся должниками общества, а также подтверждение попыток взыскания указанной задолженности, невозможности уступить право требования к данным контрагентам другим лицам, в том числе самому истцу по настоящему делу, невозможности взыскания данной задолженности самим обществом.

Что составляет капитал и резервы, указанные в бухгалтерском балансе и почему по итогам 2021 года в бухгалтерском балансе данные о них отсутствуют, ответчик пояснений в ходе рассмотрения дела не представил.

Согласно выпискам движения денежных средств по расчетным счетам, открытым в Филиале Точка Банк Киви Банк, МАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в 2017 году, 2018 году, денежные средства поступали на счета ООО ТК «Рутранс».

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник фактически продолжал вести свою хозяйственную деятельность и после 2016 года и соответственно имел возможность исполнить требования кредитора, возместив ему убытки, взысканные на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2016 в размере 6 054 426 руб. 58 коп.

Каких-либо аргументированных пояснений, почему после 2016 года при ведении хозяйственной деятельности должником, задолженность перед АО «КУЗОЦМ» не погашалась, ответчиком не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

ФИО2 с момента создания ООО «ТК «Рутранс» являлся единственным учредителем, а впоследствии был ликвидатором, осуществлял функции единоличного исполнительного органа (директора) Общества.

Следовательно, в силу статьи 2 Закона о банкротстве, именно ответчик являлся контролирующим должника лицом, на которого, при наличии соответствующих оснований, возложена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании возглавляемой им организации несостоятельной.

Исходя из изложенного и доводов ответчика, если у последнего отсутствовало имущество для удовлетворения требований взыскателя, и он обладал объективными признаками неплатежеспособности длительное время, то в силу закона должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Всем данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2024 года по делу №А60-34338/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


С.В. Темерешева



Судьи




О.Н. Чепурченко





М.А. Чухманцев