Решение от 22 ноября 2021 г. по делу № А83-20798/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-20798/2019
город Симферополь
22 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны рассматривает в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Крым по адресу: г. Симферополь, ул. Александра Невского, дом 29/11, кабинет 122, материалы дела №А83-20798/2019 по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью «АЮ-ДАГ-97»

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Администрации города Ялты Республики Крым и МУП «ГУРЗУФ» о взыскании задолженности

при участии:

от ответчика – Комос Н.В., представитель по доверенности от 01.09.2020, 107724 392866, регистрационный номер 11611 от 28.06.2018г.

иные участники судебного процесса не явились

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым обратился в арбитражный суд с иском к ООО «АЮ-ДАГ-97» в котором просит суд:

- расторгнуть заключенный между Коммунальным предприятием «Гурзуф» и ООО«АЮ-ДАГ-97» договор аренды недвижимого имущества от 20.05.2010 за № 02.01/01нежилых помещений, площадью 38,4 кв.м., расположенных по адресу: Республика Крым,г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Набережная им. А.С. Пушкина,44.

- обязать Общество с ограниченной ответственностью «АЮ-ДАГ-97» (ИНН/КПП9103005906/910301001, ОГРН 1149102051416) в течение 15 дней с момента вступлениярешения суда в законную силу возвратить Департаменту имущественных и земельныхотношений администрации города Ялты Республики Крым нежилые помещения,площадью 38,4 кв.м, расположенные по адресу: Республика Крым, г.Ялта, пгт. Гурзуф, ул.Набережная им. А.С. Пушкина,44 путем подписания акта приема-передачи.

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЮ-ДАГ-97» в пользу Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты задолженность по арендным платежам в размере 291902,56 руб., пеню в размере 732 188,67 руб.

- при неисполнении решения суда взыскать проценты за пользование чужимиденежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящемусудебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России, смомента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Определением от 10.12.2019 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 28.01.2020.

В судебном заседании 28.01.2020, суд, протокольным определением в порядке статьи 137 АПК РФ признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству.

Определением от 22.09.2020 суд принял отказ Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым от исковых требований в части требования о взыскании 58 591,57 руб. задолженности, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения; производство по делу №А83-20798/2019 в указанной части прекращено.

В процессе рассмотрения дела, ввиду оплаты ответчиком суммы основной задолженности, исковые требования истцом неоднократно уточнялись, так, согласно заявления об уточнении исковых требований от 25.06.2021 №03-19/2078, в порядке ст. 49 АПК РФ принятых судом к рассмотрению, истец просит суд:

- расторгнуть заключенный между Коммунальным предприятием «Гурзуф» и ООО«АЮ-ДАГ-97» договор аренды недвижимого имущества от 20.05.2010 за № 02.01/01нежилых помещений, площадью 38,4 кв.м., расположенных по адресу: Республика Крым,г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Набережная им. А.С. Пушкина,44;

- обязать Общество с ограниченной ответственностью «АЮ-ДАГ-97» в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым нежилые помещения, площадью 38,4 кв.м, расположенные по адресу: Республика Крым, г.Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Набережная им. А.С. Пушкина,44 путем подписания акта приема-передачи;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЮ-ДАГ-97» в пользу Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты пеню за период с 16.11.2016-10.06.2020 в размере 1 043 897,28 руб.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено на 15.11.2021.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание 15.11.2021 не явились, о причинах неявки суд не уведомили, представитель третьего лица ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства.

Учитывая, что указанные представители о начале судебного процесса извещены надлежащим образом, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и перешел к судебным прениям. После предоставления реплик, суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по следующим основаниям.

20 мая 2010 года между Коммунальным предприятием «Гурзуф» и ООО «АЮ- ДАГ-97» (далее - ответчик) заключен договор аренды недвижимого имущества, а именно торговой площадки площадью 38,4 кв.м, расположенной возле буны №11 по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Набережная им. А.С. Пушкина, которое находилось на балансе Коммунального предприятия «Гурзуф» за № 02.01/01 (далее -Договор).

01 июня 2015г. дополнительным соглашением п.1.1, Договора изложен в новой редакции: Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное платное пользование недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым - нежилые помещения, площадью 38,4 кв.м, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Набережная им. А.С. Пушкина, 44, находящееся на балансе МУП «Гурзуф».

В соответствии с п. 9.1 Договора, договор заключен сроком до 19 марта 2016 года.

В порядке п. 2 ст. 621 ГК РФ, поскольку после 19 марта 2016 года ответчик продолжил пользоваться арендуемым имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды недвижимого имущества нежилые помещения, площадью 38,4 кв.м, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Набережная им. А.С. Пушкина,44 был возобновлён на тех же условиях на неопределённый срок, о чем, в том числе, свидетельствует подписанное 05 декабря 2016 г. между сторонами дополнительное соглашение о внесении изменении в раздел «Юридические реквизиты».

Согласно п.3.3. Соглашения к Договору арендная плата перечисляется ежемесячнодо 15 числа месяца, следующего за отчетным, в соответствии с требованиями,установленными Постановлением Администрации города Ялта Республики Крым, идействующими на конец периода, за которым осуществляется платеж.

Как указано в заявлении, арендатор не производил выплату арендных платежей по Договору более чем за два месяца, в связи с чем, за период 15.11.2016 по 11.02.2020 за последним образовалась задолженность в размере 58 591,57 руб.

В связи с тем, что ответчиком своевременно и в полном объеме не оплачивалась арендная плата, истцом была рассчитана пеня.

В целях соблюдения досудебного порядка Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым в адрес ответчика была отправлена претензия №03-19/1938 от 09 августа 2019 года, которая оставлена им без ответа.

Кроме того, как указано истцом, в порядке п. 6.10 Договора, согласно которого Арендодатель имеет право отказаться от Договора и требовать возврата имущества, если Арендатор не вносит плату за пользование Имуществом и не предоставляет информацию о перечислении Арендной платы на протяжении трех месяцев подряд, вместе с претензией истцом ответчику направлено Соглашение о расторжении договора аренды и акт-сверки взаимных расчетов.

Поскольку в досудебном порядке спор не удалось урегулировать, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды, возврате арендуемого имущества и взыскании сумы задолженности.

Анализируя характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором аренды, суд квалифицирует их как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 607 ГК РФ определено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В качестве оснований возникновения обязательств статья 307 ГК РФ называет договоры, причинение вреда и иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и постороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства ответчик оплатил сумму основной задолженности в полном объеме, что послужило основанием для уменьшения истцом заявленных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Относительно требования истца о взыскании неустойки (пеней) за просрочку исполнения обязательств за период с 16.11.2016 по 10.06.2020 в размере 1043897,28 руб., судом установлено следующее.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 3.4 Договора в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2015 предусмотрено, что арендная плата, перечисленная несвоевременно или не в полном объеме, подлежит индексации и подлежит оплате согласно пункту 3.4 раздела 3 настоящего Договора с учетом пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты. Моментом исполнения обязательств по оплате арендных платежей является момент перечисления денежных средств на счет Арендодателя.

Представленный истцом расчет указанных сумм, произведен исходя из суммы долга, проверен судом, признан правильным и обоснованным.

Вместе с тем, представителем ответчика было заявлено суду ходатайство о снижении размера неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеназванного постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, введенных в ранг закона. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Истцом представлены суду письменные возражения относительно снижения размера взыскиваемой неустойки.

Однако, последний не представил суду надлежащих доказательств того, что нарушение обязательств со стороны ответчика по Договору от 20.05.2010 причинили ему значительные убытки или ущерб в заявленном размере. Доказательства возникновения негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства по своевременной оплате арендных платежей в материалах дела также отсутствуют.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом суд отмечает, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Ставка пени в размере 0,1% от суммы задолженности по договору в деловом обороте является обычной. Следовательно, размер пени за просрочку арендной платы по договору, начисленной по ставке 0,1% от суммы задолженности по договору, соответствует принципам разумности и добросовестности.

Суд также отмечает, что в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Исходя из указанных критериев, оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, учитывая условие договора от 20.05.2010 о начислении пени, приняв во внимание позиции сторон, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате сумма пени в размере 0,5% в рамках названного договора несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить ее размер до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты.

Представителем истца в материалы дела представлен расчет суммы пени из расчета 0,1 % за каждый день просрочки платежа, размер которой составил 208779,44 руб.

Указанный расчет проверен судом и признан арифметически и методологически верным.

В связи с этим суд, из-за несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 208779,44 руб., полагая, что данный размер неустойки является разумным и соразмерным, не противоречит критериям, указанным в Информационном письме №17, а также положениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ № 81.

При вынесении решения суд также учитывает, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий из-за нарушения ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, их размер не установлен.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право представления доказательств.

Из материалов дела усматривается, что платежным поручением 08.11.2021 №799, ответчиком была оплачена пеня по арендной плате по договору от 20.05.2010 в размере 208779,44 руб.

Таким образом, задолженность по оплате пени ООО «Аю-Даг-97» не подтверждена истцом, в связи с чем, заявленные Департаментом исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Относительно требований истца о расторжении договора ввиду невнесения арендной платы ответчиком более двух раз подряд и понуждении возвратить имущество, суд указывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 9.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2015 договор заключен до 19 марта 2016 года.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно частям 1, 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Таким образом, наличие или отсутствие возражений арендодателя против продолжающегося использования арендованного имущества арендатором до истечения срока договора являются юридически значимыми для решения вопроса о возобновлении или не возобновлении договора на прежних условиях.

Вместе с тем, истец, заявляя исковые требования, указал о возобновлении срока действия договора на неопределенный срок, поскольку истец, как арендодатель не заявлял о прекращении договора и необходимости возврата имущества, а ответчик в свою очередь, продолжал пользоваться спорным имуществом.

Более того, несмотря на определения сторонами Договора срока его действия до 19.03.2016 года, судом усматривается совершение сторонами такой сделки конклюдентных действий, направленных на пролонгирование Договора на неопределённый срок, в том числе, путем подписания Соглашения от 05.12.2016 о внесении изменений в Договор аренды от 20.05.2010.

Таким образом, суд считает, что договор аренды от 20.05.2010 считается возобновленным на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Истцом в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия о необходимости погашения арендной задолженности с предупреждением о расторжении договора аренды в судебном порядке в случае неоплаты ответчиком арендных платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Применительно к договорам аренды частью первой статьи 619 ГК РФ предусмотрены следующие случаи, когда по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом.

К таким случаях, в частности, отнесен случай, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; (пункт 3 части первой статьи 619).

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Требуя расторжения договора аренды, истец утверждает, что ответчик длительное время не вносил арендную плату, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

При этом, в процессе рассмотрения данного дела ответчиком были представлены суду доказательства надлежащего исполнения последним условий договора в части оплаты арендной задолженности, в том числе, платежные поручения №7 от 16.01.2020; № 68 от 11.06.2020; № 179 от 07.07.2020; № 530 от 25.08.2020; № 350 от 10.09.2020; № 768 от 10.10.2020; № 826 от 11.11.2020; № 853 от 11.12.2020; №865 от 28.12.2020; № 17 от 08.02.2021; № 25 от 13.03.2021; № 30 от 15.03.2021; №68 от 08.04.2021; № 70 от 08.04.2021; № 115 от 11.05.2021.

Учитывая вышеизложенное, изучив представленные в материалы дела доказательства, оснований для расторжения договора аренды от 20.05.2010 по основаниям, указанным истцом, на день рассмотрения дела у суда не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о понуждении ответчика вернуть объекты аренды также не подлежит удовлетворению.

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления №1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление № 46), в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

По смыслу приведенной нормы возмещение данных расходов (в число которых входит и государственная пошлина) осуществляется на основании итогового судебного акта и той стороне, в чью пользу он принят. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 30.01.2020 № 134-О, в случае прекращения производства по делу вследствие отказа истца от иска распределение судебных расходов между сторонами осуществляется судом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 января 2010 года № 88-О-О, тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется им исходя из фактических действий сторон.

Это подтверждается и правоприменительной практикой судов, согласно которой при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с 6 добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу вследствие отказа истца от иска суд устанавливает обстоятельства такого отказа, в частности добровольность удовлетворения ответчиком требований истца.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26 Постановления Пленума № 1)

Кроме того, суд отмечает, что согласно пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению, в частности, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае отказ в удовлетворении имущественных исковых требований обусловлен выводом суда о возможности снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и добровольной оплатой задолженности.

Следовательно, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении № 1 в данном случае правило о пропорциональном распределении судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) применению не подлежит.

Таким образом, исходя из заявленной суммы задолженности ответчика в размере 58591,57 руб., а также требования истца о взыскании пени в размере 1 043 897,28 руб. (сумма имущественных требований составила 1102488,85), суд считает необходимым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЮ-ДАГ-97» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24025,00 руб.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЮ-ДАГ-97» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24025,00 руб.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Н. М. Лагутина