Решение от 4 июля 2018 г. по делу № А56-118715/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118715/2017
05 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Олефиром В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ МИДГАРД" (адрес:  Россия 195027, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А, ОГРН:  <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ "АРСИ" (адрес:  Россия 194017, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТЕР А/ПОМ. 1Н, ОГРН:  <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 15.03.2016),

- от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний МидГард» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АРСИ» (далее – Компания) о взыскании 1 314 849,90 руб. задолженности, 133 626,75 руб. пени по договору строительного подряда от 05.10.2016 № 20 на выполнение комплекса работ  по изготовлению, поставке и монтажу металлических ограждений, ворот и калиток на объекте (далее – Договор), 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил свои исковые требования, просил взыскать до 500 273,30 руб. задолженности, 131 485 руб. пени.

Уменьшение истцом размера исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судом принимается. 

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что 5 октября 2016 года стороны заключили Договор, согласно п. 1 которого Компания (генподрядчик) поручает и оплачивает, а Общество (подрядчик) обязуется выполнить на объекте генподрядчика полный комплекс работ по изготовлению, поставке и монтажу металлических ограждений, ворот и калиток.

В рамках исполнения обязательств по Договору подрядчик выполнил работы в срок и с надлежащим качеством на сумму 7 506 832,34 руб., что подтверждается подписанными сторонами Актами сдачи-приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

95 % от стоимости работ, указанной в утвержденной Генподрядчиком форме КС-2, Генподрядчик оплачивает не позднее 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и предоставления Подрядчиком счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями законодательства; сертификатов и другой документации, удостоверяющей качество использованных при проведении работ материалов; исполнительной документации на законченные виды работ, в соответствии со СНиП (пункт 3.4.2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.4.2.2 Договора оставшиеся 5 % от стоимости Работ, указанной в утвержденной Генподрядчиком форме КС-2, резервируется Генподрядчиком в качестве суммы, обеспечивающей обязанность Подрядчика в течение срока действия Договора возместить Генподрядчику убытки и уплатить неустойку в соответствии с условиями Договора.

В случае ненаступления в предусмотренные Договором сроки обстоятельств, указанных в абзаце первом настоящего пункта Договора, обеспечительный платеж выплачивается Подрядчику в следующем порядке:

- 50 % от всей зарезервированной суммы выплачивается Подрядчику в течение 10 рабочих дней после даты подписания Сторонами Итогового акта о выполнении Подрядчиком всего комплекса работ по Договору, в случае если Итоговый акт будет подписан Сторонами позднее Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию;

- 30 % от всей зарезервированной суммы выплачивается Подрядчику не позднее 60 календарных дней после подписания Сторонами Итогового акта о выполнении Подрядчиком всего комплекса работ по Договору, в случае если Итоговый акт будет подписан Сторонами позднее Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию;

- 20 % от всей зарезервированной суммы выплачивается Подрядчику через 12 месяцев с даты подписания Сторонами Итогового акта о выполнении Подрядчиком всего комплекса работ по Договору, в случае если Итоговый акт будет подписан Сторонами позднее Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, при условии добросовестного устранения Подрядчиком выявленных в течение указанных 12 месяцев дефектов Работы.

Ответчик оплату произвел не в полном размере. Согласно подписанного сторонами Акта сверки взаимных расчетов на 13.04.2018 задолженность в пользу ООО «Г К МГ» составляет 575 341,62 руб.

Согласно п. 3.4.2.2 Договора 20% от зарезервированной суммы, что составляет 75 068,32 руб. подлежат выплате 31 июля 2018 года; срок выплаты иных сумм наступил. С учетом чего задолженность ответчика составляет 500 273,30 руб.

В связи с наличием у ответчика задолженности истец в претензии от 27 ноября 2017 года исх. № 55 потребовал исполнить обязательства по Договору в полном объеме. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования истца о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 702 ГК РФ, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт исполнения условий Договора истцом и уточненный размер задолженности подтверждаются представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

Сторонами подписан акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 на 7 506 832,34 руб., то есть на весь объем работ, предусмотренных Договором (с учетом дополнительных соглашений 1-3).

Последний подписанный сторонами акт КС-2 от 31.07.2017 № 6, по сути, является итоговым, подтверждающим полное завершение работ и сдачу заказчику работ по Договору. Каких-либо замечаний по указанному акту ответчик не заявил, на необходимость подписания какого-либо особого итогового акта не указал; особая форма итогового акта сторонами не согласована.

При указанном положении суд приходит к выводу, что подписанный сторонами акт КС-2 от 31.07.2017 № 6 является итоговым актом, предусмотренным сторонами в пунктах 1.11 и 3.4.2.2 Договора.

Таким образом, срок выплаты 80% гарантийного удержания наступил.

Отзыва на исковое заявление ответчик не представил, возражений относительно заявленных требований не заявил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу закрепленного в части 2 статьи 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанном положении надлежит удовлетворить требование о взыскании задолженности.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за просрочку уплаты денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 18.2 Договора в случае просрочки оплаты выполненных работ подрядчик имеет право потребовать от генподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10% оп просроченной к оплате суммы.   

Судом проверен представленный истцом уточненный расчет неустойки и признан верным.

Кроме этого, истец заявил требование о взыскании 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебныи? акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательства несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 20.11.2017 и расписку представителя в получении 50 000 руб.

Возражении? относительно размера заявленных ко взысканию судебных расходов ответчик не заявлял, основания для вывода о неразумности заявленных ко взысканию судебных расходов у суда отсутствуют.

При указанном положении также является обоснованным требование о взыскании 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

При указанном положении в связи с уменьшением истцом размера заваленных требований, ему надлежит возвратить из федерального бюджета 11 850 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Арси» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Мидгард» 500 273,30 руб. задолженности, 13 485 руб. неустойки, 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 15 635 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Сурков А. А.