Постановление от 15 января 2019 г. по делу № А75-12039/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-12039/2018
15 января 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14377/2018) общества с ограниченной ответственностью «Газпром Переработка» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.09.2018 по делу № А75-12039/2018 (судья Инкина Е.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром Переработка» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью подводно-техническая фирма «Возрождение» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 586 896 руб. 79 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром Переработка» - ФИО2 (по паспорту, по доверенности № 01/19 от 09.01.2019 сроком действия по 31.12.2019);

от общества с ограниченной ответственностью подводно-техническая фирма «Возрождение» - ФИО3 (по паспорту, по доверенности от 18.06.2018 сроком действия до 31.12.2019).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром Переработка» (далее – истец, ООО «Газпром Переработка») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью подводно-техническая фирма «Возрождение» (далее – ответчик, ООО подводно-техническая фирма «Возрождение») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 586 896 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.09.2018 по делу № А75-12039/2018 в удовлетворении исковых требований ООО «Газпром Переработка» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Газпром Переработка» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в который просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

Обосновывая апелляционную жалобу податель настаивает на том, что заключенным между сторонами договор является рамочным, в отсутствие заявок невозможно конкретизировать его существенные условия, ответчик не отрицал в суде первой инстанции отсутствие заявок, также ответчиком не представлено суду реестра учета оказанных услуг водным транспортом.

В обоснование факта неоказания услуг податель жалобы ссылается на письмо от 06.09.2017 № 251, согласно которому катер проекта КС-110 с аппарельной баржей в период действия договора находился на территории затона для обеспечения безопасности погрузо-разгрузочных работ при наливе судов.

ООО «Газпром Переработка» полагает, что акты сдачи-приемки оказанных услуг не могут являться доказательством факта оказания услуг, так как не содержат необходимых и обязательных данных, позволяющих определить объем предполагаемо оказанных услуг (количество выполненных заявок истца, как и количество перевезенных пассажиров и багажа), а также не позволяют достоверно установить какие именно услуги были предполагаемо оказаны ответчиком истцу.

На апелляционную жалобу от ответчика поступили письменные возражения.

В судебном заседании до и после объявления перерыва представитель ООО «Газпром Переработка» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО подводно-техническая фирма «Возрождение» высказался согласно доводам отзыва.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец основывает свои требования на договоре фрахтования (чартер) № Z15-052717 от 12.05.2017 (далее – договор) и неисполнении ответчиком (фрахтовщик) своих обязательств по договору в части осуществления перевозок групп работников, грузов и оборудования истца, поскольку фрахтовщик фактически не оформлял и не предоставлял истцу (фрахтователь) заявки на перевозку, реестры учета оказанных услуг водным транспортом. В связи с чем, перечисленные истцом ответчику денежные средства в размере 3 586 896 руб. 79 коп. являются неосновательным обогащением.

Согласно пункту 1.1 договора фрахтовщик обязуется осуществить перевозку пассажиров (работников ООО «Газпром Переработка»), грузов и оборудования фрахтователя речным катером проекта КС-110, размер платы за пользование судном устанавливается расчетом размера платы за пользование речным катером типа КС с аппарельной баржей для перевозки работников, грузов и оборудования для нужд филиала Сургутского ЗСК ООО «Газпром Переработка», а фрахтователь обязуется подтвердить осуществленную фрахтовщиком перевозку и произвести оплату на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Сроки осуществления перевозок, предусмотренных условиями настоящего договора: - начало осуществления перевозок 12.05.2017, окончание осуществления перевозок 14.10.2017 включительно (пункт 1.4).

Согласно пункту 2.1.5 фрахтовщик обязан осуществить управление и техническую эксплуатацию судна с обеспечением его нормальной и безопасной эксплуатации в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 настоящего договора.

Судно предназначено для использования в целях перевозки работников, грузов и оборудования фрахтователя (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 2.2.1 фрахтователь обязан предоставить заявку в адрес фрахтовщика на перевозку работников, грузов, оборудования в установленной форме (приложение № 3) не позднее чем за 1 сутки.

Фрахтователь обязан принимать от фрахтовщика фактически осуществленную перевозку по актам сдачи-приемки оказанных услуг, в порядке, предусмотренном в разделе 4 договора (пункт 2.2.3).

В соответствии с пунктом 4.1 фрахтовщик в срок не позднее 3 рабочих дней с момента окончания каждого месяца, в соответствии с расчетом размера платы за пользование речным катером типа КС с аппарельной баржей для перевозки работников, грузов и оборудования для нужд филиала Сургутского ЗСК ООО «Газпром Переработка» (приложение № 1) предоставляет фрахтователю оригинал акта сдачи-приемки оказанных услуг и также реестр учета оказанных услуг водным транспортном (приложение № 4).

Согласно пункту 4.2 сдача приемка оказанных услуг осуществляется путем оформления (подписания уполномоченными представителями сторон) акта сдачи-приемки оказанных услуг, составляемого в 2 экземплярах.

Стоимость услуг по договору, согласно пункту 5.1 договора, составляется 7 082 986 руб. 06 коп. Указанная цена рассчитана согласно расчета размера платы (приложение № 1).

Из расчета размера платы следует, что стоимость 1 часа с НДС составляет 1 891 руб. 82. Объем оказания услуг составляет 3 744 часов (семидневная рабочая неделя по 24 часа).

В подтверждение факта оказания истцу услуг по перевозке внутренним водным транспортом на сумму 3 586 896 руб. 78 коп. ответчик представил подписанные сторонами акты сдачи-приемки оказанных услуг № 8 от 31.05.2017 на сумму 817 267,62 руб., № 10 от 30.06.2017 на сумму 1 362 112 руб. 7 коп., № 17 от 31.07.2017 на сумму 1 407 516 руб. 46 коп., соответствующие им счета-фактуры.

Платежными поручениями № 9941 от 26.06.2017, № 10514 от 12.07.2017, № 12913 от 15.08.2017 истец подтвердил факт перечисления денежных средств ответчику в сумме 3 586 896 руб. 79 коп. Указанные платежные поручения в назначении платежа содержат ссылку на указанные счета-фактуры.

Полагая, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, истец обратился к ООО подводно-техническая фирма «Возрождение» с претензией от 28.05.2018 № ГП/24/5090/60 с требованием о возврате уплаченной суммы.

Отсутствие действий по удовлетворению претензии послужило основанием для обращения ООО «Газпром Переработка» в суд с настоящими исковыми требованиями.

19.09.2018 арбитражным судом принято решение, которое обжаловано ООО «Газпром Переработка» в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы расценивает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ; правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла указанной нормы закона, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции приводит к выводу о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами раздела 1 параграфа 3 главы 34 ГК РФ (аренда транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что фактически услуги оказаны истцу оказаны не были, заявки в адрес ответчика не направлялись, представленные ответчиком акты сдачи-приемки оказанных услуг № 8 от 31.05.2017 на сумму 817 267 руб. 62 коп., № 10 от 30.06.2017 на сумму 1 362 112 руб. 70 коп., № 17 от 31.07.2017 на сумму 1 407 516 руб. 46 коп. являются дефектными, из актов не следует объем оказанных услуг. Также в судебном заседании представитель подателя жалобы настаивал на том, что оказание услуг, предусмотренных договором, в течение 24 часов 7 дней в неделю, при учете единственного работника на судне – капитана-механика, не является возможным, так как транспортное средство должно заправляться ГСМ, проходить технический осмотр.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца в связи с нижеследующим.

Апелляционная коллегия исходит из того, что фактически сложившиеся отношения между истцом и ответчиком, являются арендой транспортного средства с экипажем. Основания для указанной квалификации прямо следует из условий договора, расчета размера платы и показаний капитана-механика судна. Характер оплата и наличие период привлечения транспортного средства свидетельствуют о наличии арендных отношений.

Как указывалось выше, из расчета размера платы следует, что стоимость 1 часа с НДС составляет 1 891 руб. 82. Объем оказания услуг составляет 3 744 часов (семидневная рабочая неделя по 24 часа).

Согласно объяснениям ФИО4 - капитана-механика судна, командировочные удостоверения выписывались на месяц, работником ответчика выполнялись поручения истца, в отсутствие распоряжений работник находился на причале № 2 Сургутского ЗСК.

Таким образом, фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что истцу было предоставлено в полное распоряжение транспортное средство с экипажем и оно использовалось ООО «Газпром Переработка» по мере необходимости.

В данной ситуации само по себе отсутствие заявок не имеет правового значения, в силу нахождения транспортного средства в распоряжении ООО «Газпром Переработка».

Довод подателя жалобы об отсутствии подписи директора филиала ООО «Газпром Переработка» в актах, не принимается апелляционным судом во внимание, исходя из следующего.

В образце акта сдачи-приемки оказанных услуг со стороны фрахтователя содержится указание на 2 подписи, а именно: фрахтователь и лицо подтверждающее объем оказанных услуг.

Между тем, заключенный между сторонами договор не раскрывает понятия лица, подтверждающего объем оказанных услуг, в силу чего предполагается, что заместитель генерального директора по общим вопросам ООО «Газпром Переработка» ФИО5 подписавший акты был наделен соответствующими полномочиями.

Следовательно, между сторонами были предусмотрены договором и фактически сложились арендные отношения по фрахтованию судна с экипажем, суть которых состояла в предоставлении арендованного судна в пользование ответчику и его использование из расчета 7 дней в неделю, 24 часа в сутки.

Согласно договору стоимость в период с мая 2017 года по июль 2017 года составила 3 586 896 руб. 78 коп.

При этом актами выполненных работ подтверждается стоимость услуг за обозначенный период.

Таким образом, внесения денежных средств в размере 3 586 896 руб. 78 коп. является оплатой по договору аренды (фрахтования) судна.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в платежных поручениях истец ссылается на имеющиеся счета-фактуры, выставленные за оказание услуг по перевозке пассажиров для нужд филиала Сургутского ЗСК ООО «Газпром Переработка» речным катером проекта КС-110 с аппарельной баржей. Договор № Z 15-052717 от 12.05.2017.

Указанные доказательства свидетельствуют, что оплата осуществлена по действующему договору в размере, определенным в актах выполненных работ, в связи с чем отсутствуют основания для выставления требования о неосновательном обогащении.

Таким образом, с учетом отсутствия иных доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы, то есть на ООО «Газпром Переработка».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Переработка» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.09.2018 по делу № А75-12039/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко