Решение от 18 сентября 2018 г. по делу № А75-12039/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12039/2018
19 сентября 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Газпром Переработка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 194044, <...> стр. 1, офис 901) к обществу с ограниченной ответственностью подводно-техническая фирма «Возрождение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> Победы, д. 44, корпус 1) о взыскании 3 586 896 рублей 79 копеек,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.12.2017 № 218/17,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.06.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром Переработка»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыс исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью подводно-техническая фирма «Возрождение» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 586 896 рублей 79 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылается на отсутствие правовых оснований для удержания данной суммы ответчиком в виду неисполнения им своих обязательств по договору № Z15-052717 от 12.05.2017.

Определением от 13.08.2018 судебные заседания по делу назначены на 12.09.2018 (предварительное заседание в 10 часов 30 минут, судебное – 10 часов 35 минут).

Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявлено.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, определением от 12.09.2018, в связис готовностью дела, с учетом мнения представителей сторон, суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам отзыва на иск, ссылаясь на факт оказания услуг.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец основывает свои требования на договоре фрахтования (чартер) № Z15-052717 от 12.05.2017 и неисполнении ответчиком (фрахтовщик) своих обязательств по договору в части осуществления перевозок групп работников, грузов и оборудования истца, поскольку фрахтовщик фактическине оформлял и не предоставлял истцу (фрахтователь) заявки на перевозку, реестры учета оказанных услуг водным транспортом. В связи с чем, перечисленные истцом ответчику денежные средства в размере 3 586 896 рублей 79 копеек являются неосновательным обогащением.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ; правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла указанной нормы закона, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик в подтверждение факта оказания истцу услуг по перевозке внутренним водным транспортом на сумму 3 586 896 рублей 78 копеек представил подписанные сторонами акты сдачи-приемки оказанных услуг  № 8 от 31.05.2017 на сумму 817 267,62 руб., № 10 от 30.06.2017 на сумму 1 362 112,7 руб., № 17 от 31.07.2017 на сумму 1 407 516,46 руб., соответствующие им счета-фактуры.

Платежные поручения об оплате № 9941 от 26.06.2017, № 10514 от 12.07.2017,№ 12913 от 15.08.2017, представленные истцом, в назначении платежа содержат ссылку на указанные счета-фактуры (л.д. 23-25). Следовательно, данными платежными документами произведена оплата именно за оспариваемые услуги.

Указанные акты подписаны представителем заказчика и скреплены печатьюобщества с ограниченной ответственностью «Газпром Переработка».

О неправомерном выбытии печати организации из распоряжения истцом при рассмотрении настоящего дела не заявлено, равно как не оспорены и полномочия представителя общества путем заявления о фальсификации таковой или посредством представления в суд каких-либо доказательств в опровержение статуса представителя заказчика.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск негативных последствий отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих юридическую силу перечисленных документов и правовое значение указанных выше действий представителя заказчика, несет исключительно истец.

Таким образом, поскольку акты подписаны со стороны истца без каких-либо возражений, скреплены его печатью, то данные документы подтверждают факт оказания ответчиком истцу услуг в указанном в них объеме и на указанную сумму.

В связи с чем, доводы истца о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору являются несостоятельными, опровергнутыми материалами дела.

Вопреки мнению истца, обязанность по оформлению и предоставлению заявок на перевозку лежит на истце (пункт 2.2.1 договора).

Из системного толкования условий договора № Z15-052717 от 12.05.2017 следует, что оплата за осуществленную перевозку производится фрахтователем на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг (пункты 2.2.4, 4.1, 4.2, 5.2 договора). Предоставление реестров учета оказанных услуг водным транспортом, исходя из буквального толкования условий договора, предшествует подписанию актов. Следовательно, истец, подписав вышеуказанные акты без замечаний, должен был располагать указанными документами.

Отсутствие в распоряжении истца подтверждающих документов, оформленныхв рамках рассматриваемого договора, является вопросом организации деятельности самого истца, не может быть вменено в вину ответчику.

Поскольку факт оказания услуг и факт их приемки истцом ответчиком подтвержден,  оплата в размере 3 586 896 рублей 78 копеек произведена истцом в рамках исполнения договорных обязательств, при наличии к тому правовых оснований.

Кроме того, гражданские правоотношения строятся на основе равенства их участников и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерациине допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 названной статьи).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, при доказанности факта оказания услуг на истребуемую сумму, полученная ответчиком оплата в размере 3 586 896 рублей 78 копеек за встречное эквивалентное предоставление не может считаться неосновательным обогащением, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения кондикционного требования.

Иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца. В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Газпром Переработка» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Переработка»из федерального бюджета государственную пошлину в размере 48 копеек, уплаченную платежным поручением № 15214 от 31.07.2018. Возврат государственной пошлины произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                            Е.В. Инкина