Постановление от 8 ноября 2017 г. по делу № А41-101137/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-101137/2015
8 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 8 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Крекотнева С.Н. судей Беловой А.Р., Петровой В.В. при участии в заседании: от истца ООО «Сияние ТК» - ФИО1 по дов. от 26.10.2017

от ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО2 по дов. от 14.04.2016 от третьего лица ФИО3 – не явился, извещен рассмотрев 7 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Росгосстрах» (ответчика) на решение от 20 февраля 2017 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Кочергиной Е.В., и постановление от 13 июня 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Иевлевым П.А., Марченковой Н.В., Шевченко Е.Е., по иску ООО «Сияние ТК»

к ООО «Росгосстрах»

о взыскании 5 000 000 руб. страхового возмещения, третье лицо: Скабцов Валерий Валерьевич.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сияние ТК» (далее – ООО «Сияние ТК» или истец, страхователь) 09.12.2015 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (далее – ПАО «Росгосстрах» или ответчик, страховщик), с учетом уточнения первоначальных требований, о взыскании 5 000 000 руб. страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на заключенный с ответчиком договор страхования от 02.03.2015 № 7/15/183/939, согласно которому объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления его ответственности за вред, причиненный иным лицам (выгодоприобретателям), в результате осуществления страхователем перевозок грузов автомобильным транспортом. Тогда как при перевозке грузов водителем ФИО3 (далее - ФИО3) часть товарно- материальных ценностей по товарной накладной от 06.09.2015 № 1000320005 была утрачена, о чем был составлен акт от 09.09.2015 № 45, согласно которому выявлена недостача груза общей стоимостью 7 133 255 руб. 52 коп. По данному факту хищения товара было возбуждено уголовное дело. Вместе с тем, истец обратился к страховщику с заявлением от 15.09.2015 о выплате страхового возмещения в рамках договора страхования от 02.03.2015 № 7/15/183/939 в размере стоимости утраченного груза, с учетом установленного лимита ответственности по одному страховому случаю, т.е. в сумме 5 000 000 руб., тогда как ответчик не выплатил истцу страховое возмещение.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2016 принятые по делу судебные отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017, требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 4 950 000 руб. страхового возмещения, в остальной части иска отказано, поскольку условиями договора страхования установлена безусловная франшиза в рамках страхового случая утраты груза в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу при новом рассмотрении решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске в полном объеме.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает как на то, что судами не приняты во внимание положения договора страхования, так и на то, что судами при новом рассмотрении дела не были выполнены указания суда кассационной инстанции, а именно не произвели проверку автостоянок на предмет их соответствия условиям договора страхования.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции 07.11.2017 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено

к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от истца представлен отзыв, который приобщен к материалам дела.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанций, соглашаясь с доводами истца и удовлетворяя его требования, исходили из того, что совокупностью представленных доказательств подтверждается, что в период движения груза транспортное средство было оставлено водителем на стоянках, имеющих признаки охраняемых применительно к условиям пунктов 5.2.1.4.15 договора страхования. В частности, это подтверждается наличием огороженной территории, приспособленной для стоянки автомобилей; наличием соответствующего обозначения на автостоянке; фактом внесения водителем платы за оказание услуг.

Как указано судами, единственным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, послужил вывод страховщика об отсутствии достоверно установленных обстоятельств (причин) утраты груза, тогда как в ходе рассмотрения настоящего дела, суду не было представлено каких-либо фактов, свидетельствующих о наличии вины страхователя в утрате груза.

В частности, применительно к условиям пунктов 5.2.1.4.2 и 5.2.1.4.3 договора, оснований полагать, что утрата груза произошла ввиду умышленного нарушения работниками страхователя, либо ввиду хищения груза работниками страхователя, в данном случае не имеется. Перевозимый груз имеет надлежащим

образом оформленные товарно-сопроводительные документы; его наличие было проведено в момент погрузки, а факт отсутствия удостоверен в момент разгрузки, о чем был составлен акт.

Условиями договора страхования предусмотрено, что в выплате страхового возмещения может быть отказано в случае, когда утрата или повреждение груза произошло по вине страхователя или его работника, чего в данном случае установлено не было. Напротив, водителем предприняты меры для обеспечения сохранности груза, в том числе остановка на охраняемых стоянках, а в ходе производства по уголовному делу № 5480233 не было установлено обстоятельств, свидетельствующих об обратном.

Судебная коллегия, принимая во внимание установленные судами нижестоящих инстанций при новом рассмотрении дела фактических обстоятельств по делу, соглашается с выводами судов о том, что в данном случае факт наступления страхового случая является доказанным, а отсутствие достоверных сведений об обстоятельствах утраты груза, не опровергают ни сам факт его утраты, ни факт добросовестного исполнения страхователем и его представителями обязательств по принятию мер в части сохранности перевозимого груза.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, основывал свои выводы на том, что истцом суду были представлены фотоснимки автостоянок, на которых производилась остановка автомобиля «МАН» (г.р.з. <***> с полуприцепом «Шмитц» г. р. з. <***>), во время его движения по маршруту, во время которого произошла утрата груза: в г. Великий Новгород (стоянка с 06.09.2015 по 07.09.2015) и в д. Киржач Владимирской области (в период с 07.09.2015 по 08.09.2015).

Из представленных фотоснимков следует, что территория каждой из стоянок огорожена забором; каждая площадка является специализированной, т.е. предназначенной для стоянки большегрузного автотранспорта. Автостоянка в г. Великий Новгород имеет металлические ворота и пункт охраны; автостоянка в д. Киржач Владимирской области содержит обозначение «охраняемая стоянка».

При этом из представленных арбитражному суду квитанций платной автостоянки от 07.09.2015 следует, что за время стоянки автомобиля «МАН» с полуприцепом «Шмитц», водителем была внесена плата. При этом указанная стоянка имеет обозначение «охраняемая» на своей территории.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящим судом.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 года по делу № А41-101137/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.Н.Крекотнев

Судьи: А.Р.Белова

В.В.Петрова