Решение от 5 февраля 2018 г. по делу № А12-38073/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело №А12-38073/2017

«05» февраля 2018г.

Резолютивная часть решения оглашена 05.02.2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05.02.2018 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сапронова В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулиевой Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бионика" (231320, Республика Беларусь, Гродненская область, Лидский район, агрогородок Крупово, ул. Игнатия Домейки, д. 6, кабинет 1) к Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (Волгоградская область) о взыскании 1 703 550,59 руб. и судебных расходов

в судебном заседании участвуют:

от истца – извещен, в судебное заседание не явился;

от ответчика – извещен, в судебное заседание не явился;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Бионика" (далее ООО "Бионика", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее также по тексту ИП ФИО1, ответчик)- о взыскании задолженности (предоплаты) в размере 1 703 550,59 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, указанное ходатайство судом удовлетворено, дело рассматривается в отсутствие представителей истца как это и предусмотрено ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, определение арбитражного суда о назначении судебного заседания получил, что подтверждается почтовыми уведомлениями поступившими в Арбитражный суд, в том числе ответчик извещен публично, путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Волгоградской области. Возражений против исковых требований, заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств от ответчика не поступило.

Почтовые отправления с определениями о назначении предварительного судебного заседания и основного судебного заседания, направленные ответчику по его юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц не вручено, возвращено в суд с отметкой органа почтовой связи «истёк срок хранения».

Ответчик не обеспечил получение поступающей ему по юридическому адресу почтовой корреспонденции. Однако ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, поэтому неблагоприятные последствия такой организации деятельности должно нести само юридическое лицо (аналогичная позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.09.2013 по делу № А82-13020/2012, ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.08.2013 по делу № А78-10732/2012, ФАС Уральского округа от 14.05.2013 по делу № Ф09-1853/13)

В связи с непредставлением ответчиком отзыва на исковое заявление и запрошенных у него доказательств, а также неявки его представителя в заседание (без сообщения суду об уважительности причин неявки) настоящее дело рассматривается по имеющимся доказательствам и в отсутствие ответчика, как это предусмотрено ст. 156 АПК РФ.

Изучив представленные доказательства, оценив фактические обстоятельства дела по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к ниже следующему.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 21 марта 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки N2 на сумму 55 500 000,00 руб., в соответствии с которым истец является покупателем, ответчик поставщиком. По условиям п. 3.4. договора поставки предусмотрена предварительная оплата в размере 50% по уведомлению поставщика о готовности продукции в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Платежными поручениями №50 от 25.02.2017 г.; №62 от 09.06.201 7 г.; №63 от 09.06.2017 года, истец перечислил ответчику сумму предоплаты в размере 2 363 550,59 руб., по уведомлению поставщика. Истец условия договора выполнил надлежащим образом.

По условиям договора с учетом п. 2.1 договора (дополнительное соглашение №1 от 21.03.2017 г.) ответчик должен был поставить товар в течение 5 банковских дней с момента предоплаты.

Вместе с тем полностью оплаченный товар, а именно: сельскохозяйственная продукция - подсолнечник до настоящего времени ответчиком не поставлена, что подтверждается частичным возвратом предоплаты в сумме 660 000,00 руб. (платежное поручение №333 от 20.07.2017 года), перепиской с ответчиком.

Исходя из ответов ответчика следует, что выполнить свои обязательства он не в состоянии. Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют, как о нарушении принятых ответчиком на себя обязательств, так и невозможности в принципе осуществить какую-либо поставку товара.

Статьей 7.2.-7.4. договора поставки N2 от 21.03.2017 г. предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров на следующих условиях: обязательное направление претензии с обязательным рассмотрением и ответом на претензию. Истцом направлялась в адрес ответчика претензия от 08.09.2017г.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Исходя из условий договора поставки, местом рассмотрения спора является Арбитражный суд Волгоградской области. Применимое право - право Российской Федерации.

Разрешая возникший спор арбитражный суд учитывает ниже следующее:

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений, о чем отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 № 13923/10 по делу № А29-11137/2009).

Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо.

Таким образом, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу установленному статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Названная норма предоставляет покупателю возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, непереданный продавцом.

После обращения истца с требованием вернуть предоплату обязанность по поставке товара у ответчика прекратилась (в связи с реализацией истцом его альтернативного права, предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ). Взамен у ответчика возникло денежное обязательство возвратить истцу предоплату. Указанное обязательство ответчик также нарушил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду доказательств несостоятельности заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что в соответствии со ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, заявленное требование о взыскании задолженности (предоплаты) в сумме 1 703 550,59 руб., подлежит удовлетворению.

По общему правилу, судебные расходы распределяются в соответствии со ст.ст.106-110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 101-110, 167-170,176 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (Волгоградская область) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бионика" (231320, Республика Беларусь, Гродненская область, Лидский район, агрогородок Крупово, ул. Игнатия Домейки, д. 6, кабинет 1) основной долг (предоплату) в размере 1 703 550,59 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 035,00 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в установленные законом сроки через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья В.В. Сапронов.