Решение от 31 августа 2017 г. по делу № А78-2001/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-2001/2017
г.Чита
31 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 31 августа 2017 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи С.Д. Дамбарова,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Проекционные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании ответчика возвратить сайт, взыскании 12 000 руб. денежных средств, внесенных в качестве оплаты по договору, 1 862 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2017 года;

от ответчика: представитель явку не обеспечил, извещен.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проекционные технологии» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) об обязании ответчика возвратить сайт pt2005/ru/, расположенный на домене http://pt2005.ru/, IP: 188.226.174.100, взыскании 12 000 руб. денежных средств, внесенных в качестве оплаты по договору, 2 178,16 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения настоящего спора удовлетворено заявление общества об уточнении суммы иска, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 1 862 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2015 по 23.05.2017.

Кроме того, общество заявило об отказе от иска в части требования об обязании ответчика возвратить сайт pt2005/ru/, расположенный на домене http://pt2005.ru/, IP: 188.226.174.100.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление об отказе от иска части суммы основного долга подписано представителем истца ФИО3, право которого на отказ от исковых требований следует из доверенности 09.01.2017.

Арбитражный суд, рассмотрев отказ истца от иска в части требования об обязании ответчика возвратить сайт, полагает, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и может быть принят судом.

Производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С учетом отказа от иска в части дело рассматривается по требованию о взыскании 12 000 руб. денежных средств, внесенных в качестве оплаты по договору, 1 862 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2015 по 23.05.2017.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания своего представителя в суд не направил.

В судебном заседании, назначенном на 23.08.2017, объявлялся перерыв.

Рассмотрев заявленное требование, дав оценку имеющимся в деле доказательствам с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, пояснениях, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг от 13.08.2015 № 48-15/С

Предметом названного договора являлось оказание со стороны предпринимателя услуг по оптимизации и продвижению сайта pt2005/ru/, расположенного на домене http://pt2005.ru/, IP: 188.226.174.100.

В рамках названного договора общество платежным поручением от 08.09.2015 № 501 перечислило предпринимателю денежные средства в сумме 12 000 руб.

Претензией от 07.06.2016 № 21/2016 общество потребовало от предпринимателя возврата денежных средств, внесенных по договору в связи с нарушением ответчиком условий договора.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, общество обратилось в суд с настоящим иском, начислив на сумму оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд, рассмотрев заявленные требования, дав оценку доводам, изложенным в исковом заявлении, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ суд при разрешении спора определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Учитывая, что вопрос о правовой квалификации отношений сторон разрешается судом самостоятельно при вынесении судебного решения, суд приходит к выводу о том, что обществом по существу заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в связи с отказом от исполнения договорных обязательств, которые подлежат рассмотрению по правилам главы 60 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего дела ответчик признал иск в заявленной сумме, как в части предоплаты, так и процентов, что подтверждается имеющимся в деле письменным заявлением.

Согласно частям 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть только указано на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд считает возможным его принять, что является основанием для удовлетворения заявленного иска и взыскания 12 000 руб. в качестве неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 ГК РФ, а также 1 862 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2015 по 23.05.2017.

При этом суд не принимает в качестве доказательства возврата денежных средств платежное поручение от 06.08.2017 № 95, поскольку данный документ содержит неверные платежные реквизиты истца, а именно, расчетного счета, который был в установленном порядке закрыт, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, обществом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

В обоснование размера расходов истцом представлены: договор оказания услуг по подготовке и подаче иска в арбитражный суд от 07.02.2017 № 2, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Служба обеспечения юридической защиты» в лице директора – ФИО3, квитанция об оплате в сумме 7 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов и их фактический размер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Доказательств чрезмерности расходов ответчик не представил.

Рассмотрев данное требование, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг и количество судебных заседаний по настоящему делу, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленная ко взысканию в размере 7 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя является разумной. При изложенных обстоятельствах требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 8 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ, в остальной части государственная пошлина по заявленному иску возвращается истцу в связи с отказом от иска в части требования об обязании ответчика возвратить сайт.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части требования об обязании ответчика возвратить сайт, расположенный на домене http://pt2005.ru/. Производство по делу в соответствующей части прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проекционные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 12 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 862 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., всего 22 862 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Проекционные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья С.Д. Дамбаров