Решение от 1 декабря 2022 г. по делу № А27-8154/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000,

www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-8154/2022
город Кемерово
1 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 ноября 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнитэк», село Силино, Кемеровский район, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Триумф», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 22 500 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Нефтетрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Кемерово);

- общество с ограниченной ответственностью «ЖД-Сервис», г.Кемерово, (ОГРН <***>, ИНН <***>);

- открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Западно-Сибирского территориального центра фирменного транспортного обслуживания, г.Новосибирск,

при участии:

от ООО «Юнитэк» - ФИО2, представитель по доверенности от 21.03.2022 № 026-22/Ю,

от ООО «ПКФ Триумф» – ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2022,

от ООО «Нефтетрейд» - ФИО4, директор, решение от 30.06.2021

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Юнитэк» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Триумф» о взыскании 22 500 руб. штрафа за сверхнормативное использование цистерн по договору поставки нефтепродуктов № 188-18/Ю от 03.12.2018 (с учетом ходатайства об уменьшении суммы иска, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Нефтетрейд», общество с ограниченной ответственностью «ЖД-Сервис», открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Западно-Сибирского территориального центра фирменного транспортного обслуживания.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, в отзыве на исковое заявление указал, что приемку груза и отправку порожних вагонов осуществляло ООО «Нефтетрейд», по сведениям которого нарушения сроков разгрузки отсутствовали, просил привлечь указанное лицо в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО «Нефтетрейд» в отзыве указало на отсутствие нарушения срока оборота вагонов, что подтверждается уведомлениями передачи вагонов на выставочный путь и готовности к уборке, приемосдатчики грузов на станции Правотомск ОАО «РЖД» отказались принимать данные уведомления, о чем были составлены соответствующие акты и разногласия к памяткам приемосдатчика.

Определением от 13 октября 2022 года судебное заседание откладывалось до 24 ноября 2022 года.

В настоящем заседании к материалам дела приобщен отзыв ОАО «РЖД» с приложением железнодорожных накладных и ведомостей подачи и уборки вагонов. В отзыве третье лицо пояснило, что со стороны ОАО «РЖД» обязательства перевозчика в данных договорных отношениях выполнены, из представленных документов видно, что со стороны ОАО «РЖД» отказов в приемке вагонов не было. При этом владельцем подъездных путей является ООО «ЖД-Сервис», а не ОАО «РЖД». Более подробно пояснения изложены в отзыве.

ООО «ЖД-Сервис», надлежащим образом извещенным о времени и месте заседания, явка не обеспечена, отзыв на иск не направлен.

Присутствующие в заседании представители участвующих в деле позиции по делу поддержали, настаивали на рассмотрении дела по существу в настоящем заседании без отложения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся третьих лиц (ст. 156 АПК РФ).

Согласно статьям 2, 8, 9, 64, 65, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей, суд установил следующее.

Между ООО «Юнитэк» (поставщик) и ООО «ПКФ «Триумф» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 188-18/Ю от 03.12.2018 (т.1, л.д.14-24), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить нефтепродукты, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора № 188-18/Ю от 03.12.2018 Покупатель в случае поставки нефтепродуктов железнодорожным транспортом гарантирует и обязуется обеспечить соблюдение третьими лицами порядка возврата порожних цистерн, в том числе, по срокам и состоянию цистерн, вне зависимости от характера его правоотношений с третьими лицами и несет полную ответственность перед Поставщиком за невыполнение третьими лицами требований договора и законодательства по возврату цистерн.

Согласно пункту 5.2 договора № 188-18/Ю от 03.12.2018 стороны предусмотрели, что Покупатель (Грузополучатель) обеспечивает выгрузку, включая время на слив, продукции из цистерн и возврат их в порожнем состоянии в течение нормативного срока 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия продукции на станцию назначения. При этом дата прибытия груженой цистерны на станцию назначения определяется согласно календарной дате штемпеля на железнодорожной накладной на груженый рейс в графе «Прибытие на станцию назначения». Дата приема порожней цистерны к перевозке определяется согласно календарной дате штемпеля на железнодорожной накладной на возврат порожней цистерны в графе «Оформление груза к перевозке». При отсутствии у Поставщика транспортных железнодорожных накладных дата прибытия груженой цистерны на станцию назначения и дата сдачи порожней цистерны железной дороге для перевозки определяется согласно данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД».

За превышение нормативного срока разгрузки цистерн, предусмотренного договором, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку (штраф) в размере 1500 руб. за каждые сутки (в том числе, неполные) простоя сверхнормативного срока разгрузки в отношении каждой цистерны. При этом необходимым и достаточным основанием для уплаты неустойки (штрафа) является претензия Поставщика с приложением расчета неустойки (штрафа). Покупатель, в случае несогласия с претензионными требованиями Поставщика, не позднее 10 рабочих дней с даты получения претензии обязан предоставить поставщику письменный ответ с обоснованием и приложением заверенных копий транспортных накладных с соответствующими отметками станции назначения о прибытии груженой цистерны и об отправке порожней (пункт 6.5 договора).

Согласно пункту 6.9 договора суммы штрафных санкций (неустойка, пени, штраф), предъявленные Поставщиком покупателю за нарушение условий настоящего договора, считаются признанными и подлежащими уплате покупателем в течение 10 рабочих дней с момента полного или частичного письменного признания претензии, либо отсутствия ответа на претензию в течение 10 рабочих дней с момента ее получения.

Как следует из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств ООО «ЮНИТЭК» осуществило поставку нефтепродуктов железнодорожным транспортом в адрес грузополучателя ООО «ПКФ «Триумф» цистернами №№73361081, 57428096, 51904977, 50389907, 57111874, 50658475, 51084309, 57342883.

Факты поставки продукции поставщиком и принятие ее покупателем ООО «ПКФ «Триумф» не оспорены.

При этом при принятии продукции на станции назначения грузополучателем несвоевременно произведен возврат порожних цистерн.

Ответственным за соблюдение грузополучателями сроков разгрузки и возврата порожних в/цистерн на станцию приписки является ООО «ПКФ «Триумф» как покупатель по договору № 188-18/Ю от 03.12.2018.

В связи с несвоевременным возвратом спорных цистерн ООО «ЮНИТЭК» покупателю в соответствии с п. 6.5 договора № 188-18/Ю от 03.12.2018 начислен штраф из расчета 1500 руб. за каждые, в том числе не полные, сутки сверхнормативного использования одной цистерны.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «ЮНИТЭК» в адрес ООО «ПКФ «Триумф» направлены претензии с требованиями об уплате штрафа за сверхнормативный простой в/цистерн №182-Ю/П от 03.11.2021, № 238-Ю/П от 28.12.2021, №009-Ю/П от 12.01.2022.

В свою очередь ООО «ПКФ «Триумф» штраф за нарушение сроков отправки порожних вагонов не оплачен, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Размер штрафа скорректирован ООО «ЮНИТЭК» в ходе рассмотрения дела и составил 22 500 руб., исходя из следующего расчета:

Номер

в/цистерн

ы
№ ж/д накладной на отгрузку товара

Дата

прибытия в/цистерны на станцию назначения

Дата

возврата

порожних

в/цистерн

Дата, с которой отсчитывается

сверхнормативный

простой

в/цистерн

Простой

сверх

нормы

Количество

суток

Сумма

штрафа

(руб.)


Претензия № 182-Ю/П от 03.11.2021 г.



73361081

ЭЬ952169

31.05.2021

03.06.2021

03.06.2021

1
1 500


Претензия № 238-Ю/П от 28.12.2021 г.


57428096

ЭЬ843905

30.05.2021

03.06.2021

02.06.2021

2
3 000


51904977

ЭЭ217159

04.06.2021

09.06.2021

07.06.2021

3
4 500


50389907

ЭЭ508874

08.06.2021

10.06.2021

11.06.2021

0
0


57111874

ЭЕ794443

20.10.2021

24.10.2021

23.10.2021

2
3 000


50658475

ЭЖ790808

04.11.2021

10.11.2021

07.11.2021

4
6 000


51084309

ЭЖ764009

03.11.2021

10.11.2021

06.11.2021

5
3 000

(общий простой 7 500 руб., 4 500 из них оплачено ответчиком)


Претензия № 009-Ю/П от 12.01.2022 г.


57342883

ЭД945283

04.10.2021

07.10.2021

07.10.2021

1
1 500



Изучив материалы дела и позиции сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд находит исковые требования ООО «ЮНИТЭК» о взыскания 22 500 руб. штрафа за нарушение сроков отправки порожних вагонов подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно условиям договора поставки № 188-18/Ю от 03.12.2018 стороны определили срок выгрузки продукции из вагона поставщика и отправку его в порожнем состоянии, а также предусмотрели уплату штрафа за их простой сверх обусловленного договором времени (пункт 6.5 договора).

Таким образом, привлечение ответчиком для исполнения договора третьих лиц и неисполнение контрагентами ответчика своих обязательств не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за сверхнормативный простой вагонов, предусмотренный договором поставки нефтепродуктов № 188-18/Ю от 03.12.2018.

Периоды простоя определены истцом согласно календарным штемпелям железнодорожных накладных, как это предусмотрено договором поставки нефтепродуктов № 188-18/Ю от 03.12.2018.

В ходе рассмотрения дела возражений по арифметическому расчету взыскиваемой суммы ответчиком не заявлено, документы, подтверждающие возмещение штрафа в размере 22 500 руб. за простой указанных цистерн не представлены.

С учетом изложенного, факт нарушения ответчиком принятого на себя согласно договору № 188-18/Ю от 03.12.2018 обязательства по своевременной отправке вагонов в согласованные сроки подтвержден материалами дела.

Доводы ответчика и ООО «Нефтетрейд» относительно отсутствия нарушения отправки порожних цистерн в связи с отказом станции Правотомск ОАО «РЖД» в принятии вагонов от ООО «ЖД-Сервис» (ветвевладельца, осуществляющего оказание ООО «Нефтерейд» услуг по подаче, выгрузке и уборке вагонов по договору от 28.12.2020), судом отклонены.

Приказом МПС России от 18.06.2003 № 45 утверждены Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, в соответствии с которыми определены обстоятельства составления перевозчиком актов общей формы ГУ-23, а также порядок оформления данных актов.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России №45 от 18.06.2003, акт общей формы составляется на станциях для удостоверения, в том числе следующих обстоятельств: задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца пути необщего пользования; задержки подачи порожних вагонов грузоотправителю в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя или владельца путей необщего пользования; в других случаях.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, перевозчиком – ОАО «РЖД» акты общей формы по факту отказа станции Правотомск в принятии вагонов не оформлялись, представленные третьим лицом (ООО «Нефтетрейд») в материалы дела акты составлены сотрудниками ООО «ЖД-Сервис» - ветвевладельца, осуществлявшего оказание ООО «Нефтерейд» услуг по подаче, выгрузке и уборке вагонов, то есть не в соответствии с Приказом МПС России №45 от 18.06.2003, согласно пояснениям ОАО «РЖД» акты общей формы в данном случае не составлялись.

Более того, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, несут ответственность независимо от наличия или отсутствия вины.

Таким образом, ответчик, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. Договором поставки нефтепродуктов №188-18/Ю от 03.12.2018 такие риски отнесены на покупателя (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), суд приходит к выводу, что в данном случае является правомерным возложение соответствующих рисков именно на ответчика.

С учетом изложенного, факт нарушения ООО «ПКФ «Триумф» принятого на себя согласно договору обязательства по своевременной отправке вагонов в согласованные сроки подтвержден материалами дела, исковые требования ООО «ЮНИТЭК» о взыскании 22 500 руб. штрафа за нарушение сроков отправки порожних вагонов являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, расходы по госпошлине в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. С учетом уменьшения суммы иска излишне уплаченная государственная пошлина подлежат возврату ООО «Юнитэк» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Триумф» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнитэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 22 500 руб. штрафа, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Юнитэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 700 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 1402 от 29.03.2022.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Тышкевич О.П.