Постановление от 21 апреля 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

22 апреля 2026 года Дело № А56-26307/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Сапоткиной Т.И.,

ФИО1,

при участии от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны ФИО2 (доверенность от 09.12.2025),

рассмотрев 08.04.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2025 по делу №А56-26307/2018,

у с т а н о в и л :

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, адрес: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1-3, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее –Управление), об обязании в течение 36 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу на основании задания и разрешения Комитета выполнить ремонт и реставрацию объекта культурного наследия федерального значения «Образцовая казарма» и «Дом губернский 7-й», расположенного по адресу: Санкт-Петербург,

<...>, лит. А, Б, входящих в состав объекта культурного наследия федерального значения «Губернские дома», в соответствии с проектной документацией, согласованной Комитетом.

Решением от 06.06.2018 на Управление возложена обязанность в течение 36 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу на основании задания и разрешения Комитета выполнить ремонт и реставрацию объекта культурного наследия федерального значения «Образцовая казарма» и «Дом губернский 7-й», расположенного по адресу: Санкт-Петербург,

<...>, лит. А, Б, входящих в состав объекта культурного наследия федерального значения «Губернские дома».

Постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 11.09.2018 решение от 06.06.2018 оставлено без изменения.

Судом первой инстанции 09.07.2020 выдан исполнительный лист серии ФС 034201365.

Определением суда первой инстанции от 10.03.2022 произведена замена Управления (должника) по делу на его правопреемника – федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 125167, Москва, Планетная <...>, эт. 1, пом. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>, в части обязания выполнить ремонт и реставрацию объекта культурного наследия федерального значения «Образцовая казарма», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, входящего в состав объекта культурного наследия федерального значения «Губернские дома».

Определениями суда первой инстанции от 01.12.2022 и от 30.08.2023 отказано в удовлетворении заявлений Управления об отсрочке исполнения решения от 06.06.2018.

20.06.2025 в суд первой инстанции от Комитета поступило в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» заявление о взыскании с Управления судебной неустойки в размере 50 000 руб. ежемесячно, не позднее второго числа каждого месяца, до месяца фактического исполнения резолютивной части решения по настоящему делу.

Определением суда от 18.09.2025 заявление удовлетворено частично, с Управления в пользу Комитета взыскана судебная неустойка за неисполнение решения от 06.06.2018 в следующем размере: по 10 000 руб. в месяц в течение первых трех месяцев с момента присуждения неустойки, по 20 000 руб. в месяц, начиная с четвёртого месяца, и далее до фактического исполнения решения суда.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.12.2025 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить определение от 18.09.2025 и постановление от 17.12.2025, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что Управление является некоммерческой организацией и с учетом уставных целей деятельности не имеет реальной возможности самостоятельно исполнить решение суда; правовая природа спорных правоотношений не позволяет административному органу применять положения части 1 статьи 308.3. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, Управление полагает, что размер взысканной с него судебной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Аналогичная норма содержится в части 4 статьи 174 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу указанных норм и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как указано в пунктах 31 и 32 Постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Довод подателя жалобы о неприменении к спорным правоотношениям судебной неустойки обоснованно отклонен судами, т.к. спор по настоящему делу рассмотрен по правилам искового производства.

Поскольку Управление не представило доказательств исполнения решения от 06.06.2018 в части выполнения ремонта и реставрации объекта культурного наследия федерального значения «Дом губернский 7-й» либо доказательств наличия объективной невозможности исполнения решения суда, в удовлетворении заявлений Управления об отсрочке исполнения указанного решения судом отказано, суды двух инстанций правомерно установили по заявлению Комитета судебную неустойку, подлежащую взысканию с Управления.

Исходя из совокупности конкретных обстоятельств дела, предмета спора, характера действий, которые должно совершить обязанное лицо, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, с учетом характера правонарушения, принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суды определили размер судебной неустойки в соответствии положениями пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ и части 4 статьи 174 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2025 по делу № А56-26307/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.С. Баженова

Судьи

Т.И. Сапоткина

ФИО1