Постановление от 30 ноября 2022 г. по делу № А56-77450/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


30 ноября 2022 года

Дело №

А56-77450/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.11.2022),

рассмотрев 23.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу № А56-77450/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2017 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (Санкт-Петербург).

Определением от 27.12.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Решением от 21.05.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4

Определение от 16.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022, завершена процедура реализации имущества должника. ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение от 16.05.2022 и постановление от 07.09.2022 в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов и принять в обжалуемой части новый судебный акт − о неосвобождении должника от требований кредиторов.

Податель жалобы указывает на непредставление должником необходимых сведений финансовому управляющему и арбитражному суду.

ФИО3 указывает на неправомерные действия ФИО1 по сокрытию своих активов путем совершения сделок, которые в дальнейшем были признаны недействительными.

В отзыве должник возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В результате рассмотрения представленного финансовым управляющим отчета о результатах проведения в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина судом первой инстанции установлено, что кредиторы первой и второй очереди отсутствуют; в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – Реестр) включены требования о размере 48 584 121 руб. 91 коп., из которых 37 781 587 руб. 71 коп. - основной долг и 10 802 534 руб. 20 коп. - неустойка.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 финансовым управляющим были выявлены подозрительные сделки, в результате оспаривания которых в конкурсную массу должника было включено и реализовано имущество стоимостью 5 231 974 руб., за счет которых были погашены текущие требования в размере 33 535 руб., расходы по делу о банкротстве в размере 194 369 руб. 19 коп. и требования кредиторов в размере 4 610 551 руб. 92 коп.

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – Банк), чье требование в размере 709 230 руб. 08 коп. включено в третью очередь Реестра, ходатайствовало о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

В обоснование ходатайства Банк сослался на недобросовестное поведение должника, выразившиеся в неявке в судебные заседания; заключение сделок, направленных на вывод активов, и наращивание кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях при отсутствии разумных экономических мотивов и причин их получения.

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в деле лицами при рассмотрении вопроса о возможности применения в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о наличии предусмотренных абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, отчужденное должником имущество было фактически возвращено в конкурсную массу должника и реализовано финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства; доказательств того, что должник изначально не намеревался исполнять свои обязательства перед Банком и иными кредиторами по возврату кредитных денежных средств не представлено; все долги являлись следствием ведения предпринимательской деятельности и формировались на протяжении 10 лет, получение кредитных денежных средств было обусловлено участием в юридическом лице со среднегодовым оборотом 500 млн руб. и наличием стабильной заработной платы, тогда как последующая невозможность выполнять обязательства перед кредиторами связана с объективными причинами; задолженность перед кредиторами преимущественно состоит из договоров поручительства и денежных средств, полученных в целях осуществления предпринимательской деятельности и поддержания общества с ограниченной ответственностью «Цветпринт», участником и руководителем которого являлся должник.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, не установлено.

Также судами принято во внимание, что в деле о банкротстве должник дважды хотел утвердить мировое соглашение, которое было поддержано большинством кредиторов.

Основной целью потребительского банкротства является социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам, чем всегда ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им в полном объеме (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956).

Из материалов дела не следует, что должник при обращении в суд с заявлением о признании себя банкротом предоставил заведомо ложные сведения о своем имуществе.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512, в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что должник подлежит освобождению от исполнения в дальнейшем своих обязательств перед кредиторами.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу № А56-77450/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.



Председательствующий


М.В. Трохова


Судьи


С.Г. Колесникова

Т.В. Кравченко