Решение от 7 июня 2021 г. по делу № А41-74832/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-74832/20
07 июня 2021 года
г.Москва



Резолютивная часть определения объявлена 19 мая 2021 года

Полный текст определения изготовлен 07 июня 2021 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Михайловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Межрайонной ИФНС № 11 по Московской области о признании ООО «ВЭСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании ООО «ВЭСТ» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, ходатайствовал о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Должник, извещенный надлежащим образом (часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определения от 07.10.2020, 09.11.2020, 03.12.2020 не исполнил, в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв в материалы дела не представил.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Параграфом 2 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) установлены особенности банкротства отсутствующего должника.

В соответствии с положениями статьи 227 Закона в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника – юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу данной нормы Закона о банкротстве должник – юридическое лицо может быть признан отсутствующим при наличии совокупности следующих условий: юридическое лицо фактически прекратило свою деятельность и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

Наряду с данными факторами, признаки отсутствующего должника отражены и в статье 230 Закона о банкротстве, из которой следует: если имущество должника – юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

По смыслу приведенных норм права при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника имеет значение наличие доказательств, подтверждающих факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве, либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 названного Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам отсутствующего должника.

Введение в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства в условиях прекращения ведения финансово-хозяйственной деятельности должника, при отсутствии денежных средств и имущества в размере, достаточном для полного погашения судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве), предельно минимизирует текущие расходы должника, способствует максимальному направлению денежных средств на удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статьей 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания. Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц к такой ответственности. При этом следует принимать во внимание ограниченные возможности по сбору доказательств на стадии возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем для его возбуждения по заявлению уполномоченного органа достаточно, чтобы такие доказательства подтверждали соответствующие обстоятельства с достаточной степенью вероятности.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило наличие у должника задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, а также по денежным обязательствам перед Российской Федерации, а также наличие у него признаков отсутствующего юридического лица.

Уполномоченный орган указал, что согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии №00-00-4001/5094/2020-97727 от 29.04.2020 за должником числится недвижимое имущество. Решением Красногорского суда Московской области по делу №2-3150/19 на имущество должника наложен арест.

Предусмотренный положениями статей 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации порядок принудительного взыскания с налогоплательщика недоимки по налогам и начисленных на сумму недоимки пеней соблюден.

Погашение задолженности в результате проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не обеспечено.

Возможность принудительного исполнения к моменту обращения уполномоченного органа в суд не утрачена (пункт 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В соответствии с разъяснениями пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» в качестве источника покрытия расходов на процедуру банкротства уполномоченный орган указал на вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие оспаривания сделок должника.

Таким образом, суд полагает заявление подлежащим удовлетворению, а требование уполномоченного органа в размере 763 539 руб. 67 коп., из которых: 719 978 руб. 49 коп. – налог, 43 561 руб. 18 коп. – пени, подлежащих включению в третью очередь реестра требований кредиторов в порядке статьи 134 Закона о банкротстве с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Наличие приведенных в статье 55 Закона о банкротстве обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность принятия решения об отказе в признании должника несостоятельным (банкротом), судом не установлено.

При определении размера вознаграждения конкурсному управляющему суд исходит из положений пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве и постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников».

В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежал утверждению арбитражный управляющий, заявителем была указана СРО Союз «АУ Правосознание».

Представленная данной саморегулируемой организацией кандидатура арбитражного управляющего ФИО2 отвечает требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, согласие на утверждение имеется, в связи с чем, представленная кандидатура подлежит утверждению конкурсным управляющим должником.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить, признать ООО «ВЭСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении должника конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, до 19 ноября 2021 года.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Межрайонной ИФНС № 11 по Московской области в размере 763 539 руб. 67 коп., из которых: 719 978 руб. 49 коп. – налог, 43 561 руб. 18 коп. - пени.

Утвердить конкурсным управляющим должника ФИО2 (член СРО Союз «АУ Правосознание», ИНН <***>, регистрационный номер 15934, почтовый адрес: 429820, <...>, а/я 13) с единовременным вознаграждением в размере 10 000 руб.

Прекратить полномочия руководителя должника и обязать его передать конкурсному управляющему в течение трех дней бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Управляющему опубликовать сведения о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, утверждении управляющего в соответствии с действующим законодательством. Сведения о публикации представить в суд. Не позднее чем за пять дней до судебного заседания представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности.

Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении или завершении конкурсного производства на 11 ноября 2021 года 14 час. 50 мин. в помещении суда по адресу: <...>, кабинет № 537.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.



Судья Н.А. Михайлова