Решение от 8 февраля 2022 г. по делу № А24-6306/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6306/2021
г. Петропавловск-Камчатский
08 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Кущ С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 016 905,06 руб.,


при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 10.01.2022 № КЭ-18-18-22/293Д (сроком по 31.12.2022);

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 20.01.2022 № 8/42-129 (сроком до 31.12.2022);

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, адрес: 683000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю» (далее – ответчик, адрес: <...>) о взыскании задолженности по государственным контрактам теплоснабжения и горячего водоснабжения при открытой и закрытой системах теплоснабжения от 01.04.2020 № 2017КЭЕ, от 31.03.2020 № 222 КЭЦП за период сентябрь–октябрь 2021 года в размере 3 926 021,55 руб., пеней за период с 20.10.2021 по 31.12.2021 в размере 90 883,51 руб., со взысканием пеней начиная с 01.01.2022 по день фактической оплаты долга.

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 314, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной на объекты ответчика.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал требования и изложенное в возражениях на отзыв ответчика ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга и пени по день фактической оплаты долга, а также об увеличении размера исковых требований в части взыскания суммы пени за период с 20.10.2021 по 30.12.202 до 101 568,64 руб.

Протокольным определением от 07.02.2022 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял увеличении размера исковых требований в части взыскания пени до 101 568,64 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал по основаниям и доводам, изложенным в отзыве. Арифметическую правильность расчета истца по пене, в том числе размеру ставки исходя из объектов, не оспаривал. Полагал, что вина ответчика за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного ресурса отсутствует, что в силу ст. 401 ГК РФ влечет освобождение от уплаты пени.

Принимая во внимание отсутствие возражений сторон о переходе в судебное заседание, учитывая указание в определении Арбитражного суда Камчатского края от 11.01.2022 на возможность рассмотрения дела по существу в судебном заседании, арбитражный суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебном разбирательству», счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение от 07.02.2022.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания суммы долга, арбитражный суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом изложенного, удостоверившись, что отказ от иска в части требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд считает возможным принять отказ от исковых требований в части взыскания суммы долга в размере 3 926 021,55 руб., пени по день фактической оплаты и производство по делу в этих частях прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, истец в спорный период в рамках государственных контрактов от 31.03.2020 № 222КЭЦП, от 01.04.2020 № 2017КЭЕ осуществлял поставку энергоресурса на объекты ответчика, указанные в расчете задолженности (далее – спорные объекты), а ответчик потребил коммунальный ресурс на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Тот факт, что правоотношения между сторонами возникли именно в связи с поставкой тепловой энергии и горячей воды на указанные выше объекты, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

На оплату поставленной в спорный период тепловой энергии и горячей воды истец выставил и вручил ответчику счета-фактуры на общую сумму 3 926 021,55 руб., которые ответчиком не оплачены.

Наличие на стороне ответчика задолженности за поставленный энергоресурс послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятойэнергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовымиактами или соглашением сторон.

В силу положений статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела в суде ответчик оплатил спорную сумму задолженности, в связи с чем истец заявил отказ от иска в данной части, который принят арбитражным судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате энергоресурса, истцом заявлено требование (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в указанной части) о взыскании пени за период с 20.10.2021 по 30.12.2021 в размере 101 568,64 руб.

Рассмотрев названное требование, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии за спорный период.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В части начисления пени на сумму долга по отплате коммунальных ресурсов в отношении жилых помещений и указанных в расчете нежилых помещений в жилом доме подлежит применению часть 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении и часть 14 статьи 155 ЖК РФ, а по жилым домам ул. Океанская, 22Б, ул. Орджоникидзе, 46б (общежитие), применению подлежит часть 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате тепловой энергии и горячей воды судом установлено и ответчиком не опровергнуто, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Арифметический расчет пени проверен судом и признается правильным. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета пени, ответчиком документально не оспорены.

Таким образом, требования истца о взыскании пени в размере 101 568,64 руб., начисленных за период с 20.10.2021 по 30.12.2021, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

Довод ответчика относительно освобождения от уплаты пени со ссылкой на отсутствие его вины в несвоевременной оплате долга отклоняется арбитражным судом по следующим основаниям.

На основании статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Учреждение, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представило суду достаточных доказательств, свидетельствующих о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства. Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств не является основанием для освобождения его ответственности в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 постановления от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, недофинансирование учреждения со стороны собственника имущества не является основанием для освобождения учреждения от ответственности за неисполнение обязательств по оплате поставленного энергоресурса.

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не представлена.

Из материалов дела следует, что при обращении с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 61 771 руб.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац третий пункта 11 Постановления № 46).

При этом, освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение.

Из представленных в материалы дела документов следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 3 926 021,55 руб. удовлетворены ответчиком добровольно после обращения истца в арбитражный суд и принятия его к производству.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 138 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 18 633 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

принять отказ истца от иска в части требования о взыскании суммы долга в размере 3 926 021,55 руб., в части требования о взыскании пени по день фактической оплаты задолженности. Производство по делу в названных частях прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 101 568,64 руб. пени, 43 138 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 144 706,64 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 633 руб., излишне перечисленную платежным поручением от 23.12.2021 № 41272.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья С.А. Кущ