Решение от 20 сентября 2017 г. по делу № А46-3925/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3925/2017
21 сентября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамгоновой Ж.К., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Спецтех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» (ОГРН  <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 791 469,14 руб.

при участии в предварительном заседании суда:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.03.2017 № 7, на 3 года (по паспорту), после перерыва - ФИО1 по доверенности от 10.03.2017 № 7, на 3 года (по паспорту),

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 19.01.2017, на 2 года, ФИО3, по доверенности от 30.12.2016, на 3 года, после перерыва - ФИО4, по доверенности от 01.04.2017, на 1 год, ФИО3, по доверенности от 30.12.2016, на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Специальные технологии» (далее – ООО НПП «Специальные технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» (далее – ответчик) о взыскании 4 069 162,41 руб. убытков.

Определением суда от 24.04.2017 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением и.о. председателя суда от 22.05.2017 рассмотрение дела отложено ввиду болезни судьи.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец неоднократно уточнял требования, окончательно сформулировав их письменно  18 июля 2017 года, уменьшив их размер до 3 791 469, 14 руб.

Указанные уточнения приняты судом, поскольку не противоречат закону и заявлены уполномоченным лицом.

В обоснование требований истец ссылается на необоснованное со стороны ответчика препятствование осуществлению его предпринимательской деятельности, выразившееся к ограничению  действиями ответчика доступа на земельный участок истца.

Истец просит взыскать с ответчика убытки (реальный ущерб) за периоды вынужденного простоя с 17.06.2016г. по 23.06.2016г., с 10.08.2016г. по 18.08.2016г., состоящие из:

- убытков Истца в виде заработной платы работникам; налогов и взносов с ФОТ; амортизации основных средств за время вынужденного простоя;

- договорной неустойки, предъявленной Истцу Заказчиком по договорам подряда № 62 СТ/13 от 20.12.2013 и договору поставки №124СТ/16-1 от 19.05.2016;

 - суммы простоя 24.06.2016г. автокрана (Р948УК/55) за 5,5. часов и простоя 24.06.2016г. автомобиля МАЗ Р886РР/55;

 - расходов по хранению сырья (трубы) за время блокировки въезда.

Представители ответчика против удовлетворения требований возражали, указав на правомерность своих действий ввиду реализации прав собственника смежного с земельным участком истца земельного участка.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Истцу на праве собственности принадлежит объект незавершённого строительства с кадастровым номером 55:36:12 03 05:25368, расположенный по адресу: <...>, степень готовности 83 %, площадь застройки 2 529,5 кв.м (право зарегистрировано в установленном законом порядке 16.07.2013 за номером 55-55-01/128/2013-814).

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 55:36:12 03 05:3630 площадью 4 450 кв.м.

Южная и восточная стены здания совпадают с южной и восточной границами земельного участка.

По восточной границе земельный участок с кадастровым номером 55:36:12 03 05:3630 является смежным с соседним земельным участком с кадастровым номером 55:36:12 03 05:16678 площадью 47 704 кв.м, принадлежащим на праве собственности ответчику (зарегистрировано 20.11.2012 за номером 55-55-01/278/2012-586).

По северной границе земельный участок с кадастровым номером 55:36:12 03 05:3630 является смежным с соседним земельным участком с кадастровым номером 55:36:12 03 05:16670 площадью 12 048 кв.м, также принадлежащим на праве собственности ООО «Специальные технологии» (право зарегистрировано 20.11.2012 за номером 55-55-01/278/2012-588).

Все три указанных земельных участка, а также земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:12 03 05:16679, 55:36:12 03 05:16680, 55:36:12 03 05:16681, 55:36:12 03 05:16682 представляют собой единую огороженную промышленную площадку, въезд на которую осуществляется через единственный автомобильный проезд, расположенный на земельном участке ответчика с кадастровым номером 55:36:12 03 05:16678.

Для подъезда к земельному участку с кадастровым номером 55:36:12 03 05:3630 и расположенному на нём объекту незавершённого строительства, принадлежащих истцу, ООО «НПП Спецтех» на основании договора аренды использовалась часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 05:16678, принадлежащего ООО «Специальные технологии», для проезда автотранспорта к зданию цеха истца.

Здание цеха было специально спроектировано и построено для размещения в нем металлообрабатывающего производства и используется истцом в соответствии с его назначением: в здании цеха размешена технологическая линия по изготовлению отводов гнутых методом индукционного нагрева для магистральных и промысловых трубопроводов наружным диаметром от 108 до 1420 мм. Сырьем для изготовления отводов являются стальные бесшовные трубы большого диаметра длиной 12 метров.

На протяжении нескольких лет Ответчик не чинил Истцу препятствий в его производственной деятельности и допускал в здание цеха, через ворота и смежную с цехом часть территории земельного участка 55:36:120305:16678, автомобильный транспорт, доставляющий сырье и вывозящий готовую продукцию,  поскольку директор и участник Ответчика - ООО «Специальные технологии» ФИО5, а также участник ООО «Специальные технологии» ФИО6 до 27 мая 2016года являлись также участниками Истца ООО НПП «Специальные технологии».

Порядок проезда, как утверждает истец, был оговорен сторонами в приложении 2 к договору аренды №06/11-2 от 30.06.2011, зарегистрированному в ЕГРП 20.07.2011, заключенному на 10 лет (пункт 8.1 договора – том 3, л.д. 66).

18 мая 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 05:3630 №02/16-1 (том 1, л.д. 63), который был передан от ответчика истцу по акту приема-передачи от 13.09.2016 (том 2, л.д. 80), переход права собственности зарегистрирован на данный земельный участок зарегистрирован в ЕГРП 13.10.2016 (том 1, л.д. 66).

Как следует из текста искового заявления, ответчик незаконно чинил препятствия для производственной деятельности истца, осуществляемой на территории цеха – объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке, принадлежащем истцу, что выразилось в ограничении проезда для транспортных средств, прибывших для погрузки (разгрузки) сырья и готовой продукции на объект производства, принадлежащий истцу, в период с  17.06.2016 по 23.06.2016 г. и с 10.08.2016 по 18.08.2016 г.

В ответ на предложение о заключении соглашения о пользовании земельным участком ответчик ответил отказом. Оставлена без удовлетворения также претензия истца о возмещении убытков, возникших в результате простоя производства в названные периоды.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Требования истца оставлены судом без удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Как следует из пояснений представителя истца, основанием для использования части земельного участка ответчика для проезда автотранспорта на производственный объект истца, является установленный сторонами пропускной режим, условия которого определены в приложении №2 к договору аренду земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 05:3630.

Именно указанный документ возлагает на ответчика обязательство по обеспечению проезда транспорта, следующего на производственный объект истца.

Между тем, как было установлено судом,  пунктом 8.2 договора аренды №06/11-2 от 30.06.2011 оговорено, что любые изменения и дополнения к названному договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме, подписаны надлежаще уполномоченными представителями сторон и зарегистрированы в установленном порядке.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Между тем, как видно из текста приложения №2 к договору аренды (том 3, л.д. 69), в указанном документе прямо не установлено безусловное обязательство ответчика по  обеспечению проезда на территорию производственного цеха, принадлежащего истцу; им установлены правила пропускного режима на территории арендодателя для организаций, арендующих помещения; установлено, что режим работы организации ежегодно согласуется с директором ООО «Специальные технологии»; страница с основным текстом подписана лишь представителем истца.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, истцом не приведено достаточных доказательств возникновения обязанности ответчика по обеспечению проезда на территорию истца через свой земельный участок.

Иных доводов, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, истцом не приведено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения  заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Учитывая, что требования истца оставлены судом без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на него.

Между тем, с учетом уменьшения размера заявленных требований истцу следует возвратить из федерального бюджета 1 389 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 07.03.2017 № 123.

На основании изложенного, руководствуясь  статьями 110, 167-170 АПК РФ, именем РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Спецтех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» (ОГРН  <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 791 469,14 руб. убытков оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Спецтех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 389 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 07.03.2017 № 123.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                          С.Г. Захарцева