Решение от 24 июня 2022 г. по делу № А24-1702/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1702/2022
г. Петропавловск-Камчатский
24 июня 2022 года
Решение в виде резолютивной части принято 14 июня 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2022 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.А. Душенкиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 115114, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Чукотрыбпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 689000, Чукотский автономный округ, <...> стр.24)

о взыскании 7 717,30 руб. неустойки по договору от 02.12.2020 № 04-705/2020-ВБР,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (далее – истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чукотрыбпром» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 7 717,30 руб. неустойки за период с 31.12.2020 по 14.04.2021.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 329, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком срока внесения аванса по договору оказания услуг от 02.12.2020 № 04-705/2020-ВБР.

Определением от 13.04.2022 исковое заявление принято к производству суда. В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены процессуальные сроки для представления сторонами доказательств и иных документов и пояснений.

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены по правилам статей 121-123 АПК РФ, в том числе путем публикации судебного акта на сайте суда в сети Интернет, а также путем направления им копии определения от 13.04.2022 по всем известным суду адресам.

Ответчик отзыв на иск не представил, что в силу части 4 статьи 131 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле доказательствам.

После истечения сроков, установленных в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ, дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

14.06.2022 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещенной на сайте суда в сети Интернет 14.06.2022, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

20.06.2022 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд по результатам исследования представленных документов установил, что 02.12.2020 между Учреждением (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор оказания услуг № 04-705/2020-ВБР, по условиям которого исполнитель обязуется за плату и по заданию заказчика оказать услуги по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов в порядке и сроки, установленные договором, а заказчик – оплатить исполнителю надлежащим образом оказанные услуги в порядке, установленном договором (пункты 1.1, 1.2).

Под услугами, оказываемыми исполнителем, в договоре понимается комплекс услуг по искусственному воспроизводству на производственных площадях ЛРЗ «Кеткино», расположенного по адресу: 684020, Камчатский край, Елизовский район, район Зеноновских озер, – с последующей передачей Заказчику по акту сдачи-приемки оказанных услуг молоди (сеголетков) кеты средней штучной навеской 0,8 грамм в количестве 1685 штук для их последующего выпуска в ручей Зеленовский (бассейн реки Авача) в целях осуществления мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания, возникшего в результате осуществления хозяйственной деятельности на территории, прилегающей к рыболовному участку № 6 (абзац второй пункта 1.1).

Цена услуг определена пунктом 2.1 договора в размере 19 293,25 руб. из расчета 11,45 руб. за 1 штуку молоди (сеголетки весом до 1,0 грамм) кеты. Стоимость одной штуки молоди кеты утверждена протоколом № 37 от 13.11.2020.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик в срок до 30.12.2020 производит оплату услуг путем перечисления авансового платежа в размере 100 % от цены договора.

Срок оказания услуг: с даты заключения договора по 31.07.2021. окончание предоставления услуг оформляется двусторонним актом сдачи-приемки оказанных услуг. Услуги считаются надлежащим образом оказанными на дату подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 3.1).

Платежным поручением от 14.04.2021 № 749 ответчик перечислил истцу 19 293,25 руб. в счет оплаты по договору оказания услуг.

По факту оказания услуг истцом составлены и направлены ответчику акт оказанных услуг от 28.05.2021 № 3200-000173, акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Письмом от 12.11.2021 № 05-18-01-10/2649 истец потребовал у ответчика возвратить ранее направленные акты с подписью исполнителя.

Письмом от 24.11.2021 № 05-18-01-10/2824 истец повторно направил ответчику экземпляры актов оказания услуг от 28.05.2021 для подписания и возвращения истцу подписанных экземпляров.

Претензией от 08.12.2021 № 05-18-01-06/3105 истец обратился к ответчику с требованием оплатить неустойку за нарушение срока оплаты услуг по договору от 02.12.2020 № 04-705/2020-ВБР.

Поскольку ответчик требование претензии в добровольном порядке не исполнил, неустойку по договору не оплатил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив условия договора и сложившиеся между сторонами правоотношения, суд квалифицирует их как регулируемые главой 39 ГК РФ (Возмездное оказание услуг), общими положениями о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) в части, не противоречащей статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ), и общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре.

В силу статьей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьями 779, 781 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 702, 708, 709, 711, 720, 779, 781 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору возмездного оказания услуг состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства исполнителя оказать услуги надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

В силу статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и возмездного оказания услуг и согласно сложившейся правоприменительной практике основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (статьи 702, 711, 779, 781 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Таким образом, указанные нормы, устанавливающее общее правило об оплате работ лишь после их фактического выполнения, подлежат применению в том случае, если иное не предусмотрено договором.

Сторонами при заключении договора определено, что установленная договором плата за оказываемые исполнителем услуги вносится заказчиком до непосредственного оказания услуг, а именно: в качестве авансового платежа в размере 100 % от цены договора в срок до 30.12.2020 (пункт 2.2).

Фактически авансовый платеж перечислен истцу 14.04.2021, о чем свидетельствует платежное поручение № 749, то есть после истечения установленного пунктом 2.2 договора срока.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Следовательно, для привлечения лица к ответственности в виде неустойки необходимо установить факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств, а также, с учетом положений статьи 331 ГК РФ, установить, что за нарушение данного обязательства договором либо законом установлена неустойка.

Факт перечисления авансового платежа с нарушением установленного срока материалами дела подтвержден, в связи с чем истец полагает, что вправе рассчитывать на получение неустойки, установленной пунктами 6.1.1, 6.1.2 договора, согласно которым в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе направить заказчику требование об уплате неустоек в виде пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 1 % от неуплаченной в срок суммы (но не более 40 % от неисполненных обязательств по договору – пункт 6.6).

Предъявляя требование о взыскании неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа, истец производит ее начисление с 31.12.2020 (день, следующий за днем истечения срока на внесение аванса) по 14.04.2021 (дата фактического внесения аванса). Сумма неустойки составила 7 717,30 руб. с учетом ограничения, установленного пунктом 6.6 договора.

При этом истцом выполнение своей части обязательств (оказание услуг) завершено 28.05.2021, о чем свидетельствует представленные в материалы дела письма Учреждения от 12.11.2021 № 05-18-01-10/2649, от 24.11.2021 № 05-18-01-10/2824 со ссылкой на акт оказанных услуг и акт сдачи-приемки оказанных услуг от 28.05.2021 № 3200-000173.

Таким образом, оплата произведена ответчиком хоть и с нарушением установленного договором срока, однако до оказания услуг истцом.

Истец настаивает на взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение срока внесения аванса.

Между тем неустойка, выполняя обеспечительную функцию, одновременно является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных с неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства. Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Указанная правовая позиция также отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570 и применяется в судебной практике, в том числе, по спорам из договоров подряда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2019 № 310-ЭС19-8344 по делу № А83-5031/2016, постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.11.2021 № Ф03-6411/2021 по делу № А59-4171/2020, от 14.03.2019 № Ф03-635/2019 по делу № А51-12066/2018, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.08.2021 № Ф04-3452/2021 по делу № А45-30476/2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2022 № Ф05-35464/2021 по делу № А40-257436/2020, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 № 05АП-7672/2021, 05АП-7673/2021 по делу № А51-11776/2021, от 27.10.2021 № 05АП-6174/2021 по делу N№ А59-2346/2021, от 04.10.2021 № 05АП-4572/2021 по делу № А51-6381/2021).

Однако, исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пунктах 6.1.1, 6.1.2 договора, предусматривающих ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты, не следует, что стороны согласовали ответственность за нарушение сроков внесения авансового платежа. Иные условия договора также не предусматривают возможность начисления исполнителем неустойки именно за несвоевременное внесение аванса заказчиком.

При этом судом учитываются разъяснения пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», где указано, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Условие о неустойке при неясности его применения не должно толковаться расширительно. Напротив, все сомнения в применении неустойки должны обращаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 305-ЭС19-8124, от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, от 09.07.2020 № 305-ЭС20-5261).

На основании изложенного, применительно к вышеназванной правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и в соответствии с положениями статьи 6 ГК РФ о применении гражданского законодательства по аналогии, суд приходит к выводу, что поскольку уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления (то есть до оказания услуг), по сути, является кредитованием исполнителя, то в отсутствие прямого указания закона на допустимость взыскания неустойки за несвоевременную уплату аванса либо явно выраженной на то воли сторон при заключении договора в виде условия о применении договорной неустойки к случаям несвоевременного внесения аванса, правовых оснований для применения в таком случае меры ответственности в виде неустойки не имеется.

При этом суд также учитывает, что в силу пунктов 2, статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Несмотря на неисполнение ответчиком по внесению аванса в срок до 30.12.2020, истец, тем не менее, не воспользовался правом, установленным статьей 328 ГК РФ и приступил к выполнению своей частью обязательств. Авансовый платеж внесен ответчиком хоть и с просрочкой, но до завершения оказания услуг истцом и составления акта сдачи-приемки услуг.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств и правовых норм, суд признает заявленные истцом требования о взыскании неустойки за несвоевременное внесение авансового платежа необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом в иске понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kamchatka.arbitr.ru.


Судья О.А. Душенкина