Решение от 16 июня 2024 г. по делу № А40-83397/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-83397/24-146-621
17 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Вихарева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сарасовым Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Нафта Дизель" (ИНН <***>) к ООО "Дорстрой" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 3.186.968,98 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. №б/н от 07.12.2021, паспорт, диплом,

от ответчика – не явился, извещен, 



УСТАНОВИЛ:

ООО "Нафта Дизель" (истец) просит Арбитражный суд города Москвы с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ, взыскать с ООО "Дорстрой" (ответчик) задолженность за поставленный товар в размере 1 569 445,00 руб., неустойку за период 28.10.2023 по 11.04.2024. в размере 1 155 374,26 руб., с последующим начислением, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 28.10.2023 по 10.06.2024 в размере 600 794,62 руб.

Представитель истца поддержал исковое требования с учетом уточнений.

Ответчик в судебное заседание не явился в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, выслушав позицию истца, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2022 между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № НПО10922-318 (договор поставки).

В соответствии с условиями заключённого договора поставщик взял на себя обязательство пол поставке товара (нефтепродуктов), а покупатель принять и оплатить товар, на условиях договора и дополнительных соглашений.

Во исполнение принятых обязательств по договору поставки поставщик поставил товар: нефтепродукты, а именно - ДТ Евро, межсезонное сорт F, марки ДТ-Е-К5, ДТ Евро, зимнее, класса 1, марки ДТ-3-К5, на общую сумму 2 627 437,50 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД):

- № 164 от 27.10.2023 на сумму 640 900,00 руб.;

- № 165 от 10.11.2023 на сумму 603 600,00 руб.;

- № 167 от 23.11.2023 на сумму 593 250,00 руб.;

- № 169 от 08.12.2023 на сумму 789 687,50 руб.;

Как указывает истец, ответчик взятые на себя обязательства по оплате за поставленный товар в полном объёме не исполнил, в связи с чем задолженность составляет 1 569 445,00 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием, для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с положениями статей 307, 454, 506, 516 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика-продавца по передаче товара и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки обосновывается представленными универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком в отсутствие мотивированных возражений относительно качества, количества и ассортимента товара, актом сверки.

О фальсификации представленных истцом доказательств, ответчиком в предусмотренном статьей 161 АПК РФ порядке не заявлено.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 АПК РФ, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, возражений против рассмотрения спора в его отсутствие не заявил, требование истца по существу не оспорил, но и не признал.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не представил возражений в отношении доводов истца, а также опровергающих позицию истца доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств, в том числе добровольного погашения задолженности, тем самым не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ позицию истца.

Ответчик не представил доказательств оплаты образовавшейся задолженности за поставленный товар в полном объеме, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности признаются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в размере 1 569 445 руб.

Истцом заявлено о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта 5.3. указанного договора поставки в случае несвоевременной и/или неполной оплаты покупателем стоимости поставленного в его адрес партии товара, Покупатель оплачивает Поставщику пени в размере в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа от стоимости партии товара, поставленного по конкретному Дополнительному соглашению.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 28.10.2023 по 11.04.2024 истцом начислена неустойка в размере 1 155 374,26 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, применении ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом ко взысканию неустойка, по мнению ответчика, является чрезмерной.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Расчет взыскиваемой суммы неустойки судом проверен и признан арифметически верным, между тем, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки на ? до 577 687,13 руб. В указанном размере требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Также истец просит продолжить начисление неустойки с 11.04.2024 по день фактического погашения суммы долга (1 569 445,00 руб.), исходя из ставки 0,5 % за каждый день просрочки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, требование истца в данной части также подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии с п. 7.5. Договора поставки в случае предоставления Покупателю отсрочки оплаты поставленного товара Поставщик продаёт Товар в кредит. На время предоставления отсрочки оплаты Товара проценты за использование товарным кредитом не взимаются. В случае, когда Покупатель не исполняет обязанность по своевременной оплате полученного Товара в установленный настоящим Договором либо законом срок на просроченную сумму, подлежат уплате проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2 (две десятых) за каждый день пользования коммерческим кредитом со дня, когда по настоящему Договору Товар должен был быть оплачен, до дня полной оплаты Товара Покупателем.

Проценты за пользование коммерческим кредитом с учетом уточнений за период с 28.10.2023 по 10.06.2024 составляют 600 794,62 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного требования, однако мотивированных возражений в материалы дела не представил.

Кроме того, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются двойной мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2022 N Ф05-30358/2022 по делу N А40-470/2022).

Между тем, принимая во внимание, что проценты за пользование коммерческим кредитом были согласованы сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, суд считает заявленное требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 600 794,62 руб. подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

На основании статей 1, 8, 12, 307, 308, 309, 310, 328, 330, 395, 454, 486, 506, 516, 823 ГК РФ, руководствуясь статьями 9, 41, 49, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 180, 181 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Дорстрой" (ИНН <***>) в пользу ООО "Нафта Дизель" (ИНН <***>) сумму задолженности за поставленный товар в размере 1 569 445,00 руб., неустойку за период 28.10.2023 по 11.04.2024. в размере 577 687,13 руб., а с 11.04.2024 неустойку по день фактического погашения суммы долга (1 569 445,00 руб.), исходя из ставки 0,5 % за каждый день просрочки, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 28.10.2023 по 10.06.2024 в размере 600 794,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 935,00 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО "Дорстрой" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 693 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья:

А.В. Вихарев