Решение от 23 июля 2025 г. по делу № А32-17947/2024

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-17947/2024
г. Краснодар
24 июля 2025  года
Резолютивная часть решения от 17 апреля 2025 года

Полный текст судебного акта изготовлен 24 июля 2025 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шарифуллиной К.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ИП ФИО1, ст. Новоплатнировская (ИНН: <***>,             ОГРНИП: <***>)

к ООО «Регион Плюс», ст. ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании расходов за сохранность товара по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции и недополученных доходов,

при участии:

от истца: ФИО3 – доверенность;

от ответчика: ФИО4 – доверенность,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1, ст. Новоплатнировская (далее – истец) обратился                         в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Регион Плюс», ст. ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании расходов за сохранность товара по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 22.12.2023 г. в размере 995 000 руб., суммы недополученного дохода в размере 600 000 руб.

В судебном заседании стороны пояснили, что решение суда оставлено без изменений по делу № А32-5016/2024, поддержали ранее озвученные позиции.

В судебном заседании 10.04.2025 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 17.04.2025 г. до                          11 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе участников процесса.

Истец  представил дополнительную позицию.

Ответчик также представил дополнительную позицию.

Истец пояснил, что электронная почта, указанная в скриншоте не предусмотрена договором.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон   в порядке статьи 156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 04.08.2023 г. между ИП ФИО1                                     (далее – поставщик) и ООО «Регион Плюс» (далее – покупатель) заключен договор поставки (далее – договор поставки).

Пунктом 1.1 договора поставки предусмотрено, поставщик продает, а покупатель покупает пшеницу урожая 2023 года в количестве 300 тонн +/-10%.

Из пункта 1.2 договора следует, что цена на 1 тонну составляет 15 000 руб.,                          без НДС. Сумма договора составляет 4 500 000 руб., без НДС.

Сторонами в пункте 1.3 договора согласовано, что качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТа и настоящего договора.

Пунктом 2.1.1 и 2.1.2 договора поставки  предусмотрено, что  поставщик обязуется передать покупателю товар в порядке и сроки, указанные в договоре, поставщик обязуется передать покупателю первичную и иную документацию на товар.

По договору отгрузка товара осуществляется самовывозом по адресу:                        Краснодарский край, Ленингранский район, ст. Новоплатнировская, ул. Школьная, д.33.             (Пункт 3.1 договора поставки).

В соответствии с пунктом 3.3. договора поставки оплата полученного товара производится покупателем любым не запрещенным законом способом. Предоплата.

Во исполнение условий договора от 04.08.2023 г. ответчиком внесена оплата за товар                    в размере 4 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 641                                                             от 07.08.2023 г.

Истец указывает, что с августа по ноябрь 2023 г. по телефону неоднократно                   уведомлял ответчика о необходимости произвести вывоз товара согласно условиям договора поставки.  Однако товар в нарушение условий договора вывезен со склада истца не был.

20.11.2023 г. и 15.12.2023 г. в адрес общества истец направил уведомления.

09.12.2023 года в адрес ИП поступило письмо от ответчика досудебного урегулирования спора с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору поставки                         от 04.08.2023 г.

В связи с получением указанного выше письма истцом было принято решение о реализации спорного товара иному лицу.

22.12.2023 г. между ИП ФИО1 и ООО «Альянс-Агро» заключен                               договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции на пшеницу урожая 2023 г.                    в количестве 300 тонн по цене 13 000  руб. за 1 тонну (Пункт 3.3 договора от 22.12.2023 г.).

После исполнения обязательств по договору купли-продажи от 22.12.2023 г.                         ИП на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства                                                в размере  3 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №23 от 28.12.2023 г.                                      и №24 от 29.12.2023 г.

Остальная часть невозвращенных денежных средств взыскана с предпринимателя в рамках дела № А32-5016/2024 в связи с не поставкой товара.

Обратившись в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением,  истец указывает, что понес расходы за сохранность товара по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 22.12.2023 г. в размере 995 000 руб., поскольку для поддержания надлежащего качества товара ИП был вынужден заключить договор аренды, нести различного рода расходы за оказание услуг по переброски зерна зернометом,  а также недополучил доход в виде разницы стоимости товара по спорному договору и стоимости  проданного товара иному лицу.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом               и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя             и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.                                    В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя                                             и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения (подпункты 1, 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В настоящем случае истец ссылается на возникновение у него убытков в виде затрат на хранение нереализованной ответчику продукции и недополученных доходов в виде разницы в стоимости спорного товара и стоимости этого товара, но реализованного иному лицу в виду невыборки товара ответчиком.

В обоснование требований истец ссылается на нарушение ответчиком договора поставки от 04.08.2023 г. в части вывоза продукции.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случаях, когда договором предусмотрена предварительная оплата, покупатель должен произвести оплату в предусмотренный договором срок. В случае неисполнения этой обязанности покупателем продавец вправе приостановить исполнение обязанности по поставке товара (пункт 2 статьи 328, пункты 1, 2 статьи 487 Гражданского кодекса).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, - в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Согласно статье 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии со статьей 515 ГК РФ когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510 ГК РФ), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Исходя из правового смысла статьи 515 ГК РФ, выборка товара возможна тогда, когда стороны по договору определили, что покупатель самостоятельно получает товар, явившись к месту нахождения товара, что в свою очередь указывает на диспозитивность данной нормы закона. Поэтому понятия срока выборки товара и срока поставки товара являются нетождественными, как влекущие различные правовые последствия как для контрагентов по сделке, так и для самой сделки.

В рассматриваемом случае судом установлено, что в договоре поставки от 04.08.2023 г. отсутствуют как сроки поставки товара, так и сроки его выборки.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 458, статей 510, 515 ГК РФ следует, что исполнение обязанности покупателя по выборке товара по месту нахождения продавца возможно при наличии совокупности двух условий: готовности товара к передаче и уведомления продавцом покупателя о готовности товара к передаче.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2024 по делу N А53-35825/2023 сформулирована правовая позиция, согласно которой при согласовании сторонами договора поставки условия о выборке товара покупателем в согласованный сторонами срок, возлагает на последнего обязанность совершить определенные действия (выбрать товар) в рамках согласованного срока. Обязанность по уведомлению о готовности товара к выборке в разумный срок возникает на стороне продавца только в случае, если договором не установлен срок поставки товара либо если в установленный срок выборка товара не была произведена покупателем.

Вместе с тем, в любом случае, вне зависимости от уведомления поставщиком о готовности товара в установленный срок, при наличии у покупателя воли на вывоз товара в отсутствие такового уведомления в любой момент установленного договором срока поставки, покупатель должен быть уведомлен о месте нахождения товара, готового к выборке. Из буквального толкования статьи 458 ГК РФ также следует, что товар считается предоставленным, когда готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает,                               что истец не обоснованно обратился с требованиями в суд, поскольку в соответствии                                  с положениями предусмотренными частью 1 статьи 458 ГК РФ, истец должен был уведомить ответчика о готовности товара к передаче. Однако, уведомление от истца о готовности товара к передаче ООО «Регион Плюс» не получало, в связи с чем очевидна вина поставщика                        в нарушении обязательств по поставке товара. Ответчик также отмечает, что основным критерием деликтного обязательства выступает наличие вины должника.

Из материалов дела следует, что ответчик направил уведомление с требованием о возврате денежных средств 24.11.2023 г. по электронной почте.

Доказательств направления в адрес ответчика до указанной даты уведомления о готовности товара предпринимателем в материалы дела не представлено.

ИП представлены уведомление о необходимости получить товар по договору поставки от 04.08.2023 г. и документы об их получении (отчеты об отслеживании №35374085055245 и 35374085055252), отправления получены ответчиком   01.12.2023 г. и 05.12.2023 г., то есть после получения истцом уведомления об отказе от договора.

При рассмотрении спора в рамках дела №А32-5016/2024 с участием тех же сторон, Постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 21.10.2024 г. отменено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2024 г., с ИП в пользу общества взыскана задолженность по договору поставки от 04.08.2023 г. в размере 1 500 000 руб. в виду отсутствия доказательств поставки товара. Судом апелляционной инстанции сделан вывод, что предпринимателем не представлено доказательств уклонения общества от получения товара. Однако, данные выводы признаны судом кассационной инстанции преждевременными  и не имеющими правового значения для рассмотрения указанного спора.

В настоящем деле истец указывает, что с августа по ноябрь 2023 года неоднократно обращался к обществу с уведомлением  о необходимости произвести вывоз товара.

В подтверждение обращений к ответчику истец представил суду в качестве доказательства протокол обеспечения доказательств от 05.11.2024 г. заверенный нотариусом ФИО5

Из протокола обеспечения доказательств от 05.11.2024 г.                                           зарегистрированного в реестре за №23/457-н-2024-11-174  (осмотр смартфона),                            следует, что ИП ФИО1 взаимодействовал с   абонентом «Наталья Зерно» в мессенджере WhatsApp.

Однако, договором поставки, заключенным сторонами не предусмотрено уведомление о готовности товара посредством мессенджера, а также не установлена относимость указанного абонента к лицу, которое действует от имени общества по исполнению спорного договора поставки.

Более того, в  настоящем случае согласно п.3.1. указанного выше договора отгрузка товара осуществляется самовывозом, в договоре указано место вывоза товара: Краснодарский край, Ленинградский район, ст. Новоплатнировская, ул. Школьная, д. 33, что не соответствует адресу хранения зерна, указанному в договоре аренды склада: Краснодарский край, Ленинградский район, в границах ЗАО «Кубань» участок 1, секция 13, контур 42.

 Таким образом, покупатель не был надлежащим образом  уведомлен не о готовности товара не о месте его нахождения, поскольку место хранения товара не соответствует месту его выборки.

Иных доказательств суду не представлено.

Доводы истца о том, что электронная почта, указанная в скриншоте ответчиком, не предусмотрена договором, отклоняется судом, поскольку не имеет правового значения при установленности в рамках преюдициального спора по делу № А32-5016/2024 факта отказа от договора со стороны покупателя при направлении соответствующего уведомления посредствам указанной почты.

Также суд отклоняет доводы истца об отсутствии требований общества о передаче товара, поскольку именно на предпринимателе как поставщике лежит обязанность по уведомлению о готовности товара.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков и недополученных доходов истцом в виду отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения договора поставки со стороны ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                       О.В. Кирий