Решение от 29 апреля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ


115225, <...>


http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-24294/26-60-229
г. Москва
30 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 апреля 2026 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кравченко Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ашурбековой М.К,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску


ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕРГАРДА" (127083, Г.МОСКВА, УЛ. ЮННАТОВ, Д. 18, ЭТ Ч ПОМ XXII КОМ 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2007, ИНН: <***> )

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В. ХРУНИЧЕВА" (121309, Г.МОСКВА, УЛ НОВОЗАВОДСКАЯ, ДВЛД. 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2017, ИНН: <***> )

о взыскании денежные средства в общем размере 334 700,45 рублей, из которых сумма неосновательного обогащения в размере 228 894,68 рубля, процентов за пользование денежными средствами в размере 105 805,77 рублей.,

при участии представителей – согласно протокола судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕРГАРДА» (ООО «ЕРГАРДА», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО- ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В. ХРУНИЧЕВА» (АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», ответчик) о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 228 894 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107 903 руб. 45 коп. за период с 21.03.2023 по 18.02.2026, расходы на оплату услуг представителя в размере 34 925 руб., почтовые расходы в размере 1 064 руб. 43 коп., протокольным определением суда от 16.04.2026 ходатайство было удовлетворено.

Исковые требования, со ссылкой на ст. 309, 310, 395 ГК РФ, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату обеспечительного


платежа, перечисленного в счет исполнения обязательств по договору поставки № 328-5-350 от 08.06.2022.

Истец поддержал заявленные требования по доводам иска и уточнений.

Ответчик возражал против иска по доводам отзыва.


Истец и ответчик не возражали против завершения предварительного судебного заседания и начала рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде", суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 08.06.2022 был заключен договор поставки № 328-5-350, по условиям которого истец принял на себя обязательства по поставке ответчику товаров в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 1) и Спецификации (Приложение № 2).

Истец во исполнение условий договора поставки № 328-5-350 от 08.06.2022 перечислил ответчику обеспечительный платеж в целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки в размере 228 894 руб. 68 коп., что подтверждается платежным поручением № 185 от 29.06.2022.

В последующем истец передал, а ответчик принял в полном объеме товар, предусмотренный договором поставки № 328-5-350 от 08.06.2022, что подтверждается универсальным передаточным документом № 40 от 17.02.2023.

В связи с отсутствием претензий по качеству поставленного товара, а также истечением срока возврата суммы обеспечения, истец 09.07.2025 направил в адрес ответчика письмо № 122 о возврате обеспечительного платежа, которое оставлено без удовлетворения.

17.10.2025 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о возврате суммы обеспечения и уплаты процентов за пользование денежными средствами, однако, на дату подачи иска ответчик сумму обеспечительного платежа не возвратил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

После подачи истцом искового заявления ответчиком произведен возврат обеспечительного платежа в размере 228 894 руб. 68 коп., что подтверждается платёжным поручением от 19.02.2026 № 3287, в связи с чем, истец и уточнил исковые требования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 381.1 ГК РФ, в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Пунктом 7.14. договора поставки № 328/5-350 от 08.06.2022 установлено, что возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения, производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания соответствующих передаточных документов.

Как следует из универсального передаточного документа № 40 от 17.02.2023, истец передал ответчику товары, согласованные сторонами в договоре № 328/5-350 от 08.06.2022.

Ответчик принял поставленные товары и произвел их оплату.


Таким образом, возврат суммы обеспечения в размере 228 894 руб. 68 коп. должен быть произведен не позднее 20.03.2023 (с учетом выходных дней).


Поскольку ответчик доказательства своевременного возврата перечисленных денежных средств, равно как и оснований для их удержания в материалы дела не представил, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания или уклонения от их возврата.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности и начисления процентов по правилам, предусмотренным статьей 395 ГК РФ, является факт неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства (пункт 1 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника возникла обязанность по уплате этих денежных средств.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки № 328/5-350 от 08.06.2022 в части возврата суммы обеспечительного платежа подтвержден материалами дела, ответчиком по существу не оспорен.

На сумму обеспечительного платежа истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107 903 руб. 45 коп. за период с 21.03.2023 по 18.02.2026.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.


Ответчик не оспорил правильность арифметического расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, контррасчет процентов не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате процентов, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 34 925 руб. 00 коп.

В подтверждение несения расходов истцом представлена копия договора-поручения № д328-5-350/26-СП на оказание услуг по судебному представительству от 30.01.2026, между ООО «ЕРГАРДА» и ИП ФИО1, в п. 1.3. которого стороны установили стоимость услуг в размере 34 925 руб. 00 коп., а также копия платежного поручения № 23 от 02.02.2026 об оплате услуг в размере 34 925 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности факта несения расходов по оказанию юридических услуг по представлению интересов истца.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.


В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 приведенной нормы предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 г. Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик о чрезмерности заявленных расходов не заявил.


Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, характер спора, объема материалов дела, количество судебных заседаний в первой инстанции, суд считает обоснованным взыскание судебных расходов в размере 34 925 руб. 00 коп.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу, судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 1 064 руб. 43 коп. Поскольку факт несения почтовых расходов документально подтвержден на сумму 1 064 руб. 43 коп., суд приходит к выводу о правомерности данного требования.

Учитывая изложенное, установив факт невыполнения ответчиком предусмотренных договором поставки обязательств по возврату обеспечительного платежа, и не совершение вышеназванных судом действий ответчиком, что является самостоятельным риском ответчика, суд признает исковые требования заявленными правомерно и обоснованно, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску в размере 21 735 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 10, 15, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 71, 110, 123, 156, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В. ХРУНИЧЕВА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕРГАРДА" (ОГРН: <***> ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107 903 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 735 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 34 925 руб., почтовые расходы в размере 1 064 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления в полном объеме.

Судья Т.В. Кравченко