Решение от 13 августа 2020 г. по делу № А32-16481/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Решение

арбитражного суда первой инстанции

г. КраснодарДело № А32-16481/2020

Резолютивная часть решения объявлена 06.08.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 13.08.2020 г.

Судья Арбитражного суда Краснодарского края Гречко О.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления

ООО "ЮСИ" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮГСТРОЙИМПЕРИАЛ" 350063, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2013, ИНН: <***>, КПП: 230901001, ДИРЕКТОР: ФИО1)

к ООО "СК "Донстройотделка" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ДОНСТРОЙОТДЕЛКА" 344068, <...> , ЭТАЖ 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2017, ИНН: <***>, КПП: 616501001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2)

о взыскании авансового платежа в размере 746 523 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131 005 руб. 45 коп. за период с 24.11.2017 г. по 27.04.2020 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 551 руб. (общая сумма 877 528 руб. 95 коп.)

при участии:

истец: ФИО3 дов. от 09.01.2020 г.

ответчик: ФИО4 дов. от 17.01.2020 г.

установил:

ООО "ЮСИ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к ООО "СК "Донстройотделка" о взыскании суммы уплаченного авансового платежа в размере 746 523 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131 005 руб. 45 коп. за период с 24.11.2017 г. по 27.04.2020 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 551 руб. (общая сумма 877 528 руб. 95 коп.)

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по выполнению работ, в связи с чем обязан возвратить истцу сумму аванса.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, срок начала выполнения работ не наступил.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

17» октября 2017 года между ООО «ЮгСтройИмпериал» и ООО «Строительная компания «ДонСтройОтделка» был заключен договор подряда № б/н согласно которому, ООО «СК «ДонСтройОтделка» (именуемый в дальнейшем в тексте настоящего искового заявлени-Подрядчик) обязуется выполнить по заданию Заказчика (ООО «ЮгСтройИмпериал») отделочные работы в определенном договором и приложениями к нему объеме и в установленный Договором срок на объекте: Многоэтажные жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначния и подземной парковкой по ул. Старокубанская, 131 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара. Многоэтажный жилой дом Литер 3.

Согласно условиям вышеназванного договора (раздел 13 Договоров), Взаиморасчеты сторон производятся в следующем порядке:

«Заказчик перечисляет аванс «Подрядчику» в сумме 362 367,00 руб. Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится Заказчиком не позднее 20 (двадцати) рабочих дней после полного выполнения работ.»

В период с 09.11.2017 года по 24.11.2017 года Заказчиком по договору подряда № б/н от 17.10.2017 года была перечислена сумма авансового платежа в размере 746 523,50 (семьсот сорок шесть тысяч пятьсот двадцать три) руб. 50 копеек.

ООО «ЮСИ», пользуясь своим правом, предоставленным п. 19.2. в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора.

Авансовый платеж в размере 746 523 руб. 50 коп. подрядной организацией не возвращен.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

По правилам ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Аванс оплачен в размере 746 523 руб. 50 коп., до настоящего момента работы не выполнены, ответчик не доказал факт выполнения работ.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу положений статьи 717 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время.

«12» марта 2020 года Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия о возврате авансовых платежей по договору от 17.10.2017 года. Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (35008040069205) указанная претензия 16.03.2020 года прибыли в место вручения, а 15.04.2020 года была получена адресатом.

Договор расторгнут 15.04.2020 г.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12, от 24.07.2012 N 5761/12).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

В абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12 и от 24.07.2012 N 5761/12 судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Аналогичный подход ранее был сформулирован в постановлении от 16.11.2010 N 8467/10, в котором Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Ответчик не предоставил доказательства выполнения работ на сумму 746 523 руб. 50 коп., в связи с отказом заказчика от договора основания для удержания указанной суммы отпали.

Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение, выразившееся в сбережении денежных средств без установленных сделкой или законом оснований.

Требование истца в данной части подлежат удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 131 005 руб. 45 коп. за период с 24.11.2017 г. по 27.04.2020 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

После вступления в силу отдельных положений Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, то есть с 01.08.2016 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Проверив представленный расчет процентов, судом установлено, что он выполнен не верно.

Договор расторгнут 15.04.2020 г.

При таких обстоятельствах обязательство общества по возврату денежных средств, следует считать наступившим в данном случае только 15.04.2020 г., так как у ответчика до 15.04.2020 г. оставалась обязанность перед истцом по выполнению работ.

Соответственно проценты необходимо рассчитывать с 15.04.2020 г. по 27.04.2020 г.

При сумме задолженности 746 523,50 руб.

проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с 15.04.2020 по 26.04.2020 (12 дн.): 746 523,50 x 12 x 6% / 366 = 1 468,57 руб.

- с 27.04.2020 по 27.04.2020 (1 дн.): 746 523,50 x 1 x 5,50% / 366 = 112,18 руб.

Итого: 1 580,75 руб.

В остальной части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению за необоснованностью.

Доводы ответчика о том, что истцом ему не передана строительная площадка, и договор не является расторгнутым, сроки начала выполнения работ не наступили, не имеют значения для рассмотрения настоящего дела. Действительно, истец не вправе был при расторжении договора ссылаться на пункт 19.2 договора, поскольку подрядчиком не допущено указанных в данном пункте договора нарушений по причине неисполнения заказчиком обязанности по передаче строительной площадки. В то же время истец подтвердил, что договор в любом случае расторгается, а претензия однозначно свидетельствует о воле заказчика отказаться от договора и потребовать возврата аванса.

При таких обстоятельствах договор является расторгнутым по основаниям, указанным в ст. 717 ГК РФ, и аванс также подлежит возврату.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, с учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО "СК "Донстройотделка" в пользу ООО "ЮСИ" неосновательное обогащение в размере 746 523 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1580 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17519 руб. 98 коп.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Гречко