Решение от 4 октября 2018 г. по делу № А61-2482/2018

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания 362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5 http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-2482/2018
город Владикавказ
04 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2018 года Полный текст решения изготовлен 04 октября 2018 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе судьи Баскаевой Т.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению внешнего управляющего ООО «Моздокское строительное управление» ФИО2

к ответчикам:

– Негосударственному образовательному учреждению высшего образования «Московская академия экономики и права» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Моздокского филиала

- Негосударственному образовательному учреждению высшего образования «Московская академия экономики и права»

третье лицо- АКБ «БРР» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»

о взыскании 474 915 рублей 58 копеек, при участии: от истца – ФИО3, доверенность от 01.03.2018

от Негосударственного образовательного учреждения высшего образования «Московская академия экономики и права» в лице Моздокского филиала - ФИО4, доверенность № 03 от 09.01.2018

от Негосударственного образовательного учреждения высшего образования «Московская академия экономики и права»- не явились

от третьего лица - не явились,

у с т а н о в и л:

ПАО «МРСК Северного Кавказа» обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу «Иристонстекло» о понуждении заключения дополнительного

соглашения от 26.06.2017 № 36 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 09.06.2011 № 594 и возмещении расходов по оплате госпошлины.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

03.10.2018 в материалы дела от представителя Негосударственного образовательного учреждения высшего образования «Московская академия экономики и права» поступил отзыв на исковое заявление с ходатайством об отложении судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании представила для приобщения к материалам дела кассовый чек № 44366 от 27.09.2018, подтверждающий факт отправки копии искового заявления с приложенными документами привлеченному соответчику.

Суд приобщил указанный документ к материалам дела.

Представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, просила в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Как видно из материалов дела, между Негосударственным образовательным учреждением высшего образования «Московская академия экономики и права» в лице Моздокского филиала (Кредитор) и ООО «Моздокское строительное управление» (Заемщик) был подписан договор займа № 16 от 07.10.2013, согласно которому Кредитор обязуется предоставить заемщику сумму займа, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму в срок, определенный договором (п. 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора размер займа по настоящему договору составляет 410 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1. договора срок предоставления займа заемщику до 31.12.2013.

Согласно платежному поручению № 3 от 08.10.2013 ответчик перечислил АКБ «БРР» (ОАО) в лице филиала «Моздокский» 410 000 рублей.

Как следует из текста искового заявления, указанные денежные средства были направлены в счет исполнения обязательств ООО «МСУ» перед АКБ БРР (ОАО) по кредитному договору.

Согласно платежным поручениям № 240 от 30.04.2014 и № 115 от 19.03.2014 истец в счет исполнения условий договора по возврату заемных средств перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 410 000 рублей.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по делу № А61-4046/13 признаны недействительной сделкой банковская операция от 08.10.2013 по списанию денежных средств в размере 410 000 рублей с расчетного счета Моздокского филиала НОУ ВПО «МАЭП» № <***>, открытого в Акционерном коммерческом банке «Банк Развития Региона» (ОАО), оформляющих погашение задолженности по кредитному договору (с условием пролонгации) № 65 от 09.10.2012.

Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности АКБ «БРР» (ОАО) перед МФ НОУ ВПО «Московская академия экономики и права» по расчетному счету № <***> в размере 410 000 рублей и восстановлено право требования Акционерного коммерческого банка «Банк Развития Региона» (ОАО) к ООО «Моздокское строительное управление» по кредитному договору № 65 (с условием пролонгации) от 09.10.2012 в размере 410 000 рублей.

Судебными актами по делу № А61-4046/13 установлено, истец и ответчик являлись клиентами АКБ «БРР» (ОАО) по договору банковского счета.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия Алания от 27.12.2013 по делу № А61-4046/2013 банк признан несостоятельным (банкротом).

В данном решении суд установил, что официальная картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете (счет 47418) в банке сформирована 05.10.2013; установлены факты наличия «скрытой» картотеки; начиная с 12.09.2013, кредитная организация задерживала либо не исполняла платежи клиентов, отражая задолженность на банковском счете <***> – «средства клиентов по незавершенным расчетным операциям при осуществлении расчетов через подразделения Банка России». Максимальная длительность и общая стоимость картотеки, образовавшейся на дату отзыва лицензии - на 14.10.2013 на осуществление банковских операций, составила 32 дня и 561447887 рублей 45 копеек. Общая сумма неоплаченных документов с длительностью свыше 14 календарных дней составила 233602168 рублей 71 копейка.

Согласно выписке по корреспондентскому счету банка, подтверждающей невозможность исполнения банком предъявленных требований клиентов ввиду недостаточности денежных средств, в частности: по состоянию на 07.10.2013 сальдо на

начало операционного дня составляло 14426296 рублей 93 копейки, по состоянию на конец операционного дня 10776383 рубля 44 копейки; по состоянию на 08.10.2013 сальдо на начало операционного дня составляло 10776383 рублей 44 копейки по состоянию на конец операционного дня 633115 рублей 56 копеек; по состоянию на 09.10.2013 сальдо на начало операционного дня составляло 633115 рублей 56 копеек, по состоянию на конец операционного дня 603165 рублей 24 копейки.

Согласно выписке по корреспондентскому счету банка, подтверждающей невозможность исполнения банком предъявленных требований клиентов ввиду недостаточности денежных средств, в частности: по состоянию на 07.10.2013 сальдо на начало операционного дня составляло 14426296 рублей 93 копейки, по состоянию на конец операционного дня 10776383 рубля 44 копейки; по состоянию на 08.10.2013 сальдо на начало операционного дня составляло 10776383 рубля 44 копейки по состоянию на конец операционного дня 633115 рублей 56 копеек; по состоянию на 09.10.2013 сальдо на начало операционного дня составляло 633115 рублей 56 копеек, по состоянию на конец операционного дня 603165 рублей 24 копеек.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения оспариваемых банковских операций банк являлся фактически неплатежеспособным, так как не имел возможности исполнить все требования своих клиентов.

В условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского вклада (счета)».

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет

установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

Исходя из положений статей 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 № 138-0, согласно которой исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Так, договор займа, являясь реальным, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, определяемых родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

Поскольку на момент осуществления операции по перечислению МФ НОУ ВПО «Московская академия экономики и права» суммы займа со своего расчетного счета на расчетный счет ООО «МСУ» на корреспондентском счете обслуживающего их АКБ «БРР» (ОАО) денежные средства отсутствовали, то реального предоставления займа не произошло, заемщик не получил в собственность денежные средства, так как не смог ими распорядиться, что подтверждается Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2016 года о признании недействительной операции по погашению кредитной задолженности ООО «Моздокское строительное управление» перед банком.

При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, безналичные деньги как записи по счетам утрачивают свое назначение как средство платежа, в связи с чем действительного исполнения договора займа в виде передачи денег в собственность заемщика в рассматриваемом случае не произошло.

Таким образом, предмет займа в действительности не был получен заемщиком от кредитора, вследствие чего суд приходит к выводу о том, что договор займа от 07.10.2013 № 16 является незаключенным ввиду его безденежности.

В связи с указанным, полагая, что перечисленные ответчику по платежным поручениям от 30.04.2014 № 240 от 19.03.2014 № 115 денежные средства в размере 410 000 рублей являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании статьи 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2016 по 15.05.2018 в размере 64 915 рублей 58 копеек.

Представленный истцом расчет суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требования о взыскании с ответчика 410 000 рублей неосновательного обогащения и 64 915 рублей 58 копеек процентов за пользование

чужими денежными средствами за период с 12.08.2016 по 15.05.2018 являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 12 498 рублей.

Истцу при подаче иска в суд была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

В порядке статьи 110 АПК РФ государственную пошлину в размере 12 498 рублей следует взыскать с ответчика в доход бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения высшего образования «Московская академия экономики и права» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Моздокского филиала в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Моздокское строительное управление» сумму неосновательного обогащения в размере 410 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2016 по 15.05.2018 в размере 64 915 рублей 58 копеек.

В иске к Негосударственному образовательному учреждению высшего образования «Московская академия экономики и права» отказать.

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения высшего образования «Московская академия экономики и права» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Моздокского филиала в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 12 498 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух

месяцев с даты вступления решения по дела в законную силу через суд, вынесший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.assko.arbitr.ru/.

Судья Баскаева Т.С.