Решение от 25 июля 2024 г. по делу № А56-4257/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4257/2024
26 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  25 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  26 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наумовой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РАДИАНТ-ЭК" (адрес: 117342, <...>, ОГРН: <***>),

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИМПУЛЬС" (адрес: 195299, <...>, литера А, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился (извещен),

- от ответчика: ФИО1 (доверенность от 24.05.2023) 



установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РАДИАНТ-ЭК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИМПУЛЬС" (далее – ответчик) о взыскании 1810495,96 руб. задолженности по договору № 2224187309331412210222936/0228-274/2022 от 24.08.2022, 181049,60 руб. неустойки.

Определением от 23.04.2024 суд принял к производству встречное исковое заявление о взыскании с истца 280346,97 руб. неустойки по состоянию на 07.04.2023.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, также истец представил уточнения иска, просил прекратить производство по делу в части взыскания задолженности по оплате поставленной продукции в размере 1810495,96 руб., взыскать с ответчика 514180,85 руб. неустойки по состоянию на 12.09.2023.

Суд, в порядке ст. 150 АПК РФ, прекращает производство по делу в части основного размера задолженности, принимает уточнения иска в части неустойки.

 Представитель ответчика в судебном заседании представил объяснения, просил удовлетворить встречные требования, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

24.08.2022 между сторонами заключен договор № 2224187309331412210222936/0228-274/2022 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателю (ответчик), а покупатель принять и оплатить видеомониторы, в том числе специального назначения в количестве и ассортименте на основании согласованной сторонами спецификации.

Пунктом 1.3. договора поставка товара покупателю осуществляется в рамках выполнения государственного контракта № 2224187309331412210222936/278-Д/61001/443 от 27.04.2022.

Согласно пункту 2.2. договора оплата товара производится перечислением денежных средств на отдельный счет поставщика путем 50% предоплаты, в течение 10 рабочих дней с момента получения счета.

В соответствии с пунктом 5.1. договора приемка товара по наименованию, количеству и товарному виду подтверждается подписанием уполномоченным представителем покупателя товарной накладной ТОРГ-12 (УПД).

Согласно спецификации к договору общая сумма составляет 5620991,92 руб.

Как следует из искового заявления, истец в рамках договора поставил ответчику товар, а ответчик принял поставленный товар в полном объеме без замечаний по сроку и качеству поставки, что подтверждается двусторонним УПД № 2643 от 21.03.2023 на сумму 4918367,93 руб. и УПД № 3187 от 04.04.2023 на сумму 702623,99 руб.

Однако, как указывает истец, ответчик в нарушение условий договора поставленный товар оплатил лишь частично на сумму 3810495,96 руб., что подтверждается платежными поручениями № 5090 от 06.10.2022 и № 3305 от 01.08.2023.

Таким образом, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1810495,96 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 2239/ЭК-23 от 05.09.2023 с требованием оплатить задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (с учетом принятых уточнений).

В своих возражениях ответчик указывает, что платежным поручением № 487 от 01.02.2024 головной исполнитель АО «КПЗ «КАСКАД» перечислил покупателю денежные средства в размере 38892767,21 руб. по государственному контракту                    № 2224187309331412210222936/278-Д/61001/443 от 27.04.2022, во исполнение которого ответчик заключил договором с истцом.

После получения денежных средств покупатель платежным поручением № 620 от 13.02.2024 оплатил образовавшуюся задолженность перед поставщиком.

Ответчик указывает, что заключая договор стороны определили, что источником финансирования по договору будут являться – средства федерального бюджета Российской Федерации, которые поступают на отдельный счет покупателя, которому поступают денежные средства от государственного заказчика – Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем своевременное исполнение обязательств по договору зависит от поступления средств из федерального бюджета и головного заказчика.

В представленных в материалы дела объяснениях по делу ответчик пояснил, что пунктом 6.4 договора сторонами предусмотрено ограничение размера неустойки (не может превышать 10% от стоимости несвоевременно оплаченного товара), таким образом, по мнению ответчика, увеличение первоначальных исковых требований в части размера неустойки является необоснованным.

Также ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.4. договора в случае несвоевременного осуществления окончательного расчета за товар покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, при этом сумма пени не может превышать 10% от стоимости несвоевременно оплаченного товара.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 514180,85 руб. за период с 06.05.2023 по 12.09.2023.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указано на то, что по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что он произведен без учета установленного в пункте 6.4 договора ограничения размера неустойки 10% от стоимости несвоевременно оплаченного товара. Размер неустойки в настоящем случае не может превышать 181049,60 руб.

Таким образом, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в размере 181049,60 руб. В остальной части отказать.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Рассматривая заявление ответчика  о снижении начисленного истцом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от N 7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от N 7).

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства по поставке оборудования,  суд не усматривает основания для снижения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, заявление подлежит отклонению.

Ответчиком по встречном иску заявлено требование о взыскании истца 280346,97 руб. неустойки за просрочку поставки товара по договору.

В своем отзыве истец указывает, что требования ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Пунктом 6.3. договора в случае несвоевременной поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки от стоимости несвоевременно поставленного товара. В случае несвоевременной замены некачественного товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки стоимости товара, подлежащего замене.

Ответчик начислил истцу неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 280346,97 руб. по состоянию на 07.04.2023.

Суд, проверив расчет неустойки по встречному иску, учитывая доводы сторон, а также удовлетворение судом первоначальных исковых требований, считает подлежащим удовлетворению встречное требование о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 280346,97 руб. в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

По первоначальному иску:

Прекратить производство по делу в части взыскания с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИМПУЛЬС" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РАДИАНТ-ЭК"  задолженности в размере 1810495,96 руб. в связи с отказом от иска в данной части.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИМПУЛЬС" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РАДИАНТ-ЭК" 181049,60 руб. неустойки, 29661,00 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РАДИАНТ-ЭК" в доход федерального бюджета 1708,00 руб. государственной пошлины.

По встречному иску:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РАДИАНТ-ЭК" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИМПУЛЬС" 280346,97 руб. неустойки, 8607,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Произвести зачет встречных требований сторон.

По результатам зачета взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РАДИАНТ-ЭК" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИМПУЛЬС" денежные средства в размере 78243,37 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                          Среброва Т.А.