Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А55-27164/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

10 февраля 2020 года

Дело №

А55-27164/2019

Резолютивная часть решения оглашена 03 февраля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урванцевой О.Г.

рассмотрев в судебном заседании 03 февраля 2020 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "БадРус"

к Обществу с ограниченной ответственностью Самарский завод металлоконструкций "ЛЕКОН"

о взыскании 1 017 368 руб. 09 коп.

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного казенного учреждения Самарской области «Управление капитального строительства» и Общества с ограниченной ответственностью «Древо.Строительство»

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1

от ответчика – представитель ФИО2

от третьего лица ГКУ «УКС» - не явился

от третьего лица ООО «Древо.Строительство» - представитель ФИО3

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БадРус" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Самарский завод металлоконструкций "ЛЕКОН" (ответчик) о взыскании 1 017 368 руб. 09 коп., в том числе 952 292 руб. 58 коп. неосновательное обогащение и 65 075 руб. 51 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что учитывая п.3.10 договора из суммы окончательного платежа (п.3.8 договора) подрядчик (ответчик), в одностороннем порядке оплатил работы по устранению недостатков работ привлеченными подрядчиком третьими лицами, и собственные расходы на устранение указанных дефектов, в связи с тем, что эти дефекты не были устранены субподрядчиком в срок, указанный в акте о выявленных недостатках.

ООО «Древо.Строительство» представило отзыв, в котором указало на то, что 19.07.2018 между ним и ответчиком заключен договор строительного подряда № 72/18 на выполнение комплексных работ по общестроительным работам. Обязанности по договору были исполнены сторонами на сумму 13 311 089 руб. 14 коп. Договор был расторгнут по соглашению сторон от 28.02.2019. На сегодняшний день оплата работ по договору произведена полностью.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и отзыве, суд признал иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2018 сторонами заключен договор строительного подряда № 20-07/2018 на выполнение истцом комплекса работ по общестроительным работам на объекте капитального строительства: «Проектирование и строительство крытого катка с искусственным льдом и универсальным игровым залом 24 х 42, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, сельское поселение Лопатино, поселок Придорожный, микрорайон «Южный город», квартал 26а, Николаевский проспект».

Срок выполнения работ установлен в п.2.1 договора и составляет: с 23.07.2018 по 13.10.2018.

Согласно п.3.3 договора порядок, размер, сроки оплаты, согласовываются сторонами в Протоколе согласования цены договора и порядка оплаты (приложение № 3 к договору). На основании п.1 протокола согласования цены договора, она составляет 4 995 389 руб. 70 коп. Согласно п.2 данного приложения, ответчик (подрядчик) оплачивает истцу (субподрядчику) аванс в размере 25 %, что составляет 1 248 847,42 руб. в срок до 13.08.2018.

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы на общую сумму 2 201 140 руб., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 № субАкт-02-01-04-2, № субАкт-02-01-05-2, № субАкт-02-01-06-2, № субАкт-02-01-08доп2, № субАкт-02-01-доп-2, № субАкт-02-01-04-1, № субАкт-02-01-05-1, № субАкт-02-01-04-2, № АКТ-02-01-06-1, № АКТ-02-01-08доп-1, № АКТ-02-01-доп-1, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.08.2018 и 20.09.2018.

Ответчик частично исполнил обязательство по оплате, перечислив аванс 21.08.2018 в сумме 400 000 руб., 27.08.2018 в сумме 400 000 руб., 30.08.2018 в сумме 200 000 руб., 12.09.2018 в сумме 248 847,42 руб., всего 1 248 847,42 руб.

Истец ссылается на то, что ответчик до настоящего времени не исполнил свое обязательство по оплате выполненных истцом работ в сумме 952 292 руб. 58 коп., вопреки направленного ему истцом письмом от 06.02.2019 требования об оплате выполненных работ, с представлением вышеуказанных актов выполненных работ, поэтому истец обратился в суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что истец приступил к выполнению работ, но не справившись с возложенными на него обязанностями, 04.10.2018 отозвал работников со строительной площадки. Согласно акту от 10.10.2018 выявлены следующие недостатки: не предоставлены акты выполненных работ по формам КС-2, КС-3; не предоставлены акты освидетельствования скрытых работ; не предоставлены исполнительные схемы на работы; не предоставлены журналы по ведению работ; не предоставлены акты лаборатории по проверке прочности бетона (по истечению 28 дней); не устранены, до настоящего времени, замечания по устройству бетонного основания под полы в осях 1-6/А-М (АБК) от 26.09.2018; не сдан «Лоток» Л-1 на ледовом поле; зафиксировано отставание от графика работ на 32 календарных дня. Таким образом, указывает ответчик, практически все работы истцом были либо не выполнены либо выполнены с недостатками.

Суд установил, что вступившим в законную силу решением суда от 04.07.2019 по делу № А55-377/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью Самарский завод металлоконструкций "ЛЕКОН" к Обществу с ограниченной ответственностью "БадРус" о взыскании 2 262 916,09 руб., в том числе 1 248 847,42 руб. неосвоенного аванса по договору № 20-07/2018 от 01.08.2018 и 1 014 068,67 руб. неустойки установлено, что заявленные ООО "БадРус" работы указанные в представленных ООО "БадРус" актах выполненных работ формы КС-2 на сумму 2 201 140,01 руб., выполнены ООО "БадРус". Работы выполнены с недостатками, недостатки устранялись ООО Самарский завод металлоконструкций "ЛЕКОН", но сами по себе работы не переделывались, ООО Самарский завод металлоконструкций "ЛЕКОН" воспользовался результатом работ выполненных ответчиком. ООО Самарский завод металлоконструкций "ЛЕКОН" просил взыскать с ООО "БадРус" не отработанный, по мнению ООО Самарский завод металлоконструкций "ЛЕКОН", аванс за выполнение работ по договору в размере 1 248 847,42 руб.. Однако, ООО "БадРус" выполнил в качестве встречного исполнения по договору работ, на значительно большую сумму, в связи с чем, встречное исполнение на заявленный ООО Самарский завод металлоконструкций "ЛЕКОН" аванс представлено, и оснований для взыскания с ООО "БадРус" аванса нет.

В соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Законная сила судебного акта предполагает свойства неопровержимости, исключительности, обязательности и преюдициальности как важнейшие процессуальные гарантии дальнейшего бесспорного характера исследованных судом правоотношений.

В силу ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 14 Информационного письма N 51 односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика долг за работы, факт выполнения которых им по договору № 20-07/2018 от 01.08.2018 уже установлен вступившим в законную силу решением суда от 04.07.2019 по делу № А55-377/2019, на стр.5 которого указано, что «заявленные ответчиком работы указанные в представленных суду ответчиком Актах выполненных работ формы КС-2 на сумму 2 201 140,01 рублей, выполнены ответчиком. Работы выполнены с недостатками, недостатки устранялись истцом, но сами по себе работы не переделывались, истец воспользовался результатом работ выполненных ответчиком».

Поэтому отказ ответчика от подписания и оплаты направленных ему истцом актов признан судом необоснованным.

Довод ответчика о том, что учитывая из суммы окончательного платежа он в одностороннем порядке оплатил работы по устранению недостатков работ привлеченными им лицами и собственные расходы на устранение указанных дефектов, отклоняется судом, поскольку никакие доказательства этого довода ответчиком в материалы дела не представлены, вопреки норме ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о том, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поэтому выполненные истцом работы подлежат оплате в полном объеме (за вычетом уже полученной предварительной оплаты).

Истец неверно квалифицирует предмет иска, указывая, что спорная задолженность является неосновательным обогащением ответчика, поскольку согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ неосновательным обогащением является приобретение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. В данном случае такое основание имеется: это заключенный сторонами 01.08.2018 договор строительного подряда № 20-07/2018.

При этом в материалы дела не представлены доказательства расторжения договора, а общий объем работ по нему (4 995 389 руб. 70 коп.) гораздо больше, чем выполнил истец (2 201 140,01 руб.), то есть договор не был прекращен его полным исполнением.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика 952 292 руб. 58 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению именно как требование о взыскании долга по договору на основании ст.ст.309, 310, 703, 720, 746 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика 65 075 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п.4 ст.395 Гражданского кодекса РФ). Это положение введено в действие с 01.06.2016, действовало на момент заключения договора от 01.08.2018 и подлежит применению к спорным правоотношениям.

В данном случае заключенным сторонами и не расторгнутым ими договором, который продолжает действовать в части исполнения сторонами гарантийных и прочих обязательств, в том числе обязательств по уплате различных неустоек, предусмотренных договором, что подтверждается тем, что в рамках дела № А55-377/2019 были взысканы именно неустойки, предусмотренные договором от 01.08.2018 № 20-07/2018 (п.п.14.2.1, 14.2.2, 14.2.4), установлена и неустойка за несвоевременную оплату ответчиком выполненных истцом работ: она установлена в п.14.18 договора, где сказано, что при просрочке оплаты подрядчиком за выполненные работы в срок до 30 календарных дней подрядчик уплачивает субподрядчику штрафную неустойку в размере 0,35 % от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки, а при нарушении сроков более чем на 30 календарных дней штрафную неустойку в размере 0,5 % от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки. Возможность применения за это нарушение норм ст.395 Гражданского кодекса РФ наряду с указанной неустойкой или вместо нее договором не предусмотрена.

Таким образом, заключенным сторонами договором предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства и не предусмотрена оплата процентов за пользование чужими денежными средствами, поэтому в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ следует отказать на основании пункта 4 этой статьи.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ч.2 ст.69 ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Самарский завод металлоконструкций "ЛЕКОН" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БадРус" 952 292 руб. 58 коп.

Во взыскании 65 075 руб. 51 коп. процентов за пользование денежными средствами (ст.395 ГК РФ) отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БадРус" в доход федерального бюджета государственную пошлину 1 482 руб. 32 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Самарский завод металлоконструкций "ЛЕКОН" в доход федерального бюджета государственную пошлину 21 691 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Д.М. Бунеев