Решение от 4 апреля 2018 г. по делу № А29-16501/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16501/2017
04 апреля 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2018 года, полный текст решения изготовлен 04 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леденевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (ИНН:1106014140, ОГРН:1021100895760)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛКАМ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 7 192 100 руб. 00 коп. неустойки по договору от 07 июля 2016 года № 16Y2106,

при участии:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 01.01.2018),

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 01.01.2018 № 03),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛКАМ» о взыскании 7 192 100 руб. 00 коп., составляющих сумму штрафных санкций по договору от 07 июля 2016 года № 16Y2106.

18 января 2018 года от ответчика поступило ходатайство об уменьшении суммы неустойки, подлежащей взысканию.

В связи с выходом судьи Князевой А.А. в отставку дело А29-16501/2017 передано на рассмотрение судье Махмутову Н.Ш. путём формирования состава суда с использованием АИС «Судопроизводство».

В судебном заседании 22.03.2018 объявлялся перерыв до 29.03.2018, по окончании которого судебное заседание было продолжено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» и ООО «ЭЛКАМ» заключен договор поставки товара №16Y2106 от 07.09.2016 (далее по тексту - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Ответчик обязался поставить (передать), а Истец принять и оплатить новый, не бывший в употреблении, товар в соответствии с условиями Договора.

Наименование товара, ассортимент, технические характеристики, количество, цена и сроки поставки указываются в спецификациях к Договору (п. 1.2 Договора).

В соответствии со спецификацией № 1 к Договору Ответчик обязан поставить на ст. Усинск в течение 90 календарных дней с даты подписания Договора 23 комплекта установки депарафинизации скважин УДС-3000Т со станцией управления общей стоимостью 14 384 200 рублей, с учетом НДС (далее по тексту - Товар).

Фактически Договор заключен сторонами 16.09.2016, соответственно, срок поставки Товара истек 15.12.2016 включительно.

В соответствии с п. 3.5 Договора обязательства Ответчика по поставке Товара считаются выполненными в момент его передачи Истцу в месте назначения. Момент передачи Товара при его поставке видами транспорта, отличными от железнодорожного, определяется согласно дате отметки о получении (выдаче) Товара в товарно-транспортном документе, оформленном в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, регламентирующего перевозку Товара соответствующим видом транспорта.

Фактически Товар поставлен Ответчиком в следующие сроки:

-5 комплектов Товара общей стоимостью 3 127 000 рублей, с учетом НДС - 01.02.2017, что подтверждается товарно-транспортной накладной №190/с-1 от 25.01.2017. Просрочка поставки Товара составила 47 дней (16.12.2016-31.01.2017);

-18 комплектов Товара общей стоимостью 11257 200 рублей, с учетом НДС-20.02.2017, что подтверждается товарно-транспортной накладной №142 от 14.02.2017.Просрочка поставки Товара составила 66 дней (16.12.2016-19.02.2017).

Стороны в Договоре установили договорную неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств.

В соответствии с п. 8.5 Договора, в случае нарушения Ответчиком сроков поставки Товара, предназначенного в соответствии со спецификацией для зимнего завоза, он уплачивает Истцу штраф в размере 50% от суммы такого Товара по такой спецификации.

Товар, поставленный по Договору, предназначен для зимнего завоза, о чем имеется соответствующая отметка в спецификации № 1 к Договору. Соответственно, за просрочку поставки данного Товара Ответчик обязан оплатить штраф в размере 7 192 100 рублей, исходя из расчета:

14 384 200 (общая стоимость Товара) х 50% (размер штрафа) = 7 192 100 руб.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия №11-01-03-12512 в от 20.04.2017, которая получена им 04.07.2017, что подтверждается уведомлением о вручении. Однако, до настоящего времени Ответчик оплату штрафных санкций не произвел.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункта 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечёт возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

От ответчика в дело представлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций, с указанием на чрезмерный ее размер заявленной истцом к взысканию, в том числе в связи с небольшим сроком просрочки поставки товара. По расчету ответчика разумная сумма штрафных санкций в данном случае составляет 889 944 рубля 44 копейки.

Учитывая изложенные в ходатайстве доводы Ответчика и незначительную по длительности просрочку исполнения договорных обязательств, а также принимая во внимание отсутствие возражений истца и согласие с суммой штрафных санкций, рассчитанной ответчиком, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций до 889 944 рубля 44 копейки.

Таким образом, требования истца в части штрафных санкций удовлетворяются судом в сумме 889 944 рубля 44 копейки.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 58960 рублей 50 копеек подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требование о взыскании штрафных санкций в сумме 7 192 100 руб. 00 коп. судом признается обоснованным, а уменьшение ее суммы судом осуществлено при реализации права на снижение ее размера, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 АПК РФ, статьей 333 ГК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛКАМ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (ИНН:1106014140, ОГРН:1021100895760) 889 944 рубля 44 копейки неустойки по договору от 07 июля 2016 года № 16Y2106 и 58960 рублей 50 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления мотивированной части.

Судья Н.Ш. Махмутов