Решение от 28 июня 2017 г. по делу № А46-3478/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3478/2017
29 июня 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2017 года, решение в полном объёме изготовлено 29 июня 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Голобородько Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Положенцевым И.Е. (после перерыва),

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Главному управлению региональной безопасности Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 10 673 152 руб. 93 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности № 0702/29/22-17 от 31.01.2017,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № ИСХ-16/ГУРБ-02-30/4343 от 31.10.2016, ФИО4 по доверенности № ИСХ-16/ГУРБ-3243,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее по тексту – ПАО «Ростелеком», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Главному управлению региональной безопасности Омской области (далее по тексту – ГУРБ Омской области, ответчик) о взыскании 10 558 390 руб. 56 коп., из которых 10 139 643 руб. 90 коп. сумма неосновательного обогащения и 418 746 руб. 66 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил свои требования: просил взыскать 10 007 955 руб. 90 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения за период март 2016 года – декабрь 2016 года и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2016 по 01.06.2017 в сумме 665 197 руб. 03 коп.

Заявление об уточнении исковых требований соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем принято судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик требования истца не признал, указав на недоказанность размера заявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения. Согласно дополнению к отзыву на исковое заявление № ИСХ-17/ГУРБ-02-29 от 27.06.2017, по мнению ответчика, расходы истца на оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию технических средств оповещения в период с марта по декабрь 2016 года составляют 7 676 926 руб. 34 коп.

В судебном заседании 28.06.2017 объявлялся перерыв до 29.06.2017.

После перерыва представители сторон поддержали свои доводы.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что между ГУРБ Омской области и ПАО «Ростелеком» сложились длящиеся и регулярные отношения по эксплуатационно-техническому обслуживанию технических средств оповещения системы централизованного оповещения Омской области и обеспечение их функционирования по назначению.

Так, 28.05.2015 между ГУРБ Омской области (Государственный заказчик) и ПАО «Ростелеком» (Исполнитель) был заключён государственный контракт № 702/25/429-15 на оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию технических средств оповещения системы централизованного оповещения Омской области, в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель принял на себя обязательство оказать Государственному заказчику услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию технических средств оповещения системы централизованного оповещения Омской области и обеспечение их функционирования по назначению, а Государственный заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

В пункте 6.1 государственного контракта стороны определили срок его действия – до полного исполнения обязательств сторонами, но не позднее 31.12.2015.

Поскольку по истечении срока действия контракта ПАО «Ростелеком» продолжило оказывать услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию технических средств оповещения системы централизованного оповещения Омской области, принимая во внимание стоимость услуг, предусмотренную государственным контрактом, действовавшим в 2015 году, ПАО «Ростелеком» в 2016 году направляло в адрес ГУРБ Омской области акты выполненных работ (оказанных услуг) и выставляло счета на оплату.

В связи с отсутствием оплаты оказанных услуг ПАО «Ростелеком» в адрес ответчика была направлена претензия от 21.02.2017 с требованием о погашении имеющейся задолженности за оказанные услуги и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отсутствие со стороны ответчика действий по удовлетворению претензии явилось основанием для обращения ПАО «Ростелеком» с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как было указано выше, 28.05.2015 между ГУРБ Омской области (Государственный заказчик) и ПАО «Ростелеком» (Исполнитель) был заключён государственный контракт № 702/25/429-15 на оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию технических средств оповещения системы централизованного оповещения Омской области, в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель принял на себя обязательство оказать Государственному заказчику услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию технических средств оповещения системы централизованного оповещения Омской области и обеспечение их функционирования по назначению, а Государственный заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

В пункте 6.1 государственного контракта стороны определили срок его действия – до полного исполнения обязательств сторонами, но не позднее 31.12.2015.

Однако по истечении срока действия контракта ПАО «Ростелеком» продолжило оказывать услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию технических средств оповещения системы централизованного оповещения Омской области, что ответчиком не оспаривается. При этом оплата за оказанные услуги не была произведена ГУРБ Омской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имуществом (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В данном случае, не оспаривая факта оказания услуг в целом, ответчик возражает против заявленного объёма оказанных услуг и, как следствие, их стоимости.

Так, по мнению ответчика, стоимость услуг по размещению технических стоек составляет 4 611 204 руб. 00 коп., так как стойка, расположенная по адресу: <...>, демонтирована.

В указанной части истец признал обоснованными доводы ответчика и уменьшил размер исковых требований на 131 688 руб. 00 коп. (заявление об уточнении исковых требований от 19.06.2017 № 02-32/135).

Возражая против требований истца, ответчик указал на то, что стоимость обслуживания прямых проводов составляет 339 781 руб. 00 коп., так как с 01.03.2016 ГУРБ Омской области отказалось от пользования 4 прямых проводов (письмо ГУРБ Омской области ИСХ-16/ГУРБ-07-10-530 от 11.02.2016), с 01.04.2016 ещё 3 прямых проводов (письмо ГУРБ Омской области ИСХ-16/ГУРБ-07-10-1277 от 04.04.2016).

Доводы ответчика в указанной части не принимаются судом во внимание, поскольку, как следует из представленных истцом в материалы дела доказательств, в спорном периоде ПАО «Ростелеком» осуществляло подключение прямых проводов и соединительных линий за свой счёт в случае отказа абонентов от телефонов, с использованием которых производилось управление электросиренами. При этом количество прямых проводов за 2016 год увеличилось.

При таких обстоятельствах суд считает необоснованными доводы ГУРБ Омской области об уменьшении стоимости услуг по обслуживанию прямых проводов.

Возражая против рассчитанной истцом стоимости технического обслуживания стоек в 10 муниципальных районах Омской области, ответчик сослался на то, что книги учёта, в которых осуществлялись отметки о проведении технического обслуживания, не соответствуют требованиям Приказа № 877/138/597, в связи с чем данные записи не могут подтверждать проведение соответствующего технического обслуживания.

Указанные доводы ответчика также не приняты судом во внимание, поскольку само по себе несоответствие книги учёта требованиям Приказа № 877/138/597, не свидетельствует о том, что техническое обслуживание стоек не проводилось.

Доводы ответчика о том, что вторая стойка, расположенная на территории узла связи Калачинского муниципального района Омской области, в соответствии с отметками, обслуживалась в течение 66 дней с 01.03.2016 по 05.05.2016, не подтверждаются материалами дела.

Также суд считает необходимым отметить, что оказание истцом услуг по окончании срока действия государственного контракта осуществлено в целях обеспечения государственных нужд, оказание соответствующих услуг не требовало отлагательств. В течение 2016 года истцом в адрес ответчика направлялись акты выполненных работ (оказанных услуг). То есть ответчику было известно о том, что ПАО «Ростелеком» оказываются услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию технических средств оповещения системы централизованного оповещения Омской области. При этом какие-либо претензии по качеству и объёму выполненных работ истцу не предъявлялись.

Что касается отсутствия финансирования, то указанное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных ему услуг.

Учитывая вышеизложенное, являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ГУРБ Омской области 10 007 955 руб. 90 коп., составляющих стоимость услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию технических средств оповещения системы централизованного оповещения Омской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ГУРБ Омской области неосновательно сберегло денежные средства в сумме 10 007 955 руб. 90 коп. в результате неоплаты оказанных ему услуг, ПАО «Ростелеком» правомерно на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчёт процентов проверен судом, признан обоснованным, ответчиком не оспорен, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 665 197 руб. 03 коп.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Главного управления региональной безопасности Омской области, юридический адрес: 644042, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 28.10.1993, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», юридический адрес: 191002, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 09.09.2002, ОГРН <***>, ИНН <***>, денежные средства в сумме 10 673 152 руб. 93 коп., из которых 10 007 955 руб. 90 коп. стоимость неосновательного обогащения и 665 197 руб. 03 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами; а также 75 792 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяН.А.Голобородько