Решение от 24 октября 2023 г. по делу № А05-4813/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4813/2023
г. Архангельск
24 октября 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Северодвинского муниципального унитарного предприятия "Управляющая организация "Созидание" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 164500, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Серго Орджоникидзе, дом 13А)

к ответчику - некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163000, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Троицкий, дом 10, этаж 2)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164501, <...>)

об обязании устранить недостатки,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 16.08.2023), представителей ответчика ФИО3 (доверенность от 30.01.2023), ФИО4 (доверенность от 19.12.2022г.),

установил:

Северодвинское муниципальное унитарное предприятие "Управляющая организация "Созидание" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" об обязании устранить в рамках гарантийных обязательств недостатки, допущенные при производстве капитального ремонта крыши многоквартирного дома № 66 по ул. Ломоносова в г. Северодвинске, а именно выполнить работы по восстановлению штукатурного слоя дымовентиляционных шахт в районе 1 и 2 подъездов.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо отзыв на иск не представило.

В ходе судебного разбирательства судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО5 ( <...>).

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: Какие недостатки и дефекты имеются на дымовентиляционных шахтах в районе подъездов 1 и 2 жилого многоквартирного дома по адресу: <...>?

2. Если экспертом выявлены дефекты или недостатки в дымовентиляционных шахтах в районе подъездов 1 и 2, указать, является ли причиной дефектов некачественно выполненные работы ООО «Ремонтно-строительная компания» по договору подряда или выявленные дефекты относятся к недостаткам, возникшим в период ненадлежащей эксплуатации кровли многоквартирного дома?

После возобновления производства по делу представитель истца требования поддержал; с результатами судебной экспертизы согласен.

Представители Фонда после возобновления производства по делу результаты экспертизы оспаривали; ходатайствовали о вызове эксперта в судебно заседание для предоставления пояснений.

В ходе судебного заседания 24.10.2023г. судом заслушаны показания эксперта ФИО5, который ответил на вопросы представителей сторон.

Третье лицо своих представителей в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) извещено надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В управлении истца находится многоквартирный дом 66 по ул. Ломоносова в городе Северодвинске с 16 ноября 2005 года по договору управления, согласно которому истец действует в интересах собственников.

В рамках реализации региональной программы в 2017 году в многоквартирном доме (далее МКД) № 66 по ул. Ломоносова проводился капитальный ремонт крыши. Согласно исполнительной документации, заказчиком выполнения капитального ремонта крыши являлся НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», а ремонт был выполнен подрядной организацией ООО «Ремонтно-строительная компания» (третье лицо).

Как указал истец в исковом заявлении, в процессе эксплуатации в течение гарантийного срока после выполненных работ произошло разрушение штукатурного слоя дымовентиляционных шахт в районе 1 и 2 подъездов. Истец неоднократно направлял обращения о выявленных дефектах с просьбами об их устранении в адрес ответчика.

Работы по устранению выявленных дефектов, изложенных в претензиях от 17.06.2022г., 28.09.2022г., 01.11.2022г., 27.01.2023г. ответчиком выполнены не были.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Изучив письменные материалы дела, проверив обоснованность доводов истца, возражений ответчика, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между Фондом и третьим лицом ООО «Ремонтно-строительная компания» 27.04.2017г. был заключен договор № FKR 02031700002.37 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД.

В соответствии с п. 6.1 гарантийный срок по ремонту составляет 60 месяцев и начинается с даты утверждения заказчиком акта приемки законченного капительным ремонтом МКД.

В приложении № 1 к договору объектом выполнения работ указан МКД по адресу: <...>.

Фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома, подписанного сторонами, представителями органов местного самоуправления и собственниками помещений в многоквартирном доме (при наличии соответствующего решения общего собрания) или устранения замечаний.

В случае обнаружения недостатков в выполненных работах заказчик направляет в адрес подрядчика требование об устранении недостатков за свой счет. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения недостатков (пункт 6.4 договора).

16.10.2017г. комиссией в составе представителей Фонда, подрядчика приняты работы по капитальному ремонту крыши дома 66 по ул. Ломоносова (акт утвержден 08.11.2017г.)

На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать такой способ управления многоквартирным домом, как его управление управляющей организацией.

Многоквартирный дом может быть под управлением только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать, в том числе: доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственников помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в этом жоме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений дома, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Поскольку иск обусловлен нарушением прав собственников помещений в многоквартирном доме, он был заявлен истцом в интересах собственников помещений в многоквартирном доме 66 по ул. Ломоносова на основании действующего договора управления.

Кроме того истец как организация, обслуживающая данный многоквартирный дом, в соответствии с правилами статьи 162 ЖК РФ наделена полномочиями по осуществлению функций предоставления услуги по выполнению работ для обеспечения содержания общего имущества в доме.

Собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, в силу закона передают весь комплекс полномочий по управлению домами управляющей организации.

Таким образом, Управляющая организация «Созидание» является надлежащим истцом по данному делу.

Абзацем 8 статьи 12 ГК РФ предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Требования истца сводятся к понуждению Фонда обеспечить проведение работ по устранению недостатков работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по ул. Ломоносова, дом 66.

Вопросы организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах регламентированы разделом IX ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 166 ЖК РФ ремонт крыши включен в перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 167 ЖК РФ органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми, в том числе, создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора, порядок назначения на конкурсной основе руководителя регионального оператора.

Постановлением Правительства Архангельской области от 15.10.2013 № 485-пп «О некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области»» учрежден Фонд.

В соответствии с частью 3 статьи 178 ЖК РФ деятельность регионального оператора осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим ЖК РФ, принятыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации. (пункт 2 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ).

В целях реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования "Северодвинск", ответчиком был заключен договор подряда на проведение ремонта крыши дома № 66 по ул. Ломоносова подрядчиком ООО "РСК" (договор от 24.04.2017).

Сторонами не оспаривается, что факт приемки выполненных работ был удостоверен актом приемки по капитальному ремонту общего имущества от 08.11.2017, подписанного без замечаний представителями подрядчика, Фонда, управляющей организации, муниципального образования «Северодвинск».

Вместе с тем, после завершения работ началось разрушение штукатурного слоя дымовентиляционных шахт в районе 1 и 2 подъездов дома № 66 по ул. Ломоносова. В связи с этим истец в июне 2022 года обращался в адрес Фонда с письмами о некачественном ремонте.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по необходимому объему работ и качеству выполненных работ определением суда от 20.07.2023 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту - предпринимателю ФИО5

Согласно заключения эксперта от 30.08.2023г. при ответе на первый вопрос о наличии недостатков и дефектов на дымовентиляционных шахтах в районе 1 и 2 подъездов МКД эксперт указал, что им выявлены следующие недостатки и дефекты: размеры и конфигурации колпака (зонта) на шахтах не соответствуют требованиям серии 5.904-51 выпуск 1 «Зонты и дефлекторы вентиляционных шахт»; не выполнены работы по демонтажу старой штукатурки; кирпичная кладка шахт выполнена не керамическим одинарным кирпичом, а силикатным одинарным пустотелым; не выполнено оштукатурирование всех боковых поверхностей шахт; не выполнено окрашивание известковыми составами боковых поверхностей шахт в пространстве чердака.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что выявленные недостатки не являются эксплуатационными, т.е. возникшими при ненадлежащем обслуживании кровли МКД, а вызваны некачественным проведением капитального ремонта крыши МКД.

В судебном заседании 24.10.2023г. эксперт ответил на вопросы представителей ответчика, а также дал анализ его письменных возражений.

Таким образом наличие указанных выше недостатков, описанных экспертом в заключении и в судебном заседании ответчиком и третьим лицом не опровергнуто, как не опровергнуты и причины возникновения указанных недостатков. Ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено. Необходимо также отметить, что ранее, а именно в письме от 25.07.2022г. ответчик не оспаривал наличие указанных дефектов как производственных.

Фонд, занимаясь профессиональной деятельностью по организации проведения капитального ремонта многоквартирных домов, обязан был предпринять все зависящие от него меры для надлежащего (полного) обследования крыши.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В связи с этим суд удовлетворяет иск и обязывает Фонд устранить заявленные истцом недостатки работ по капитальному ремонту крыши дома № 66 по ул. Ломоносова в Северодвинске.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 174 АПК РФ суд устанавливает срок для устранения выявленных недостатков в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. С учетом характера недостатков, подлежащих устранению, данный срок является необходимым и достаточным для выполнения работ по устранению недостатков, а доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. и судебные расходы истца по оплате судебной экспертизы в сумме 51 813 руб. относятся на Фонд и взыскиваются с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Обязать некоммерческую организацию "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ИНН <***>) в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу выполнить работы по восстановлению штукатурного слоя дымовентиляционных шахт в районе 1 и 2 подъездов многоквартирного дома № 66 по ул. Ломоносова в г. Северодвинске.

Взыскать с некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ИНН <***>) в пользу Северодвинского муниципального унитарного предприятия "Управляющая организация "Созидание" (ИНН <***>) 51 813 руб. в возмещение судебных издержек на экспертизу, а также 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.Н. Волков