Решение от 25 апреля 2022 г. по делу № А53-2510/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2510/22
25 апреля 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании пени за просрочку доставки груза


при участии:

от истца: явку представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 15.12.2020, диплом.

установил:

публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 6 434 936,68 рублей.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

От истца поступило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец, приняв довод ответчика об увеличении срока доставки груза по железнодорожной накладной №ЭЦ729302 на сумму 5 364 рублей в связи с задержкой по причине неприема станцией назначения (по вине грузополучателя – пункт 6.7 Правил), уменьшил сумму требований на 5 364 рубля, в связи с чем, просил суд взыскать с ответчика 6 429 572,68 рублей пени за просрочку доставки груза.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено, суд принял к рассмотрению уточненные требования истца о взыскании с ответчика 6 429 572,68 рублей пени за просрочку доставки грузов.

Также от истца поступили возражения относительно заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении суммы пени по правилам статьи 333 ГК РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пояснил, что возражений по уточненному расчету истца не имеет.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу в апреле 2021 года ответчиком оказаны услуги по перевозке грузов железнодорожным транспортом. В результате перевозки грузы доставлены на станцию назначения с нарушением сроков доставки, что подтверждается соответствующими отметками в представленных железнодорожных накладных №№ЭЦ675162, ЭЦ675304, ЭЦ682156, ЭЦ682756, ЭЦ687101, ЭЦ687387, ЭЦ694487, ЭЦ724684, ЭЦ725180, ЭЦ725199, ЭЦ725316, ЭЦ725382, ЭЦ725387, ЭЦ725441, ЭЦ725516, ЭЦ726724, ЭЧ649418, ЭЦ674068, ЭЦ693101, ЭХ177280, ЭХ241551, ЭХ249582, ЭХ249632, ЭХ249652, ЭЦ726746, ЭЦ726755, ЭЦ726761, ЭЦ726782, ЭЦ726800, ЭЦ726805, ЭЦ726819, ЭЦ726835, ЭЦ726850, ЭЦ726862, ЭЦ726874, ЭЦ726886, ЭЦ729302, ЭЧ706143,ЭЧ706223, ЭЧ757426, ЭЧ760506, ЭЧ760802, ЭЧ805975, ЭЧ806434, ЭЧ806749, ЭЧ713996, ЭЧ714236, ЭЧ736931, ЭЧ737688, ЭЧ737975, ЭЧ751420, ЭЧ751948, ЭЧ752093, ЭЧ752181, ЭЧ819636, ЭЧ819756.

В связи с нарушением перевозчиком сроков доставки грузов истец направил в адрес ответчика претензии №№юр-60871, юр-60872 от 21.05.2021 об уплате пени за просрочку доставки грузов в размере 6% платы за доставку грузов за каждые сутки просрочки на общую сумму 6 434 936,68 рублей.

Требования, изложенные в претензии ответчиком, оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 6 429 572,68 рублей (уточненные требования).

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, арбитражный суд считает, что заявленные уточненные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также считаются доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 УЖТ РФ случаев, перевозчик уплачивает пеню в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

По общему правилу перевозчик обязан доказать отсутствие своей вины в задержке грузов.

В процессе рассмотрения спора ОАО "РЖД" не доказало отсутствие своей вины в просрочке доставки груза.

Факт нарушения сроков доставки груза подтвержден представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными №№ ЭЦ675162, ЭЦ675304, ЭЦ682156, ЭЦ682756, ЭЦ687101, ЭЦ687387, ЭЦ694487, ЭЦ724684, ЭЦ725180, ЭЦ725199, ЭЦ725316, ЭЦ725382, ЭЦ725387, ЭЦ725441, ЭЦ725516, ЭЦ726724, ЭЧ649418, ЭЦ674068, ЭЦ693101, ЭХ177280, ЭХ241551, ЭХ249582, ЭХ249632, ЭХ249652, ЭЦ726746, ЭЦ726755, ЭЦ726761, ЭЦ726782, ЭЦ726800, ЭЦ726805, ЭЦ726819, ЭЦ726835, ЭЦ726850, ЭЦ726862, ЭЦ726874, ЭЦ726886, ЭЦ729302, ЭЧ706143,ЭЧ706223, ЭЧ757426, ЭЧ760506, ЭЧ760802, ЭЧ805975, ЭЧ806434, ЭЧ806749, ЭЧ713996, ЭЧ714236, ЭЧ736931, ЭЧ737688, ЭЧ737975, ЭЧ751420, ЭЧ751948, ЭЧ752093, ЭЧ752181, ЭЧ819636, ЭЧ819756.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил об увеличении срока доставки груза по железнодорожной накладной №ЭЦ729302 на сумму 5 364 рублей в связи с задержкой по причине неприема станцией назначения (по вине грузополучателя – пункт 6.7 Правил).

Истец, приняв указанный довод ответчика, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил требования до 6 429 572,68 рублей, исключив из расчета требований пени по указанной железнодорожной накладной в размере 5 364 рублей.

Ответчик факт просрочки доставки груза и уточненный расчет пени истца не оспаривал.

На основании изложенного, суд, проверив уточненный расчет пени, полагает его выполненным арифметически и методологически верно, а уточненные требования о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 6 429 572,68 рублей заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из данной нормы, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующих доказательств ответчиком представлено не было. Поскольку неустойка в данных правоотношениях ограничена законом - статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и не может быть больше чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, несмотря на длительность просрочки доставки груза, то сама по себе несоразмерной последствиям нарушения обязательства не является.

Доказательств обратного вместе с соответствующим ходатайством ответчиком не представлено, в связи с чем доводы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки не принимаются судом.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что из пояснительной записки к проекту федерального закона «О внесении изменения в статью 97 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» следует, что целью проекта федерального закона «О внесении изменения в статью 97 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» является: выравнивание условий функционирования железнодорожного перевозчика по сравнению с перевозчиками на других видах транспорта в части ответственности за нарушение сроков доставки грузов и порожних вагонов, что позволит создать конкурентные условия в сфере перевозок различными видами транспорта и обеспечить сбалансированное развитие транспортной системы России; гармонизация ответственности перевозчика за просрочку доставки грузов, порожних грузовых вагонов, контейнеров при осуществлении перевозок во внутреннем и международном железнодорожном сообщениях. По мнению законодателя, изменение ответственности перевозчика позволит привлечь дополнительные средства на развитие локомотивного хозяйства перевозчика и дополнительные вложения в строительство и ремонт инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, что существенно скажется не увеличении скорости доставки.

При этом закон не отменяет права грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) на качественную и своевременную доставку, так как не исключает ответственности перевозчика, а только выравнивает ее при внутренних железнодорожных перевозках с ответственностью при перевозках в международном сообщении.

Таким образом, законодателем предприняты все необходимые меры с целью минимизации потерь перевозчика и установлению размера ответственности, соразмерного правовой природе ответственности в виде несвоевременного исполнения принятого перевозчиком обязательства по своевременной доставке груза.

На основании изложенного ходатайство ответчика о снижении пени подлежит отклонению, а исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению в заявленном размере 6 429 572,68 рублей.

Истцом при подаче иска по платежному поручению от 30.12.2021 № 14895 уплачена государственная пошлина в сумме 55 175 рублей.

Вместе с тем, сумма государственной пошлины с учетом объема заявленных уточненных требований составила 55 148 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 148 рублей с учетом удовлетворения уточненных требований подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу истца. При этом, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче иска по платежному поручению № 14895 от 30.12.2021 года государственную пошлину в сумме 27 рублей.

Руководствуясь статьями 49,110,159, 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о применении норм статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени за просрочку доставки грузов в сумме 6 429 572,68 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 55 148 рублей.

Возвратить публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 14895 от 30.12.2021 года государственную пошлину в сумме 27 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



СудьяГ.Б. Казаченко