Решение от 14 июня 2022 г. по делу № А56-36246/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36246/2022
14 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

рассмотрев дело по иску:

АО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (адрес: Россия 115114, г МОСКВА, <...>/XIII; Россия 170100, ТВЕРЬ, ТВЕРЬ, УЛ.ВАГЖАНОВА 21, ОГРН: <***>);

к АО "ТРЕТИЙ ПАРК" (адрес: Россия 197342, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/Б, ОГРН: <***>);

о взыскании

установил:

АО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» (далее истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО «ТРЕТИЙ ПАРК» (далее ответчик) о взыскании 50.200 руб., возмещения ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а также 2.008 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 1 статьи 226 и частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом.


Документы, представленные Сторонами, приобщены судом к материалам дела.


Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд полагает в иске отказать.


Как следует из материалов дела. АО «ТРЕТИЙ ПАРК» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - ОСАГО), как владелец автомобиля ПАЗ, Y470OC178, полис ХХХ0145751824.


07.06.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль второго участника аварии Nissan, Е693ТХ198 получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1 управлявший(ая) автомобилем ПАЗ, Y470OC178, нарушил(а) Правила дорожного движения, что подтверждается административным материалом.


На момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, транспортного средства при использовании которого был причинен вред.


Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющимся расчетам) составил 50.200 руб. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме Потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки.


По утверждению Истца, на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, транспортного средства при использовании которого был причинен вред.


Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием перечислить 50.200 руб. в порядке регресса на основании положений п. «и» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.


Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.


Согласно п.п. и) части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля,» предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов;


В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.


Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.


Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).


Статей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АП РФ).


Суд не находит обоснованными доводы ответчика.


Согласно пункту 8 Приложения № 1 Постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 № 440 продлевается срок действия разрешения на осуществлении деятельности по перевозке пассажиров, продление срока действия диагностической карты на транспортное средство названным Постановлением не предусмотрено.


Согласно пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Согласно пункту 37 названного Постановления проценты, предусмотренные п. 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Суд не находит обоснованными доводы ответчика.


Статей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АП РФ).


Согласно пункту 8 Приложения № 1 Постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 № 440 продлевается срок действия разрешения на осуществлении деятельности по перевозке пассажиров, продление срока действия диагностической карты на транспортное средство названным Постановлением не предусмотрено.


На основании изложенного иск надлежит удовлетворить, судебные расходы на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с АО "ТРЕТИЙ ПАРК" в пользу АО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" 50.200 руб. возмещения ущерба, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 50.200 руб. , по ключевым ставкам Центрального Банка РФ, действующим в соответствующие периоды, до даты фактического исполнения обязательств по оплате, а также 2.008 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Константинова Е.В.