Решение от 3 июля 2018 г. по делу № А21-12390/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


город Калининград

                 Дело №

А21-12390/2017

«04»  июля  2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Сергеевой И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВЛВ»  

к   Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице Калининградского филиала

Третьи лица:  ООО «ТАЙСУ-ТБ» в лице филиала в г. Калининграде, ООО «АЗИ-Транс» и ООО ЧОП «КМТ Вымпел»

о взыскании страхового возмещения в сумме 5 316 975 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 769,94 руб.


при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.12.2017, ФИО3 ген.директор общества на основании приказа от 21.12.2017 и паспорта (после перерыва – не явился), ФИО4 по доверенности от 21.06.2018, ФИО5 по доверенности от 28.02.2018,

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 11.07.2017,

от третьих лиц:

- ООО «ТАЙСУ-ТБ»: ФИО7 по доверенности от 05.02.2018,

- ООО ЧОП «КМТ Вымпел»: ФИО8 по доверенности от 02.02.2018.    



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЛВ», ОГРН <***>, место нахождения: 238324, <...> (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», ОГРН <***>, место нахождения: 107078, <...> (далее – АО «СОГАЗ», ответчик) в лице Калининградского филиала о взыскании страхового возмещения в сумме 5 316 975 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 769,94 руб.

         Иск основан на положениях статей 929, 930, 940, 941, 942, 947, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) и мотивирован хищением застрахованного имущества при перевозке автомобильным транспортом.

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «ТАЙСУ-ТБ» в лице филиала в г. Калининграде, ООО «АЗИ-Транс» и ООО ЧОП «КМТ Вымпел».

Третье лицо ООО «АЗИ-Транс», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

        Представитель ответчика требования не признал, ссылаясь на то, что страхователем не были выполнены условия обеспечения безопасности груза, предусмотренные договором, в связи с чем событие, связанное с утратой части перевозимого груза из транспортного средства, не является страховым случаем. Кроме того, указал на то, что представленные товарно-транспортные накладные оформлены с дефектами, исключающими возможность суброгации, что является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в силу пункта 4 статьи 965 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «ТАЙСУ-ТБ» поддерживает исковые требования, ссылаясь на соблюдение истцом всех условий договора страхования.

 Представитель третьего лица ООО ЧОП «КМТ Вымпел» указал на то, что в рамках договора на сопровождение и охрану имущества при транспортировке, заключенного с ООО «Тайсу-ТБ», спорный груз под охрану не принимался и охраной не сопровождался. 

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Заслушав представителей сторон, свидетеля, исследовав  доказательства  по  делу  и  дав  им  оценку  в  соответствии  со  статьей 71 АПК РФ, суд установил  следующее.

 Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Генеральный полис транспортного страхования грузов № 1216CG1012 от 15.06.2016 (далее - Договор, Генеральный полис) в соответствии с Правилами транспортного страхования грузов от 29.01.2015 (далее - Правила страхования), являющимися обязательными для сторон в силу положений статьи 943 ГК РФ и пункта 20 Договора (том 1 л.д. 16-19).

 По Договору страховщик принимает на страхование заявленные страхователем перевозки грузов, осуществляемые в течение срока действия Генерального полиса (с 15.06.2016 по 14.06.2018), на условиях, изложенных в Генеральном полисе.

Договор заключен на условии «с ответственностью за все риски» (категория А) согласно пункту 3.2. Правил страхования. Страховым случаем по Договору являются утрата (гибель) или повреждение всего или части груза, произошедшие по любой причине, не исключенной Договором и Правилами (пункт 3.9.1 Правил страхования).

По данному Договору застрахован груз: Цифровые спутниковые приемники и прочие электронные устройства, модули для сервисного обслуживания цифровых спутниковых приемников, электронные компоненты и другие материалы для производства.

Точный перечень, номенклатура и подробные характеристики перевозимого груза указываются в Декларации об отгрузке, направляемой страховщику в соответствии с пунктом 17 Генерального полиса.

         В соответствии с направленной страховщику Декларацией об отгрузке № 1216CG1012-101 от 06.02.2017 на страхование был заявлен груз: Цифровые спутниковые приемники GS В531М, GS В532М в количестве 11 797 штук, количество грузовых мест - 1073 места, в соответствии со счетом-фактурой № 19 от 06.02.2017 (том 1 л.д. 28).

         Маршрут перевозки: ФИО9 - Калининград - Литва - Беларусь - Нижний Новгород.

         Срок перевозки: 06.02.2017 - 16.02.2017. Экспедитором по данной перевозке являлось ООО «Тайсу-ТБ». Транспортное средство - автомобиль Renault 0213ТВ/АМ3267 (с жестким кузовом). Охрана груза - по территории РФ за исключением Калининградской области. Страховая сумма - 40 723 702 руб.

         В соответствии с направленной страховщику Декларацией об отгрузке  № 1216CG1012-102 от 06.02.2017 на страхование был заявлен груз: Цифровые спутниковые приемники GS В532М в количестве 11 000 штук, количество грузовых мест - 1000 мест, в соответствии со счетом-фактурой № 20 от 06.02.2017 (том 1 л.д. 29).

         Маршрут перевозки: ФИО9 - Калининград - Литва - Беларусь – Москва.

         Срок перевозки: 06.02.2017 - 16.02.2017. Экспедитор перевозки ООО «Тайсу-ТБ». Транспортное средство - автомобиль Renault 0213ТВ/АМ3267 (с жестким кузовом). Охрана груза - по территории РФ за исключением Калининградской области. Страховая сумма – 44 473 000 руб.

          Как следует из материалов дела, 14 февраля 2017 года в первом месте выгрузки по адресу: <...> было обнаружено, что отсутствуют пломбы и замок на воротах цельнометаллического прицепа автомобиля.

         В тот же день истец известил страховщика о произошедшем случае (том 1 л.д. 51).

   15 февраля 2017 года комиссией в составе эксперта ООО «ЛОГОС»,представителя перевозчика ООО «АЗИ-Транс», представителя грузополучателя ООО «Меркурий» проведен осмотр груза в транспортном средстве. Согласно акту осмотра груза зафиксирована недостача 120 грузовых мест (коробок) по 11 единиц товара в каждой цифровых спутниковых приемников GS В532М и недостача 1 грузового места (коробка) 5 единиц товара приемников GS В5321М (том 1 л.д. 47-50).

         В отношении произошедшего хищения спутниковых приемников 29 августа 2017 года СУ Межмуниципального управления МВД России «Одинцовское» было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ (том 1 л.д. 45-46).

    Согласно актам об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 15.02.2017 № 1 и от 16.02.2017 № 17 стоимость ущерба составила 5 356 975 руб. (том 1 л.д. 39-44).

  30.03.2017 истец обратился к ответчику заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 54-55).

От ответчика были получены запросы о предоставлении необходимых документов, которые были исполнены истцом. Последний из запрошенных документов был направлен в АО «СОГАЗ» 12.10.2017 (том 1 л.д. 52).

Однако страховое возмещение истцу выплачено не было.

Направленная в адрес ответчика претензия от 24.11.2017 о досудебном урегулировании спора была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.      

Суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 2 статьи 9 Закона № 4015-1 определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Не признавая заявленное событие страховым случаем, ответчик указывает на то, что страхователем не были выполнены условия Договора, предусматривающие сопровождение перевозимого груза вооруженной охраной.

Так, в соответствии с пунктом 19.2 Договора страховое покрытие предоставляется при условии использования при каждой перевозке автомобилей с жестким кузовом, тентом, сопровождаемых вооруженной охраной по территории РФ начиная с г. Рудня Смоленской области либо с г. Себеж Псковской области (в зависимости от маршрута) до пункта назначения, кроме Калининградской области.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на акт осмотра груза от 15.02.2017, содержащий обстоятельства и причины возникновения события. Так, в акте отражено, со слов представителя перевозчика ООО «АЗИ-Транс» водителя-экспедитора ФИО10, что 13.02.2017 в 16:20 после пересечения Белорусско-Российской границы автомобиль с грузом был принят под охрану ООО ЧОП «КТМ Вымпел» (охранник-водитель ФИО11), о принятии груза под охрану составлен акт от 13.02.2017, при принятии автомобиля с грузом под охрану нарушений пломб и запорных механизмов полуприцепа не выявлено.

        Однако во время заезда на платную охраняемую стоянку в 23:20 мск охранника на легковой машине на стоянку не пустили, объяснив, что стоянка только для большегрузных автомобилей. Охранник в своей машине остался за периметром стоянки. Со слов охранника ФИО11 во время отдыха водителя охраняемой машины, он также спал в своем автомобиле, охрана автомобиля с грузом с 23:20 мск до выезда на маршрут 14.02.2017 в 04:30 никем не осуществлялась. Осмотр охраняемого автомобиля на предмет состояния пломб и запорных механизмов при выезде со стоянки грузового транспорта не производился.

Кроме того, согласно указанному акту данные тахографа о начале движения транспортного средства на диске самописца отсутствуют, со слов водителя ФИО10 он заблокировал тахограф магнитом, чтобы не фиксировать короткое время стоянки на отдых.

После прибытия 14.02.2017 в 9:00 автомашины с грузом на территорию склада ПСК «СИВМА» по адресу: <...>, водитель вышел из кабины грузового автомобиля и увидел, что на дверцах кузова отсутствуют пломбы и дополнительное запорное устройство (накладной замок).

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что в период времени, когда предположительно могла произойти  утрата  груза, груз  находился в транспортном средстве без сопровождения вооруженной охраны, что свидетельствует о нарушении условий перевозки груза, предусмотренных Договором страхования.

Допрошенный в судебном заседании 23.05.2018 в качестве свидетеля охранник ФИО11 показал, что фактически он не осуществлял охрану спорного груза, в момент перевозки груза находился дома и ждал звонка водителя о пересечении пограничного перехода Рудня. Однако первый звонок от водителя ФИО10 произошел только около 8.00 час. 14 февраля 2017 года, когда автомашина с грузом двигалась уже по Московской области. Второй звонок от водителя произошел уже с территории склада в г. Одинцово Московской области, когда он и сообщил, что на дверях прицепа отсутствуют замок и пломба. Свидетель приехал на склад в г. Одинцово и задним числом по договоренности с водителем ФИО10 подписал все документы, в том числе акт внешнего осмотра охраняемого автомобиля (тента, контейнера) с грузом от 13.02.2017.

Показания свидетеля, по мнению ответчика, также подтверждают тот факт, что условие Договора страхования об охране груза истцом не исполнено.

 Между тем ответчиком необоснованно не учитывается следующее.

Согласно пункту 4.1.8 Правил страхования не являются застрахованными и не порождают обязательств Страховщика по страховой выплате утрата (гибель) или повреждение груза, произошедшие при изменении Страхователем (Выгодоприобретателем) условий перевозки по сравнению с указанным в Договоре страхования (в том числе, в заявлении на страхование), включая отклонение от указанного в договоре страхования пути следования (маршрута перевозки), способа отправки груза и т.п., если Страховщик в письменной форме не согласился на такое изменение условий перевозки (если договором страхования не предусмотрено иное).

         Пунктом 10.2.4 Правил страхования предусмотрена обязанность Страхователя немедленно, как только это станет ему известно, сообщить Страховщику способом, обеспечивающим фиксирование текста (с указанием отправителя) и даты сообщения (по факсимильной связи, телеграммой, телефонограммой и т.п.) о любом существенном изменении, которое произошло с объектом страхования или в отношении объекта страхования (например, о значительном замедлении отправки груза, задержке рейса, увеличении срока перевозки, отклонении от указанного в договоре страхования пути следования (маршрута), об изменении пунктов перегрузки/перевалки, складирования/хранения или назначения, увеличении продолжительности складирования/хранения груза на складе/в хранилище свыше предусмотренной настоящими Правилами или договором страхования, о перегрузке груза на другое перевозочное средство, об изменении способа отправки груза, оставлении груза на зимовку, не предусмотренную договором страхования и т.д.).

         Как установлено судом и подтверждается материалами дела, организацию спорной перевозки груза осуществлял экспедитор ООО «Тайсу-ТБ» в лице филиала в г. Калининграде в соответствии с договором транспортной экспедиции № 013-АТ от 05.10.2016, заключенным с истцом, и заявкой на перевозку груза № 1 от 01.02.2017 (том 1 л.д. 20-27).

         В соответствии с данной заявкой в стоимость услуг экспедитора входила перевозка груза по маршруту ФИО9 - Калининград - Нижний  Новгород.

         В разделе заявки «ответственные условия перевозки» указано, что экспедитор обязуется организовать вооруженное охранное сопровождение груза по территории РФ, исключение составляет Калининградская область. Перевозчиком груза указано ООО «АЗИ-Транс».

 Во исполнение указанных условий между ООО «Тайсу-ТБ» в лице филиала в г. Калининграде (заказчик) и ООО ЧОП «КТМ Вымпел» (исполнитель) был заключен договор на сопровождение и охрану имущества при транспортировке № б/н от 01.11.2016 (том 1 л.д. 31-37).

         В соответствии с пунктом 3.1.1 данного договора ООО «Тайсу-ТБ» обязано не позднее, чем за одни сутки до начала проведения охранных мероприятий предоставить ООО ЧОП «КТМ Вымпел» заявку для осуществления охранных услуг по сопровождению имущества заказчика с указанием точного места приема и сдачи имущества, времени начала оказания услуг и количества сотрудников охраны.

В силу пункта 1.3 договора поданная и принятая заявка является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.2 договора прием под охрану имущества заказчика при его транспортировке оформляется двухсторонним актом уполномоченными представителями заказчика и исполнителя.

Как усматривается из материалов дела, 07.02.2017 в ООО ЧОП «КТМ Вымпел» от ООО «Тайсу-ТБ» поступила заявка на охрану груза при его транспортировке (том 3 л.д. 23).

В соответствии с указанной заявкой исполнителю предлагалось принять под охрану автомашину Рено 0213ТВ/АМ 3267 с цифровыми спутниковыми приемниками в количестве 1580 коробок. Предварительная дата встречи: 12.02.2017 в 12.00.

         Место принятия груза под охрану: пограничный переход Рудня.

         Водитель: ФИО10. Маршрут движения: Рудня - Москва - Нижний Новгород.

В соответствии с условиями договора со стороны ООО ЧОП «КТМ Вымпел» в адрес ООО «Тайсу-ТБ» были направлены два ответа на заявку: от 08.02.2017 и от 12.02.2017 (том 3 л.д. 24, 73).

В ответе от 08.02.2017 был согласован маршрут движения: г. Москва - г. Нижний Новгород со временем принятия груза под охрану 13.02.2017 в 12.00. Охранник - ФИО12.

В ответе от 12.02.2017 был согласован маршрут движения: пограничный переход Рудня – г. Москва со временем принятия груза под охрану 12.02.2017 в 12.00. Охранник - ФИО11.

Оба ответа на заявку подписаны ФИО11

Для выполнения принятых на себя обязательств со стороны ООО ЧОП «КТМ Вымпел» был издан приказ № 192/к от 08.02.2017 о выделении сотрудников охраны (том 3 л.д. 74).

         Во исполнение указанного приказа ФИО11 и ФИО12 были выданы соответствующие доверенности, подтверждающие их полномочия по принятию и сопровождению груза (том 3 л.д. 81-82).

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что предусмотренные Генеральным полисом условия страхования в части заявленного маршрута перевозки и обеспечения вооруженной охраны груза были выполнены истцом, как страхователем.

Так, согласно пункту 8 Генерального полиса точный маршрут (путь следования) указывается в Декларации об отгрузке.

Декларациями об отгрузке от 06.02.2017 по данной перевозке установлены маршруты: ФИО9 – Калининград – Литва – Беларусь - Нижний Новгород и ФИО9 –Калининград – Литва – Беларусь - Москва.

Таким образом, в данных декларациях не указаны конкретные пограничные пункты для выезда из Республики Беларусь в Российскую Федерацию.

В поданной экспедитору заявке на перевозку груза № 1 от 01.02.2017 указаны только погранпереход Чернышевское (граница РФ и Республики Литва) и погранпереход Котловка (граница Литвы и Беларуси), что являлось необходимым для оформления процедур таможенного транзита. Пограничные пункты для выезда из Республики Беларусь в РФ в заявке не были указаны.

Таким образом, согласованный между страхователем и страховщиком  маршрут установлен общий, только с указанием транзитных государств.

Ни одним из вышеуказанных документов не было предусмотрено движение автотранспорта именно через пограничные переходы Рудня или  Себеж.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что в зависимости от конкретных условий, в том числе погодных, перевозчик принимает решение о месте пересечения границы при выезде с территории Республики Беларусь в РФ.

В данном случае, как усматривается из материалов дела, водитель автотранспортного средства поехал через пограничный переход Себеж, расстояние от которого до д. Долосцы составляет около 58 км.

        С учетом вышеприведенных обстоятельств и установленного маршрута перевозки суд признал, что при спорной перевозке груза никаких отклонений отмаршрута не было, соответственно, не было необходимости истцу ничего дополнительно согласовывать со страховщиком.

Как указано выше, заявка на охрану груза при его транспортировке была подана от экспедитора охранному предприятию, что последним не оспаривается.

Спорный груз был принят под охрану, о чем свидетельствует Акт внешнего осмотра охраняемого автомобиля (тента, контейнера) с грузом от 13 февраля 2017 года, подписанный охранником ООО ЧОП «КМТ Вымпел» ФИО11 и водителем автомобиля Рено 0213ТВ/АМ 3267  ФИО10 (том 1 л.д. 30).

Как усматривается из данного Акта, груз был принят под охрану 13 февраля 2017 года в 16.20. Место принятия груза под охрану – д. Долосцы. В акте осмотра отражено, что пломбы в наличии, груз цел, повреждений нет.

  Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что груз был принят под охрану работником охранного предприятия, имеющим доверенность на сопровождение и охрану груза.

  Тот факт, что груз под охрану был принят вместо Рудни в Долосцах не повлияло на сохранность груза и, как указано выше, не свидетельствует об изменении установленного маршрута.

  Кроме того, данный факт не зависел от воли страхователя и не мог быть ему известен до прибытия автотранспорта в первый пункт разгрузки – г. Одинцово Московской области. 

 Суд критически относится к свидетельским показаниям охранника ФИО11 о подписании акта внешнего осмотра охраняемого автомобиля задним числом.

 Поскольку Россия и Республика Беларусь находятся в едином экономическом и таможенном пространстве, то в пунктах пропуска Рудня и Себеж отсутствует контроль таможенных и пограничных органов. В этой связи документально подтвердить движение через конкретный пункт пропуска по спорной перевозке невозможно, ввиду непроставления штампов контролирующих органов на CMR при пересечении белорусско-российской границы.

Следовательно, водителю и охраннику не было необходимости заявлять органам полиции и сюрвейеру страховой компании о движении через Себеж вместо предполагаемой Рудни, и, тем более, исправлять Рудню на Долосцы, если бы этого на самом деле не было.

Кроме того, свидетель ФИО11 показал, что собственноручно исправил в акте внешнего осмотра «Рудня» на «Долосцы».

Однако если бы этот акт был подписан задним числом, то оснований для таких исправлений не было.

С учетом всех исследованных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств судом отклонено заявление ответчика о фальсификации вышеуказанного акта внешнего осмотра от 13.02.2017.

   В силу вышеизложенной позиции суд признал соблюденным страхователем условие о наличии вооруженной охраны при перевозке спорного груза.

При этом суд отмечает, что страхователь не может нести ответственность за действия работников перевозчика и охранного предприятия по неисполнению или ненадлежащему исполнению своих обязательств по договору охраны (принятие груза к охране не в месте, указанном в заявке на охрану груза).

 Исходя из добросовестности участников гражданских правоотношений, установленных пунктом 4 статьи 10 ГК РФ, страхователь не мог и не должен был контролировать наличие вооруженной охраны при каждой перевозке на всем протяжении маршрута перевозки с учетом наличия заключенного договора охраны груза.

Также суд учитывает, что условиями договора страхования не было предусмотрено непосредственное заключение договора на охрану самим истцом.

Следовательно, истцом были соблюдены все условия договора страхования. Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Судом отклоняются доводы ООО ЧОП «КТМ Вымпел» о том, что груз по маршруту «дер. Долосцы - Москва» не был принят под охрану в рамках договора от 01.11.2016, поскольку он не соответствует поданной заявке от 07.02.2017 и в соглашении № 1 к данному договору вышеуказанный маршрут отсутствует в качестве возможного маршрута для перевозки.

Данные доводы не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются документально, в частности, подписанным ФИО11 актом внешнего осмотра охраняемого автомобиля от 13.02.2017, на котором также проставлена печать охранной организации.

Кроме того, представителем охранной организации ФИО11 подписан также акт о повреждении груза от 15.02.2017, в соответствии с которым недостача цифровых спутниковых приемников составила 121 грузовое место (1 325 шт.) (том 3 л.д. 98).

Помимо ФИО11 данный акт также подписан охранником ФИО12, который сопровождал груз из Московской области далее в Нижний Новгород. На данном акте проставлена печать охранной организации.

         При этом составление такого акта предусмотрено пунктом 4.3 договора на сопровождение и охрану имущества при транспортировке от 01.11.2016.

Поскольку ФИО11 является работником ООО ЧОП «КМТ Вымпел» (заместителем директора общества), имел доверенность от этой организации на сопровождение и охрану спорного груза, то все действия он совершал от имени данной охранной организации, что свидетельствует о том, что груз был принят под охрану.  

 В силу изложенного суд признал, что факт наступления страхового случая и утрата застрахованного имущества доказаны истцом. Следовательно, ответчик обязан выплатить истцу, как выгодоприобретателю по договору, страховое возмещение.

         Ответчик также ссылается на то, что товарно-транспортные накладные оформлены с дефектами, исключающими возможность суброгации.

Данные доводы отклоняются судом, как необоснованные.

         В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 15497/12, следует, что перевозки между Калининградской областью и остальной частью территории Российской Федерации являются международными и регулируются не нормами ГК РФ, а нормами Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной 19.05.1956 в Женеве.

Поскольку спорная перевозка осуществлялась транзитом по территории Литовской республики и Республики Беларусь, с оформлением международных товарно-транспортных накладных CMR, оформленных в соответствии с условиями и содержащими ссылку на данную Конвенцию, то данная перевозка являлась международной.

Как установлено судом, представленные в материалы дела CMR заполнены в соответствии с положениями Конвенции. Стоимость груза объявлена, перевозчик указан, есть отметки о получении груза грузополучателями ООО «Меркурий» и ООО «Спутник Трейд» (том 3 л.д.  45, 50).

В CMR грузополучателем ООО «Меркурий» сделана отметка о составлении акта о недостаче груза.

В CMR грузополучателем ООО «Спутник Трейд», действительно, отметка о составлении акта о недостаче груза не сделана.

Однако в материалах дела имеется акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 16.02.2017 № 17, подписанный представителем грузополучателя, в котором указаны количество и стоимость недостающего груза (том 1 л.д. 43-44).

В связи с изложенным, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных пунктом 4 статьи 965 ГК РФ, не имеется.

Размер страхового возмещения заявлен истцом на основании актов об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 15.02.2017 № 1 и от 16.02.2017 № 17, составленных с участием грузополучателей, в которых указано недостающее количество цифровых спутниковых приемников и их стоимость, которая составляет 5 336 760 руб. и 20 215 руб. соответственно, а всего – 5 356 975 руб. (том 1 л.д. 39-44).

Между тем, в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «ЛОГОС» от 20.02.2017 № 14-02-17-22, в соответствии с которым размер материального ущерба составляет 5 353 260 руб. и рассчитан на основании акта осмотра груза от 15.02.2017 и товарных накладных от 06.02.2017 №№ 17, 19 (том 1 л.д. 113-120).

В этой связи суд признал доказанным размер причиненного истцу ущерба в сумме 5 353 260 руб.

Учитывая, что условиями Генерального полиса предусмотрена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в размере 40 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 5 313 260 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика в соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2017 по 18.12.2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктами 12.2 и 12.2.1 Правил страхования после получения всех необходимых документов и сведений страховщик рассматривает их в течение 30 рабочих дней с даты получения последнего из необходимых и надлежащим образом оформленных документов. В течение указанного срока страховщик составляет страховой акт и производит страховую выплату.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения по спорному случаю (включая постановление о возбуждении уголовного дела), были получены страховой компанией 12.10.2017 (том 1 л.д. 52).

Таким образом, страховая выплата должна была быть произведена не позднее 24 ноября 2017 года.

   Поскольку в указанный срок страховое возмещение не было выплачено, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком сроков исполнения обязательства по договору страхования и наличии обязанности по уплате процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начиная с 25.11.2017 по 18.12.2017.

С учетом количества дней просрочки – 24 календарных дня, а также ключевой ставки Банка России 8,25% (с 25.11.2017 по 17.12.2017) и 7,75% (с 18.12.2017) размер процентов, начисленных на сумму страхового возмещения 5 313 260 руб., составит 28 749,83 руб.

Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

         В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 49 729 руб. относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (99,93%), что составляет 49 694 руб. 

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВЛВ» (ОГРН <***>) страховое возмещение в сумме 5 313 260 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 749 руб. 83 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49 694 руб.

         В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                               И.С.Сергеева