Решение от 8 мая 2024 г. по делу № А70-23572/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-23572/2023
г. Тюмень
08 мая 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 мая 2024 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление муниципального казенного учреждения «Служба заказчика Тюменского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьстройрегион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Счетной палаты Тюменской области и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстройрегион» к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика Тюменского района» о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джафаровой С.Н. (до перерыва), помощником судьи Пигиной Н.Ю. (после перерыва),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – на основании доверенности (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО2 – на основании приказа (до и после перерыва); ФИО3 – на основании доверенности, после перерыва не явка; ФИО4 – на основании доверенности (после перерыва),

от третьих лиц: ФИО5, на основании доверенности (до и после перерыва); ФИО6 – на основании доверенности, после перерыва не явка; ФИО7 – на основании доверенности (после перерыва),

установил:

муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика Тюменского района» (далее – истец, МКУ «Служба заказчика Тюменского района») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьстройрегион» (далее – ответчик, ООО «Тюменьстройрегион») о взыскании неосновательного обогащения в размере 270134 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Счетная палата Тюменской области (далее – третье лицо).

Исковые требования мотивированы применением ответчиком материала (кирпич) отличного от предусмотренного локально-сметным расчетом.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2023 исковое заявление принято судом в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором общество возражает против удовлетворения исковых требований, ссылается на протокол технического совещания от 05.04.2022 в соответствии с которым, заказчиком и подрядчиком было согласовано использование вместо кирпича керамического ординарного, размер 250х120х65 мм., марки 125, примененного кирпича керамического размером 250х120х88 мм., марки 150.

Как считает ответчик, замена кирпича, использованного на объекте строительства на более прочный, привело к увеличению прочности всей конструкции.

Третьим лицом представлен отзыв на иск, в котором Счетная плата Тюменской области считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, указав на то, что при применении кирпича размером 250х120х88 мм. вместо предусмотренного контрактом кирпича размером 250х120х65 мм. расход кирпича и раствора уменьшается, следовательно, фактически использовано строительного материала (кирпич, раствор) в меньшем количестве и по меньшей стоимости (согласно ФССЦ) по отношению к количеству и стоимости, предусмотренным контрактом, и, соответственно выполнен меньший объем работ.

В ходе производства по делу, ООО «Тюменьстройрегион» обратилось к МКУ «Служба заказчика Тюменского района» со встречным исковым требованием о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 28.03.2023 №006-ЭА/22 в виде разницы между сметой и фактической стоимостью использованного кирпича в размере 51597,84 рублей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2023 встречное исковое заявление принято к производству, в связи с чем, дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Счетной платой Тюменской области представлен отзыв на встречный иск, в котором с доводами встречного иска не согласилась, указав на их неправомерность.

Протокольными определениями Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2024 и от 15.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Проектное бюро-72», ООО «АСП-Вертикаль», Администрация Тюменского муниципального района.

ООО «АСП-Вертикаль» представлены письменные пояснения, в которых обществом указано на то, что в связи с отсутствием у поставщиков Тюменской и Свердловской областях необходимого объема кирпича керамического размером 250х120х65 мм, марки 125 для возведения кирпичной кладки стен и перегородок, на техническом совещании истцом и ответчиком было принято решение об использовании кирпича керамического размером 250х120х88 мм., марки 150.

Администрацией представлен отзыв на иск, в котором считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения спора, от ООО «Тюменьстройрегион» поступило заявление об отказе от встречных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Руководствуясь частью 2 статьи 49 АПК РФ, суд считает возможным принять отказ ООО «Тюменьстройрегион» от встречного иска, производство по делу в данной части прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 22.04.2024, информация о котором размещена в карточке дела № А70-23572/2023 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва, судебное заседание продолжено 22.04.2024 в назначенное время, в том же составе суда, с участием представителей истца, ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции относительно заявленных первоначальных и встречных исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2022 года между МКУ «Служба заказчика Тюменского района» (заказчик) и ООО «Тюменьстройрегион» (подрядчик) по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) заключен муниципальный контракт № 006-ЭА/22 «Капитальный ремонт структурного подразделения МАУ ТМР «ЦКиД «Родник», расположенного по адресу: <...>» (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязался по заданию заказчика в соответствии с требованиями и условиями контракта, техническим заданием (Приложение № 1), проектной документацией (Приложение № 2), в состав которой входит сметная документация (далее по тексту – ПД), являющимися неотъемлемой частью контракта, выполнить работы по капитальному ремонту структурного подразделения МАУ ТМР «ЦКиД «Родник», расположенного по адресу: <...> (далее по тексту – Объект), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить результаты фактически выполненных подрядчиком работ в порядке, на условиях и в сроки, установленные контрактом.

Объем, перечень и требования к работам указаны в Приложениях №1, №2 к контракту (пункт 1.2 договора).

Окончательная цена контракта установлена с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта до цены контракта, предложенной подрядчиком, и составляет 57609100 (пятьдесят семь миллионов шестьсот девять тысяч сто) рублей 75 копеек, НДС не облагается (пункт 2.2 договора).

Пунктом 9.19 контракта предусмотрено, что в случае установления заказчиком и/или уполномоченным контрольным органом фактов завышения объемов выполненных работ (услуг) и /или их стоимости, неправильного и/или нецелевого расходования денежных средств и/или неверного применения расценок, излишне уплаченных денежных средств в результате неверного (ошибочного) подписания акта (-ов) о приемке выполненных работ (услуг) (в части строительно-монтажных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) или в отсутствие документов, подтверждающих выполнение работы (услуги), а также в других случаях, установленных актом проверки), подрядчик осуществляет возврат муниципальному заказчику излишне уплаченных денежных средств в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения соответствующего требования муниципального заказчика.

28 декабря 2022 года между сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта от 28.03.2022 №006-ЭА/22 с момента подписания соглашения.

Фактически выполненные работы по контракту приняты заказчиком на основании, акта выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), акта приема-передачи законченного строительством объекта (КС-11). Обязательства по контракту сторонами исполнены на сумму 59302907 (пятьдесят девять миллионов триста две тысячи девятьсот семь) рублен 03 копейки, в том числе НДС. Обязательства в оставшейся части на сумму 162166 (сто шестьдесят две тысячи сто шестьдесят шесть) рублен 70 копеек, в том числе НДС стороны прекращают.

В соответствии с планом работы Счетной палаты Тюменской области на 2023 год, утвержденного постановлением коллегии Счетной палаты Тюменской области от 27.12.2022 № 28, проведено контрольное мероприятие «Проверка использования средств областного бюджета, направленных Департаментом культуры Тюменской области в соответствии с постановлением Правительства Тюменской области от 11.02.2022 № 56-п «О выделении средств, распределении и направлении иного межбюджетного трансферта» на капитальный ремонт сельского клуба, расположенного по адресу: <...>, МАУ ТМР ЦКиД «Родник».

В результате камеральной проверки представленной документации и выборочного контрольного осмотра выполненных работ (акты контрольного осмотра (обмера) от 21.03.2023 № 1-КДВ, от 28.03.2023 № 2-КДВ, от 05.04.2023 № 3-КДВ, от 21.03.2023 № 1-НАА) установлено, что в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и условий контракта № 006-ЭА/22 (пункты 2.7, 2.9) приняты и оплачены невыполненные объемы работ на общую сумму 361,875 тыс. рублей (пункт 2.1.4.1 стр. 14-15 акта проверки), в том числе:

- в связи с фактическим применением материала (кирпич), отличного от предусмотренного локальными сметными расчетами и принятого по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 – на сумму 270,134 тыс. рублей (пункты 1.1,1.2,1.3 Приложения № 5 к акту проверки);

- в связи с фактическим неприменением при установке оконных блоков отдельных материалов (лента бутиловая, лента бутиловая диффузионная, лента предварительно сжатая, уплотнительная) и невыполнением отдельных видов работ (устройство наружного водоизоляционного паропроницаемого слоя, устройство внутреннего пароизоляционного слоя), предусмотренных локальными сметными расчетами и принятых по актам формы КС-2 – на сумму 80,923 тыс. рублей (пункты 1.4, 1.5,1.6,1.7 Приложения № 5 к акту проверки);

- в связи с завышением физического объема смесей бетонных тяжелого бетона при устройстве ограждения – на сумму 7,282 тыс. рублей (пункт 1.8 Приложения № 5 к акту проверки);

- в связи с невыполнением работ по монтажу считывателя бесконтактного CP-Z-2 (мод ЕР) (1 шт.) и считывателя ключей RD-4R (1 шт.) – на сумму 3,536 тыс. рублей (пункты 1.9, 1.10 Приложения № 5 к акту проверки).

По результатам контрольного мероприятия составлен акт проверки от 26.05.2023 №18/Акт.

В целях принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков Счетной палаты Тюменской области в адрес МКУ «Служба заказчика Тюменского района» было направлено представление от 13.07.2023 № 23/п, согласно которому МКУ «Служба заказчика Тюменского района» предлагалось представить подтверждающие документы по устранению всех нарушений и недостатков, а также принять меры по их недопущению в дальнейшей деятельности.

В письме от 18.07.2023 № 1038 МКУ «Служба заказчика Тюменского района» просит ООО «Тюменьстройрегион» произвести возврат денежных средств в размере 361875 рублей.

Платежным поручением от 01.08.2023 № 248 ООО «Тюменьстройрегион» произведен возврат денежных средств в размер 91741 рублей.

Относительно возврата денежных средств в размере 270134 рублей в связи с фактическим применением материала (кирпич) отличного от предусмотренного локально- сметным расчетом, ООО «Тюменьстройрегион» в адрес МКУ «Служба заказчика Тюменского района» направлены возражения (письмо от 30.07.2023 №39).

В связи с невозвратом денежных средств в размере 270134 рублей, в порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениями пункта 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ.

Как указано судом, в обоснование заявленных требований истец ссылается на применение ответчиком материала (кирпич) отличного от предусмотренного локально-сметным расчетом, в связи с чем, было выявлено завышение объема выполненных работ на сумму 270134 рублей.

Таким образом, как утверждает истец, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 270134 рублей.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Следовательно, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорного имущества в целях определения размера неосновательного обогащения.

В соответствии с вышеуказанными нормами ГК РФ и статьей 65 АПК РФ истец, обращаясь в арбитражный суд, должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет (пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), за которые он не рассчитался). Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбереженного имущества (денежных средств).

Ответчик, в свою очередь, при несогласии с требованием в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ должен доказать отсутствие указанных обстоятельств, а именно: то, что полученные им от истца денежные средства освоены им в полном объеме ввиду предоставления истцу встречного исполнения на спорную сумму.

Данные выводы также соответствуют положениям ВС РФ, изложенным в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) в котором указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 34 закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях указанных в данной норме.

Как следует из материалов дела, 05 апреля 2022 года между МКУ «Служба заказчика Тюменского района», ООО «Тюменьстройрегион» и ООО «АСП-Вертикаль» подписан протокол технического совещания по объекту которым согласовали применение кирпича керамического размером 250*120*88мм, марки 150.

Как указывает ответчик и третье лицо (ООО «АСП-Вертикаль»), замена кирпича, использованного на объекте строительства на более прочный, привело к увеличению прочности всей конструкции.

При этом, как пояснили стороны в судебном заседании, дополнительное соглашение об изменении цены контракта, подписано не было.

Вместе с тем, сторонами не было учтено следующее.

Как указано судом, согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с требованиями и условиями контракта, техническим заданием (Приложение № 1), проектной документацией (Приложение № 2), в состав которой входит сметная документация (далее по тексту – ПД), являющимися неотъемлемой частью контракта, выполнить работы по капитальному ремонту структурного подразделения МАУ ТМР «ЦКиД «Родник», расположенного по адресу: <...> (далее по тексту – Объект), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить результаты фактически выполненных подрядчиком работ в порядке, на условиях и в сроки, установленные контрактом.

Согласно проектной и сметной документации (приложение № 2 к контракту) сметная документация составлена согласно Методике определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр (далее -Методика № 421/пр), а стоимость определена на основе федеральной сметной-нормативной базы.

Согласно пункту 8 Методики № 421/пр при определении сметной стоимости применяются федеральные единичные расценки (ФЕР) и цены на материалы, изделия, конструкции и оборудование, применяемые в строительстве (ФССЦ). При отсутствии в ФССЦ сметных цен материальных ресурсов и оборудования их цены в текущем уровне цен определяются по наиболее экономичному варианту, определенному на основании сбора информации о текущих ценах (пункты 10, 13 Методики № 421/пр).

Как установлено судом, стоимость кирпича в сметной документации по Объекту определена на основании ФССЦ - «кирпич керамический одинарный, размер 250x120x65 мм, марка 125 (ФССЦ-06.1.01.05-0036)», что соответствует пункту 8 Методики № 421/пр.

Таким образом, стоимость кирпича в сметной документации по Объекту определена не по рыночным ценам (конъюнктурному анализу по наиболее экономичному варианту, на основании сбора информации о текущих ценах), а на основании ФССЦ.

Для согласованного к применению на Объекте (и фактически примененного) кирпича керамического размером 250x120x88 мм., марки 150 в ФССЦ предусмотрена отдельная расценка (ФССЦ-06.1.01.05-0077 «Кирпич керамический полнотелый с технологическими пустотами утолщенный, размер 250x120x88 мм, марка 150»).

Следовательно, после согласования к применению кирпича керамического размером 250x120x88 мм. вместо кирпича 250x120x65 мм. расценка на «кирпич керамический одинарный, размер 250x120x65 мм, марка 125» (ФССЦ-06.1.01.05-0036) должна быть заменена предусмотренной ФССЦ расценкой на «кирпич керамический полнотелый с технологическими пустотами утолщенный, размер 250x120x88 мм» (ФССЦ-06.1.01.05- 0077).

При этом суд отмечает, что условиями контракта не предусмотрена оплата выполненных работ и примененных материалов по фактическим затратам подрядчика.

Между тем, актами о приемке выполненных работ и актами освидетельствования скрытых работ принят и освидетельствован кирпич размером 250x120x65 мм., марки 125 вместо фактически примененного полуторного кирпича размером 250x120x88 мм., марки 150.

Таким образом, замена кирпича в ходе выполнения работ не отражена в исполнительной документации и в актах приемке выполненных работ, на основании которых производилась оплата фактически выполненных работ и примененных материалов.

Согласно пункту 1.8.2 общих положений сборника 8 «Конструкции из кирпича и блоков» в расценках (в том числе в ФЕР08-02-001-01) сборника 8 предусмотрено применение кирпича керамического, пустотелого, силикатного кладочного или лицевого размером 250x120x65 мм; камней керамических или силикатных (кладочных лицевых) размером 250x120x138 мм.

При применении кирпича размером 250x120x88 мм расход материалов корректируется в соответствии с пунктом 3.1 приложения 8.1 сборника 8.

Согласно пункту 3.1 приложения 8.1 сборника 8 при кладке кирпича размером 250x120x88 мм (по расценке ФЕР08-02-001-01) к расходу кирпича вводится коэффициент 0,77, а к расходу раствора - 0,9.

Кроме того, фактически примененному кирпичу полнотелому утолщенному (полуторному, размерами 250x120x88 мм) с технологическими пустотами марки 150 (характеристики и параметры согласно протоколу технического совещания от 05.04.2022, счетам от поставщиков, а также фотоотчету этапа выполнения работ) соответствует расценка ФССЦ-06.1.01.05-0077 «Кирпич керамический полнотелый с технологическими пустотами утолщенный, размер 250x120x88 мм, марка 150» стоимостью 1375,06 руб. за тыс. шт. (в базисных ценах 2001 г.).

При этом расценка ФССЦ-06.1.01.05-0036 «Кирпич керамический одинарный размером 250х120х65мм. марка 125» составляет 1863,37 руб. за тыс. шт. (в базисных ценах 2001 г.).

Таким образом, при применении кирпича размером 250x120x88 мм. вместо предусмотренного контрактом кирпича размером 250x120x65 мм. расход кирпича и раствора уменьшается, следовательно, фактически использовано строительного материала (кирпич, раствор) в меньшем количестве и по меньшей стоимости (согласно ФССЦ) по отношению к количеству и стоимости, предусмотренным контрактом (локальный сметный расчет 02-01-02), и, соответственно выполнен меньший объем работ.

Согласно пунктам 1.1-1.3 расчета завышения стоимости выполненных работ на объекте «Капитальный ремонт сельского клуба, расположенного по адресу: <...>, МАУ ТМР ЦКиД «Родник» (Приложение № 5 к акту проверки) завышение стоимости выполненных работ в связи с заменой материала (кирпич) и количеством фактически использованного материала (кирпич, раствор) составило 270,134 тыс. руб., в том числе:

- завышение в связи с заменой кирпича на сумму 127,824 тыс. руб.;

- завышение в связи с количеством фактически использованного кирпича на сумму 135,204 тыс. руб.;

- завышение в связи с количеством фактически использованного раствора на сумму 7,106 тыс. руб.

Относительно довода ответчика об улучшенных характеристика кирпича размером 250x120x88 мм., марки 150, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 4.1 СП 15.13330.2020 «Каменные и армокаменные конструкции. СНиП П-22-81*» при проектировании каменных и армокаменных конструкций следует применять конструктивные решения, изделия и материалы, обеспечивающие требуемую несущую способность, долговечность, пожаробезопасность, теплотехнические характеристики конструкций и температурно-влажностный режим.

При выполнении работ в целях возведения перегородок применяется кирпич марки М75, для несущих конструкций 1-2 этажных домов кирпич марки М100, а кирпич марки М150 используется для несущих конструкций 2-3 этажных домов.

Фактически примененный кирпич M150 использован в целях возведения перегородок, закладки существующих проемов, устройства ограждения спуска в подвал, т.е. для возведения конструкций, не требующих применения кирпича М150.

Следует отметить, что общая прочность кирпичной кладки складывается из прочности кирпича и раствора. При выполнении указанных работ фактически применен цементный раствор марки М50 (т.е. раствор, предусмотренный проектной документацией для кирпича марки М125). В результате расчетное сопротивление сжатию кладки из кирпича марки М150 на растворе марки М50 составляет 1,8 МПа, а предусмотренная проектным решением кладка из кирпича марки М125 на растворе марки М50 составляет 1,7 МПа (табл. 6.1 СП 15.13330.2020. Свода правил. Каменные и армокаменные конструкции. СНиП П-22-81). Соответственно, расчетное сопротивление сжатию кладки от применения кирпича марки М150 вместо М125 увеличилось лишь на 6%.

Также необходимо учитывать, что кирпич керамический полнотелый с технологическими пустотами утолщенный размером 250x120x88 мм отличается от кирпича керамического одинарного размером 250x120x65 мм наличием пустот, которые в свою очередь изменяют такую характеристику кирпича, как теплопроводность.

Так, коэффициент теплопроводности для кирпича керамического полнотелого от 0,5 до 0,8 Вт/м*К, а для кирпича керамического с технологическими пустотами 0,57 Вт/м*К, т.е. кирпич с технологическими пустотами обеспечивает меньшие теплопотери ограждающих конструкций здания.

Вместе с тем, в результате применения кирпича керамического полнотелого с технологическими пустотами утолщенного размером 250x120x88 мм для возведения в целях возведения внутренних перегородок, закладки существующих проемов, устройства ограждения спуска в подвал не реализована такая характеристика, как пониженный коэффициент теплопроводности.

Наличие пустот в фактически примененном кирпиче в сравнении с полнотелым кирпичом приводит к меньшей материалоемкости использования материала (глины) при изготовлении кирпича и удешевляет производство самого кирпича, что подтверждается расценками на указанные виды материалов согласно федеральному сборнику сметных цен (ФССЦ).

Таким образом, вышеуказанный довод ответчика в рассматриваемом случае не имеет значения, поскольку примененный кирпич размером 250x120x88 мм использован для возведения перегородок и закладки существующих проемов внутри помещения.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования МКУ «Служба заказчика Тюменского района» подлежат удовлетворению в размере 270134 рублей.

Принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в силу статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ее плательщиком признается ответчик, в связи с чем, соответствующая сумма подлежит взысканию с общества в доходы федерального бюджета.

Рассмотрев требования встречного иска, содержащиеся в материалах дела доказательства, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Тюменьстройрегион» обратилось к МКУ «Служба заказчика Тюменского района» со встречным исковым требованием о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 28.03.2023 №006-ЭА/22 в виде разницы между сметой и фактической стоимостью использованного кирпича в размере 51597,84 рублей.

В ходе производства по делу, ООО «Тюменьстройрегион» отказалось от встречных исковых требований к МКУ «Служба заказчика Тюменского района» в полном объеме.

Последствия отказа, предусмотренные статьей 151 АПК РФ, заявителю поняты.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Принимая во внимание, что отказ от заявления не противоречит закону и является распорядительным правом истца, суд принимает отказ от встречного искового заявления.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая изложенное, и поскольку отказ от заявления принят судом, производство по встречному иску подлежит прекращению.

На основании положений статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 2064 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстройрегион» в пользу муниципального казенного учреждения «Служба заказчика Тюменского района» 270134 рублей, в доходы федерального бюджета госпошлину в размере 8403 рублей.

Принять отказ от встречных исковых требований.

Производство по делу в данной части прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьстройрегион» из федерального бюджета госпошлину в размере 2064 рублей.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Соловьев К.Л.