Постановление от 20 сентября 2018 г. по делу № А70-4901/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-4901/2018
20 сентября 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2018 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Золотовой Л.А., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9738/2018) общества с ограниченной ответственностью «СибИнвестСтрой» (далее – ООО «СибИнвестСтрой», ответчик) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2018 по делу № А70-4901/2018 (судья Авдеева Я.В.), принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промтранс» (далее – ООО «Промтранс», истец)

к ООО «СибИнвестСтрой»

о взыскании денежных средств, об обязании возвратить имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «СибИнвестСтрой» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ООО «Промтранс» - ФИО2 по доверенности б/н от 28.05.2018 сроком действия один год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промтранс» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СибИнвестСтрой» о взыскании задолженности по договору субаренды транспортного средства (с экипажем) от 22.09.2016 № 5 в размере 1 609 108 руб. 65 коп. и об обязании возвратить в пятнадцатидневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта кран автомобильный, марка: КС-55713-5, год изготовления – 2006, идентификационный номер (VIN): <***>, государственный регистрационный знак: <***> свидетельство о регистрации серия 72 04 № 623460 выдано ГИБДД 23.06.2013, а также кран автомобильный, марка: КС-55732, год изготовления – 2017, идентификационный номер (VIN): <***>, государственный регистрационный знак: <***> свидетельство о регистрации серия 86 52 № 328408 выдано ГИБДД 09.06.2017.

Кроме того, ООО «Промтранс» также обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «СибСтройИнвест» о взыскании задолженности по договору субаренды транспортного средства (с экипажем) от 22.09.2016 № 5 в размере 1 544 384 руб. и о взыскании убытков в сумме 28 459 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.05.2018 по делу № А70-4901/2018 дела, возбужденные на основании указанных выше исковых заявлений ООО «Промтранс» к ООО «СибИнвестСтрой», объединены в одно производство, объединенному делу присвоен единый номер А70-4901/2018.

В рамках указанного дела судом первой инстанции рассмотрены уточненные ООО «Промтранс» исковые требования о взыскании с ООО «СибИнвестСтрой» долга по договору субаренды транспортного средства (с экипажем) от 22.09.2016 № 5 в размере 2 605 843 руб. 98 коп. и убытков в размере 28 459 руб. 83 коп., а также об обязании ООО «СибИнвестСтрой» возвратить в пятнадцатидневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта кран автомобильный, марка: КС-55713-5, год изготовления – 2006, идентификационный номер (VIN): <***>, государственный регистрационный знак: <***> свидетельство о регистрации серия 72 04 № 623460 выдано ГИБДД 23.06.2013, и кран автомобильный, марка: КС-55732, год изготовления – 2017, идентификационный номер (VIN): <***>, государственный регистрационный знак: <***> свидетельство о регистрации серия 86 52 № 328408 выдано ГИБДД 09.06.2017.

Кроме того, истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2018 (с учетом определения об исправлении опечаток от 13.06.2018) исковые требования удовлетворены частично, на ООО «СибИнвестСтрой» возложена обязанность возвратить ООО «Промтранс» в пятнадцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу следующее имущество: кран автомобильный марка: КС-55713-5, год изготовления – 2006, идентификационный номер (VIN): <***>, государственный регистрационный знак: <***> свидетельство о регистрации серия 72 04 № 623460 выдано ГИБДД 23.06.2013; кран автомобильный марка: КС-55732, год изготовления – 2017, идентификационный номер (VIN): <***>, государственный регистрационный знак: У988ЕС186, свидетельство о регистрации серия 86 52 № 328408 выдано ГИБДД 09.06.2017; с ООО «СибИнвестСтрой» в пользу ООО «Промтранс» взыскана задолженность в сумме 2 617 168 руб. 66 коп., в том числе 2 605 843 руб. задолженности за пользование имуществом и 11 325 руб. 66 коп. убытков, а также 34 907 руб. 25 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение арендодателем обязательств по передаче имущества в аренду в соответствии с актами от 01.10.2016, от 01.07.2017, от 10.05.2017, на то, что факт пользования ООО «СибИнвестСтрой» кранами <***> А988ЕС 186 и А628BE 186 также подтвержден документально, на то, что ответчик не оспорил факт пользования арендованным имуществом, факт наличия долга по договору субаренды от 22.09.2016 № 5, а также факт нахождения двух из трех единиц техники на момент рассмотрения спора во владении ответчика, и на то, что представленный истцом расчет долга выполнен арифметически правильно и подтвержден документально.

Суд первой инстанции отметил, что обстоятельства, с которыми ответчик связывает невозможность своевременного возврата имущества из аренды, не относятся к форс-мажорным обстоятельствам, поскольку являются прогнозируемыми, и что риски, связанные с последствиями наступления указанных обстоятельств, представляют собой предпринимательские риски ответчика, как хозяйствующего субъекта, поэтому исковое требование о взыскании задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению в полном размере.

Частично удовлетворяя требование о взыскании с ответчика убытков в связи с расходами на доставку крана А628BE 186, суд первой инстанции указал, что несение истцом убытков в связи с неисполнением ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 1.3 дополнительного соглашения к договору, по доставке крана А628BE 186 после завершения срока действия договора в п. Пуровск подтверждается материалами дела, однако предъявление ответчику к возмещению суммы НДС в размере 4 341 руб. 33 коп., не выставленной истцу к оплате индивидуальным предпринимателем ФИО3 за услугу перевоза крана А628BE 186, не может быть расценено в качестве убытков истца, и указание истца на возникновение у него в связи с неисполнением ответчиком пункта 3 дополнительного соглашения от 28.04.2017 к договору убытков в размере стоимости платы за перевозку тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения по маршруту: а/д Сургут-Когалым гр. ХМАО км.242-125; а/д подъезд к г. Когалым в сумме 12 542 руб. является неправомерным.

Удовлетворяя требование об обязании возвратить краны <***> А988ЕС 186, суд первой инстанции сослался на то, что срок действия договора субаренды транспортного средства от 22.09.2016 № 5 истёк 31.12.2017, и на то, что истец направлял ответчику претензию от 26.01.2018 № 16 с требованием возвратить соответствующее имущество, однако такое требование ответчиком не выполнено.

Заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично удовлетворено судом первой инстанции с учетом представления ООО «Промтранс» документов, подтверждающих несение таких расходов, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также с учетом того, что сумма расходов, заявленная истцом для возложения на ответчика, не отвечает критерию разумности, в связи с чем подлежит снижению до 35 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СибИнвестСтрой» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что истцом не доказан факт несения расходов по доставке транспортного средства из с. Халясавэй в п. Пуровск и, как следствие, не доказан факт причинения каких-либо убытков действиями ответчика, на то, что заявленная истцом к возмещению за счет ответчика сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. является завышенной и не соответствует действующим в г. Сургуте ценам на аналогичные юридические услуги, и на то, что в данном случае отсутствуют основания для взыскания задолженности по оплате за пользование имуществом, поскольку по истечению срока действия договора субаренды транспортного средства (с экипажем) от 22.09.2016 № 5 соответствующее имущество (краны автомобильные) помещено на хранение и ответчиком фактически не используется.

ООО «СибИнвестСтрой» указывает, что возврат арендованного имущества истцу сразу после прекращения действия договора субаренды от 22.09.2016 № 5 невозможен по причине того, что вывоз спорного имущества с территории п. Гыда может быть осуществлен только посредством водного транспорта, навигация которого прекращена в конце сентября 2017 года до середины июля 2018 года. Ответчик настаивает на том, что договорное обязательство по возврату имущества, являющегося объектом аренды, исполнено ненадлежащим образом при отсутствии вины ООО «СибИнвестСтрой» и по не зависящим от ответчика причинам.

Представитель ООО «Промтранс» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К письменному отзыву ООО «Промтранс» приложены дополнительные доказательства.

Руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что соответствующие дополнительные документы представлены истцом в опровержение доводов апелляционной жалобы ООО «СибИнвестСтрой», суд апелляционной инстанции приобщил такие документы к материалам дела.

ООО «СибИнвестСтрой» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя подателя жалобы.


Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя ООО «Промтранс», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.


22.09.2016 между ООО «Промтранс» (арендатор) и ООО «СибИнвестСтрой» (субарендатор) заключён договор субаренды транспортного средства (с экипажем) № 5 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендатор передает во временное владение и пользование субарендатору транспортное средство со следующими характеристиками: кран автомобильный, марка: КС-55713-5, год изготовления – 2006, идентификационный номер (VIN): <***>, государственный регистрационный знак: <***> свидетельство о регистрации серия 72 04 № 623460 выдано ГИБДД 23.06.2013, рыночная стоимость 3 000 000 руб. (т.1 л.д.14-16).

Пунктами 1.2, 1.3 Договора предусмотрено, что местом передачи субарендатору и местом эксплуатации транспортного средства является п. Гыда, ЯНАО, Тюменская область, РФ. Местом передачи арендатору транспортного средства после окончания срока действия Договора является п. Тазовский, ЯНАО, РФ. Доставка транспортного средства до места передачи осуществляется субарендатором самостоятельно за счет собственных средств.

Согласно пункту 3.1 Договора учет рабочего времени транспортного средства осуществляется в машино-сменах. Машино-смена равна 11 машино-часам. Машино-час соответствует 1 часу суток. Стоимость арендной платы за пользование транспортным средством рассчитывается исходя из 1 машино-смены в сутки.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора арендная плата за передаваемое транспортное средство устанавливается в следующем размере: 1 машино-час работы транспортного средства составляет 2 360 руб., в том числе НДС (18%).

В пункте 3.3 Договора стороны установили, что за время простоя (за исключением ремонта, указанного в пункте 2.5 Договора) и/или перебазировки транспортного средства с субарендатора взимается арендная плата в размере, составляющем 1 888 руб., в том числе НДС (18%): один машино-час из расчета 10 часов в сутки.

Пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что арендная плата вносится не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем предоставления транспортного средства в аренду, на расчетный счет арендодателя, после подписания двустороннего акта (приложение № 1). Акт составляется субарендатором и направляется для подписания арендатору не позднее 3 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг. В случае непоступления от субарендатора акта в установленный срок, оплата арендной платы производится на основании счета арендатора.

Срок действия Договора установлен до 31.12.2017 (пункт 4.1 Договора).

Имущество, согласованное по Договору: кран автомобильный, марка: КС-55713-5, год изготовления – 2006, идентификационный номер (VIN): <***>, государственный регистрационный знак: <***> свидетельство о регистрации серия 72 04 № 623460 выдано ГИБДД 23.06.2013, рыночная стоимость 3 000 000 руб., передано арендодателем арендатору по акту от 01.10.2016 (т.1 л.д.17).

28.04.2017 между контрагентами по Договору подписано дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с которым арендатор передал субарендатору кран автомобильный, марка: КС-55732, год изготовления – 2017, идентификационный номер (VIN): <***>, государственный регистрационный знак: <***> свидетельство о регистрации серия 86 50 № 329229 выдано ГИБДД 13.04.2017, рыночной стоимостью 8 000 000 руб. (т.1 л.д.19-20).

В соответствии с актом приема-передачи от 01.07.2017 кран автомобильный, марка: КС-55732, год изготовления – 2017, идентификационный номер (VIN): <***>, государственный регистрационный знак: <***> свидетельство о регистрации серия 86 50 № 329229 выдано ГИБДД 13.04.2017, передан арендатору в п. Тазовский (т.1 л.д.22).

В дополнительном соглашении от 28.04.2017 контрагентами также согласована передача арендатором субарендатору крана автомобильного марки КС-55732, год изготовления – 2015, идентификационный номер (V1N): X896929A1F0AV4305, государственный регистрационный знак: А628BE 186, свидетельство о регистрации серия 86 41 № 020917 выдано ГИБДД 18.03.2016, рыночной стоимостью 7 500 000 руб.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 28.04.2017 к Договору, местом передачи крана автомобильного марки КС-55732, год изготовления – 2015, идентификационный номер (V1N): X896929A1F0AV4305, государственный регистрационный знак: А628BE 186, свидетельство о регистрации серия 86 41 № 020917 выдано ГИБДД 18.03.2016 является п. Пуровск, ЯНАО, Тюменская область, РФ; местом эксплуатации крана является п. Халясавей, Пуровского района, ЯНАО, Тюменская область, РФ; местом передачи арендатору крана после окончания срока действия Договора является п. Пуровск, ЯНАО, Тюменская область, РФ. Доставка крана до места передачи осуществляется субарендатором самостоятельно за счет собственных средств.

Согласно акту приема-передачи от 10.05.2017 кран автомобильного марки КС-55732, год изготовления – 2015, идентификационный номер (V1N): X896929A1F0AV4305, государственный регистрационный знак: А628BE 186, свидетельство о регистрации серия 86 41 № 020917 выдано ГИБДД 18.03.2016 передан арендатору в п. Тазовский (т.1 л.д.21).

30.11.2017 между арендатором и субарендатором подписано дополнительное соглашение № 2, в соответствии с которым дополнен пункт 3.3 Договора подпунктом 3.3.1 следующего содержания: с 01.12.2017 за время простоя кранов в с. Гыда с субарендатора взимается арендная плата в размере 1 180 руб., в том числе НДС 18% за один машино-час из расчета 10 часов в сутки (т.1 л.д.25).

Как указывает истец, субарендатор возвратил кран автомобильного марки КС-55732, год изготовления – 2015, идентификационный номер (V1N): X896929A1F0AV4305, государственный регистрационный знак: А628BE 186, свидетельство о регистрации серия 86 41 № 020917 выдано ГИБДД 18.03.2016, арендодателю в с. Халясавэй по акту приема-передачи от 20.02.2018 (т.2 л.д.48).

При этом за период срока действия Договора субарендатору оказаны услуги аренды автокранов на общую сумму 3 668 384 руб., о чём составлены соответствующие акты и счета-фактуры (т.1 л.д.26-39).

По утверждению истца, арендные платежи по договору субаренды транспортного средства (с экипажем) от 22.09.2016 № 5 внесены ответчиком не в полном объеме, задолженность ответчика по оплате аренды автокранов на основании Договора составила 2 605 843 руб. 98 коп.

26.01.2018, 15.03.2018 истцом в адрес ответчика направлены претензии № 16, № 17, № 18, в которых арендатор предложил субарендатору оплатить долг по Договору в размере 1 196 798 руб. 66 коп., а также долг в размере 1 609 108 руб.65 коп. и 1 544 384 руб. (всего в общей сумме 3 153 492 руб. 65 коп.), и просил возвратить кран автомобильный, марка: КС-55732, год изготовления – 2017, идентификационный номер (VIN): <***>, государственный регистрационный знак: <***> свидетельство о регистрации серия 86 50 № 329229 выдано ГИБДД 13.04.2017, и кран автомобильный, марка: КС-55713-5, год изготовления – 2006, идентификационный номер (VIN): <***>, государственный регистрационный знак: <***> свидетельство о регистрации серия 72 04 № 623460 выдано ГИБДД 23.06.2013. При этом в претензии от 15.03.2018 № 17 также указано на необходимость возмещения ответчиком истцу стоимости затрат последнего по доставке транспортного средства из с. Халясавэй до предусмотренного Договором места передачи в п. Пуровск в размере 28 459 руб. 83 коп. (т.1 л.д.57-60, 61-67, т.2 л.д.56-62).

Ссылаясь на то, что обязательства по уплате арендных платежей, а также о возврате арендованного по договору субаренды транспортного средства (с экипажем) от 22.09.2016 № 5 имущества исполнены ООО «СибИнвестСтрой» не в полном объеме, и что задолженность по арендным платежам и по затратам на доставку транспортного средства ответчиком добровольно не погашена, ООО «Промтранс» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим исковым заявлением.

13.06.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.


Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в части выводов о взыскании с ООО «СибИнвестСтрой» в пользу ООО «Промтранс» суммы задолженности по договору субаренды транспортного средства (с экипажем) от 22.09.2016 № 5 и суммы убытков, а также в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по тем доводам и основаниям, которые заявлены ответчиком в апелляционной жалобе.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.


Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор субаренды транспортного средства (с экипажем) от 22.09.2016 № 5, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1, 3 (раздел 1) главы 34 ГК РФ (аренда), поскольку в силу абзаца третьего пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу положений пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При этом системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС-14-735, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, системное толкование статей 328, 611 со статьей 614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, то он теряет право на получение арендной платы.

Иными словами, вывод об обоснованности требования арендодателя о взыскании с арендатора платы по договору аренды может быть заключен при наличии доказательств, подтверждающих то, что в период, за который взыскивается плата, соответствующее имущество находилось в пользовании арендатора.

Так, в рассматриваемом случае факт передачи крана автомобильного, марка: КС-55713-5, год изготовления – 2006, идентификационный номер (VIN): <***>, государственный регистрационный знак: <***> свидетельство о регистрации серия 72 04 № 623460 выдано ГИБДД 23.06.2013, крана автомобильного марки КС-55732, год изготовления – 2015, идентификационный номер (V1N): X896929A1F0AV4305, государственный регистрационный знак: А628BE 186, свидетельство о регистрации серия 86 41 № 020917 выдано ГИБДД 18.03.2016, а также крана автомобильного, марка: КС-55732, год изготовления – 2017, идентификационный номер (VIN): <***>, государственный регистрационный знак: <***> свидетельство о регистрации серия 86 50 № 329229 выдано ГИБДД 13.04.2017, предусмотренных договором субаренды транспортного средства (с экипажем) от 22.09.2016 № 5 и дополнительными соглашением к Договору, в пользование ООО «СибИнвестСтрой», как субарендатору, подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи от 01.10.2016, от 01.07.2017, от 10.05.2017 (т.1 л.д.17, 21, 22) и по существу не оспаривается ответчиком.

При этом возражения ООО «СибИнвестСтрой» относительно предъявленного к нему ООО «Промтранс» иска о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды от 22.09.2016 № 5 (заявленные, в том числе, и в апелляционной жалобе) сводятся к тому, что по истечению срока действия Договора соответствующее имущество (краны автомобильные) ответчиком фактически не использовалось и помещено на хранение, а также к тому, что возврат арендованного имущества истцу сразу после прекращения действия договора субаренды от 22.09.2016 № 5 невозможен по объективной, не зависящей от ООО «СибИнвестСтрой» причине, а именно: ввиду того, что вывоз спорного имущества с территории п. Гыда может быть осуществлен только посредством водного транспорта, навигация которого прекращена в конце сентября 2017 года до середины июля 2018 года.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи и с учетом положений действующего законодательства, соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных в данном случае исковых требований ООО «Промтранс» о взыскании основного долга по Договору и об отсутствии достаточных оснований для отказа в удовлетворении таких требований по причинам, указанным ответчиком, ввиду следующего.

Согласно пункту 3.1 договора субаренды транспортного средства (с экипажем) от 22.09.2016 № 5 учет рабочего времени транспортного средства осуществляется в машино-сменах. Машино-смена равна 11 машино-часам. Машино-час соответствует 1 часу суток. Стоимость арендной платы за пользование транспортным средством рассчитывается исходя из 1 машино-смены в сутки.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора арендная плата за передаваемое транспортное средство устанавливается в следующем размере: 1 машино-час работы транспортного средства составляет 2 360 руб., в том числе НДС (18%).

В пункте 3.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 2) стороны установили, что за время простоя (за исключением ремонта, указанного в пункте 2.5 Договора) и/или перебазировки транспортного средства с субарендатора взимается арендная плата в размере, составляющем 1 888 руб., в том числе НДС (18%): один машино-час из расчета 10 часов в сутки; с 01.12.2017 за время простоя кранов в с. Гыда с субарендатора взимается арендная плата в размере 1 180 руб., в том числе НДС 18% за один машино-час из расчета 10 часов в сутки (т.1 л.д.25).

Таким образом, условиями договора субаренды транспортного средства (с экипажем) от 22.09.2016 № 5, подписанного без возражений и разногласий как со стороны ООО «Промтранс», так и со стороны ООО «СибИнвестСтрой», предусмотрено взыскание арендных платежей как за время работы арендованных транспортных средств, так и за время простоя, и за время перебазировки транспортных средств.

Кроме того, в соответствии со статьей 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в силу положений пунктов 2.1, 2.3 Договора обязанность возвратить имущество из аренды по истечении срока действия Договора на условиях о месте передачи имущества, предусмотренных пунктом 1.3 Договора, а также дополнительным соглашением от 28.04.2017 к Договору (в п. Пуровск, ЯНАО), возложена именно на ответчика.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому ответчик, подписавший договор субаренды транспортного средства (с экипажем) от 22.09.2016 № 5, содержащий условие об обязанности субарендатора возвратить арендованное имущество по истечении срока действия Договора и в определенном Договором и дополнительным соглашением к нему месте, должен действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия ненадлежащего исполнения соответствующей обязанности (в том числе, в виде начисления арендной платы за всё время нахождения арендованного имущества у субарендатора даже при фактическом неиспользовании последним такого имущества), ложатся на самого ответчика.

Так, обстоятельства, с которыми ответчик связывает невозможность возврата имущества из аренды, а именно: погодные условия, обуславливающие период навигации водного транспорта в соответствующей местности; максимально допустимая масса транспортного средства, разрешенная для прохождения по «зимнику»; период навигации на северных реках, не относятся к форс-мажорным обстоятельствам и являются прогнозируемыми.

В частности, информация относительно периода замерзания реки Гыда (конец сентября – первая декада октября), а также периода начала навигации по реке (вторая половина июня) является общеизвестной информацией, доступной в открытых Интернет-источниках (что подтверждается сведениями с Интернет-сайта, приложенными к письменному отзыву ООО «Промтранс» на апелляционную жалобу).

Масса автотранспортных средств заблаговременно (а именно: на момент заключения Договора) могла быть установлена ответчиком на основании свидетельств о регистрации соответствующего автотранспорта, на которые имеется ссылка в договоре субаренды транспортного средства (с экипажем) от 22.09.2016 № 5 и в актах приема-передачи арендованного имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на то, что риски, обусловленные последствиями наступления указанных выше обстоятельств, являются предпринимательскими рисками ответчика, как хозяйствующего субъекта, принявшего на себя соответствующие договорные обязательства.

Как следствие, доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии вины ООО «СибИнвестСтрой» в ненадлежащем исполнении договорных обязательств по возврату имущества, являющегося объектом аренды, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не опровергающие наличие правовых оснований для взыскания с ООО «СибИнвестСтрой» задолженности по арендным платежам по договору субаренды транспортного средства (с экипажем) от 22.09.2016 № 5, в том числе, за январь и февраль 2018 года.

Подробный расчет задолженности по арендным платежам изложен истцом в исковом заявлении и к уточнениях исковым требованиям (т.1 л.д.3, 13, т.2 л.д.5, 92, 115), обоснованно признан правильным судом первой инстанции, и ответчиком в апелляционной жалобе по существу не опровергнут, поскольку доказательства оплаты арендных платежей в полном размере, как и контррасчет суммы основного долга, основанный на условиях Договора и на положениях действующего законодательства, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, поскольку ООО «СибИнвестСтрой» не опровергнуто наличие достаточных правовых оснований для начисления ответчику арендных платежей по Договору, а также заявленный ООО «Промтранс» размер имеющейся задолженности по уплате арендных платежей по договору субаренды транспортного средства (с экипажем) от 22.09.2016 № 5, постольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 605 843 руб.

Истцом в заявлении, поданном в суд первой инстанции, также изложено требование о взыскании с ООО «СибИнвестСтрой» в пользу ООО «Промтранс» убытков в размере стоимости затрат последнего по доставке транспортного средства из с. Халясавэй до предусмотренного Договором места передачи арендованного имущества в п. Пуровск.

Как уже указывалось выше, обозначенное требование удовлетворено судом первой инстанции частично, а именно: в части суммы в размере 11 325 руб. 66 коп. (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.06.2018), отраженной в счете № 46 от 01.03.2018 (т.2 л.д.46), выставленном истцу его контрагентом (6 600 руб. – за оформление документов для получения разрешений и пропусков для проезда Халясавэй – Пуровск КС-55732 нос № М 628 ВЕ 186 и 4 725 руб. 66 коп. – возмещение вреда перевозки тяжеловесных грузов по автодорогам ЯНАО согласно расчету № 13 от 08.02.2018).

Так, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также на то, что расходы по счету № 46 от 01.03.2018 в размере 11 325 руб. 66 коп. возникли у ООО «Промтранс» в связи с ненадлежащим исполнением ООО «СибИнвестСтрой» предусмотренного договором субаренды транспортного средства (с экипажем) от 22.09.2016 № 5 обязательства по доставке крана автомобильного марки КС-55732, государственный регистрационный знак А628BE 186, к месту передачи ООО «Промтранс» (п. Пуровск).

Выводы, сформулированные судом первой инстанции в обоснование размера и оснований возникновения испрашиваемых ООО «Промтранс» к взысканию с ООО «СибИнвестСтрой» убытков, последним в тексте апелляционной жалобы конкретными доводами и аргументами не опровергнуты, доказательства, опровергающие такие выводы, в материалах дела отсутствуют и ответчиком также не представлены.

Как следствие, довод апелляционной жалобы о недоказанности факта причинения истцу каких-либо убытков действиями ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный и не основанный на материалах дела.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении также пришел к выводу о доказанности факта несения ООО «Промтранс» судебных издержек на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела и об обоснованности заявления истца о взыскании с ответчика таких издержек в сумме 34 907 руб. 25 коп. (с учетом уменьшения заявленного истцом размера издержек исходя из принципа разумности и соразмерности и с учетом сложности и обстоятельств настоящего дела).

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для дополнительного уменьшения размера судебных издержек истца на оплату услуг представителя, определенных судом первой инстанции и подлежащих отнесению на ответчика, поскольку ООО «СибИнвестСтрой», заявившее о чрезмерности определенной истцом суммы издержек исходя из сложившегося в регионе уровня цен на аналогичные услуги, не представило надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих соответствующие доводы.

Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Таким образом, доказательства чрезмерности и неразумности заявленных к взысканию судебных расходов, в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть представлены именно ответчиком, как лицом, заявляющим соответствующие доводы, в то время как на истце, заявившем о возмещении судебных расходов, лежит обязанность по доказыванию обоснованности заявленных сумм расходов, и данная обязанность, как правильно установлено судом первой инстанции, выполнена надлежащим образом.

При этом ООО «СибИнвестСтрой» не представило надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих его довод о несоразмерности и чрезмерности суммы расходов на оплату юридических услуг, отнесенных на ответчика (34 907 руб. 25 коп.).

В частности, ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих сложившийся в соответствующем регионе (городе) уровень цен на юридические услуги, аналогичные оказанным ООО «Промтранс» в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что уровень таких цен варьируется от 2 000 руб. до 7 500 руб., подлежит отклонению, как неподтвержденный материалами дела.

В то же время сложность и характер разрешенного спора, продолжительность рассмотрения дела, а также объем и качество оказанных истцу юридических услуг уже проанализированы и учтены судом первой инстанции, которым уменьшен заявленный истцом размер судебных издержек по делу, подлежащих отнесению на ответчика, в два раза (с 70 000 руб. до 35 000 руб.).

С учетом указанного, дополнительное снижение размера судебных расходов будет свидетельствовать об освобождении ответчика от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу, что является недопустимым в силу положений статей 2, 8, 9, 15, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовых позиций, изложенных в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 15.03.2012 № 16067/11.

Таким образом, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств несения ООО «Промтранс» судебных расходов в сумме 70 000 руб. (т.1 л.д.68-69, 70, т.2 л.д.63-64, 65), а также то, что рассмотренные по существу в рамках производства по настоящему делу исковые требования ООО «Промтранс» удовлетворены частично, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление последнего об отнесении на ООО «СибИнвестСтрой» суммы судебных издержек в размере 34 907 руб. 25 коп., пропорциональном размеру удовлетворенного иска.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы сторон и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ООО «СибИнвестСтрой».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2018 по делу № А70-4901/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.П. Кливер

Судьи


Л.А. Золотова

О.Ю. Рыжиков