Решение от 5 декабря 2024 г. по делу № А32-29741/2024

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru


Именем  Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-29741/2024 резолютивная часть объявлена 03 декабря 2024 г.

полный текст изготовлен 06 декабря 2024 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Дуплякиной О.К., при участии: от истца – ФИО1 (доверенность), от ответчика – ФИО2 (доверенность), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ИП ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) о взыскании страхового возмещения, установил следующее.

ИП ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – ответчик, страховая организация) о взыскании страхового возмещения в размере 439 100 рублей, расходов на независимого эксперта в размере 12 000 рублей, расходов по уплате лизинговых платежей в размере 377 982 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 19 582 рублей.

Определением от 11.06.2024 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

Определением от 12.08.2024 Арбитражный суд Краснодарского края перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определением от 16.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Балтийский Лизинг».

В заседании стороны высказали позиции относительно заявленных требований.

В заседании объявлен перерыв до 03.12.2024 на 12-20. После перерыва заседание продолжено в отсутствие участвующих лиц.

В заседании объявлен перерыв до 03.12.2024 на 14-00. После перерыва заседание продолжено в отсутствие участвующих лиц.

Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела считает, что требования являются обоснованными в части.

Как следует из искового заявления, 26.09.2023 между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Балтийский Лизинг» заключено дополнительное соглашение к полису добровольного страхования транспортных средств и спецтехники серии 7100 № 3965974 от 12.08.2021 (далее – соглашение).

В рамках соглашения лизингополучателем указан ИП ФИО3 (ИНН <***>).

18 сентября 2023 года ООО «Альянс» и ИП ФИО3 заключили соглашение № 1 703/21-ОБЛ-ЗС о замене стороны в обязательствах по договору лизинга. В соответствии с подпунктами 1.1-1.5 ООО «Альянс» передает ИП ФИО3 в полном объеме все свои права и обязанности по договору лизинга № 1703/21-ОБЛ.

Согласно графику лизинговых платежей истец обязан ежемесячно уплачивать лизинговые платежи в размере 75 596,40 рублей.

24 ноября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием застрахованного автомобиля марки «Газель Некст 3009», г/н <***>, VIN: <***>. ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД.

01 декабря 2023 ФИО3 направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом случае (зарегистрировано под номером 0019792299). В ответ страховая организация сообщила о необходимости согласования порядка урегулирования спора.

Как указал истец, ответчик свои обязательства не исполнил, а именно ремонт не проведен, выплата страхового возмещения не произведена.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта и получения соответствующего заключения ИП ФИО3 обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № 01/02/24-К от 07.03.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля заявителя, без учета износа, составляет 439 100 рублей. Стоимость экспертных услуг составила 12 000 рублей.

Истец утверждает, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ИП ФИО3 понес расходы по уплате лизинговых платежей за нерабочее транспортное средство за период января-май 2024 года (платежные поручения № 12 от 11.01.2024, № 6 от 15.02.2024, № 73 от 12.03.2024,№ 82 от 11.04.2024 ,№ 89 от 13.05.2024).

18 марта 2024 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о добровольном возмещении ущерба. Ответчик в удовлетворении требования отказал, поскольку стоимость ремонта не была согласована с СТОА.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик направил возражение, в котором выразил несогласие с заявленными требованиями, поскольку истец не согласовал замену номерных деталей.

Оценивая доводы сторон, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - далее Закон об организации страхового дела в Российской Федерации).

Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (пункт 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу правил части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывает ответчик (письмо № Ф25-01-15/512 от 05.03.2024), по результатам проведенных дефектовочных работ на СТОА установлено, что требуется замена номерных знаков деталей транспортного средства ГАЗ 3009, г.р.н. <***> (VIN: <***>).

Несогласование порядка урегулирования замены, по мнению ПАО СК «Росгосстрах», привели к отказу в ремонте ТС и выплате страхового возмещения.

Арбитражный суд при анализе заявленных доводов и материалов дела учитывает следующее.

В настоящем случае материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, обращения истца в адрес ответчика с соответствующим заявлением о наступлении страхового случая, а также факт осмотра страховщиком транспортного средства.

На обсуждение сторон суд выносил вопрос проведения экспертизы для определения необходимости замены рамы автомобиля, которая является номерной деталью, а также для проверки, влечет ли ремонт повреждение VIN номера на раме.

В судебном заседании стороны выступили против проведения судебной экспертизы.

Согласно представленным в материалы дела фотоснимкам, на номерных деталях имеются слабовыраженные потертости, не требующие замены, эти повреждения непосредственно VIN номер не затрагивают.

Исходя из этого, страховая организация должна была в установленный законом срок направить поврежденное транспортное средство на ремонт, либо произвести выплату страхового возмещения, однако спорный автомобиль не был отремонтирован.

В соответствии с экспертном заключением № 01/02/24-К от 07.03.2024, представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составляет 439 100 рублей. Стоимость экспертных услуг составила 12 000 рублей.

Поскольку иные доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны не представили, ходатайство о судебной экспертизе не заявили, арбитражный суд принимает расчет ИП ФИО3

Учитывая изложенное, суд признает требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 439 100 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истец просил взыскать расходы по уплате лизинговых платежей в размере 377 982 рублей за период с января по май 2024 года.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Деятельность лизингополучателя является предпринимательской, направленной на получение прибыли, поэтому использование предмета лизинга в предпринимательской деятельности обусловлено разумным ожиданием получения дохода и покрытия соответствующих затрат, включая расходы в виде лизинговых платежей.

Поскольку предмет договора лизинга не использовался по назначению долгий период времени по вине ответчик, а расходы по оплате лизинговых платежей понес истец, имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков по этому виду расходов.

По своему содержанию лизинговые платежи включают выкупную цену и арендную плату за пользование предметом лизинга. Оплата выкупной цены является обязанностью покупателя имущества (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому в качестве убытков взысканию с продавца подлежат расходы по уплате арендной платы за пользование оборудованием в период невозможности его использования - простоя.

При определении убытков в части арендной платы принимаются во внимание сумма лизинговых платежей, цена договора поставки, срок использования оборудования по договору лизинга, период простоя.

С учетом требований статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», пункта 2 статьи 28 Закона № 164-ФЗ, учитывая, что невозможность эксплуатации транспортного средства, в связи с осуществлением гарантийного ремонта, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, выразившимся в осуществлении ремонта автомобиля в течение длительного времени, плата за финансирование за время нахождения автомобиля на гарантийном ремонте является убытками истца.

Оценивая обоснованность заявленного истцом размера убытков, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

Характеризуя лизинговую деятельность как один из видов инвестиционной деятельности, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что лизингодатель, приобретая имущество в свою собственность при помощи финансовых средств и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, при этом он возмещает стоимость данного имущества за счет поступающих от лизингополучателя периодических лизинговых платежей, образующих его доход от такой инвестиционной деятельности; по окончании срока действия договора предусмотрен возврат предмета лизинга (если иное не предусмотрено договором) или его приобретение лизингополучателем в собственность на основании договора купли-продажи (статья 15) (Постановление от 20 июля 2011 года n 20-П).

Вместе с тем, поскольку договор лизинга опосредует передачу имущества, а одной из главных обязанностей лизингодателя является именно обязанность передать имущество, федеральный законодатель, придерживаясь «арендной концепции» договора о финансовой аренде (лизинге), включил соответствующие нормы в параграф 6 главы 34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. Общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, помимо возмещения затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также дохода лизингодателя, может включать выкупную цену предмета лизинга (если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю), становясь, таким образом, по своей экономической сути не только платой за владение и пользование имуществом, но и возвратом финансирования с уплатой соответствующего вознаграждения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 222-О). Поскольку, посредством уплаты лизинговых платежей лизингополучатель не только оплачивает пользование предметом лизинга, но и возмещает лизингодателю затраты последнего на приобретение предмета лизинга, тем самым, возвращая вложенное лизинговой компанией финансирование, к реальному ущербу лизингополучателя может быть отнесена лишь та часть лизинговых платежей, которая приходится на выплату дохода лизинговой компании.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

 Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

,
где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

 - срок договора лизинга в днях.

С учетом общего размера лизинговых платежей в сумме 2 722 970,40 рублей, авансового платежа в 528 100 рублей и срока договора лизинга в 1 153 дней плата за финансирование составляет 9,15% годовых при размере финансирования в 2 112 400 рублей.

Соответственно размер платы за 53 дня просрочки рассмотрения страхового случая (01.12.2023 – заявление, 20 рабочих дней + 45 рабочих дней, по 31.05.2024 (согласно требованиям)) составляет 28 065,98 рублей (2 112 400 * 0,0915 / 365 * 53).

Таким образом, обоснованный размер убытков истца составляет 28 065,98 рублей.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 19 582 рублей (чек по операции от 14.05.2024).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на независимого эксперта в размере 12 000 рублей (чек по операции от 06.03.2024).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы надлежит отнести на сторон пропорционально удовлетворенных требований. Иск признан судом обоснованным на 57,17%, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать:

- 6 860,40 рублей расходов на независимую экспертизу;

- 11 195,03 рублей расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

Р Е Ш И Л :

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в пользу ИП ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>) страховое возмещение в размере 439 100 рублей, расходы на независимого эксперта в размере 6 860,40 рублей, расходы по уплате лизинговых платежей в размере 28 065,98 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 11 195,03 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции.


Судья А.В. Гордюк