Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А84-527/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-527/2021
г. Севастополь
24 мая 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2021 г.

В полном объеме решение изготовлено 24 мая 2021 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВТОРСТАЛЬМЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) к публичному акционерному обществу «БАНК ФОРУМ» (код: 21574573, Украина, г. Киев), автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Симферополь),

об отмене запрета на совершение регистрационных действий,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России (г. Москва), Межрайонного отдела судебный приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (г. Симферополь), судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов, главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, приказ от 23.12.2015, паспорт;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле и не явившихся в судебное заседание.

В Арбитражный суд города Севастополя поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ВТОРСТАЛЬМЕТ» (далее – истец, ООО «ВТОРСТАЛЬМЕТ») к публичному акционерному обществу «БАНК ФОРУМ» (далее – ответчик, ПАО «БАНК ФОРУМ»), автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее – ответчик, АНО «ФЗВ») о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу комплекса зданий и сооружений, расположенного по адресу: <...> (с учетом уточнения от 24.03.2021 (поступило в суд 26.03.2021).

ООО «ВТОРСТАЛЬМЕТ» настаивает на исковых требованиях, поскольку ипотека, на основании ипотечного договора от 08.08.2007 реестровый номер 1512, перешла к ПАО «АКТАБАНК» на основании определения от 02.04.2013 по делу № 5002-17/2892012, которым исключены записи из реестров ограничений отчуждения объектов недвижимого имущества, государственного реестра ипотек в отношении комплекса зданий и сооружений, расположенного по адресу: <...>. Имущество принадлежит обществу на праве собственности, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.05.2013, в связи с чем, следует снять все запреты, наложенные постановлением от 16.05.2016.

АНО «ФЗВ» возражает относительно исковых требований, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты, так между сторонами отсутствует спор о праве собственности на недвижимое имущество, а общество фактически ссылается на незаконность действий и постановления судебного пристава исполнителя, которые могут быть оспорены только в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, письменные пояснения относительно заявленных требований в материалы дела не предоставили.

Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением о наложении ареста на право требования и запрете регистрационных действий от 16.05.2016 № 16/143768 в рамках исполнительного производства № 346413/15/99001-СД судебным приставом-исполнителем ФИО2 был наложен арест на принадлежащее ПАО «Банк «Форум» имущественные права к и третьим лицам, не исполнившим обязательства по договору ипотеки от 08.08.2007 реестровый номер 1512, предмет ипотеки: комплекс зданий и сооружений производственного отделения общей площадью 3870,10 кв.м, расположенный по адресу: <...>; запрет ПАО «Банк «Форум» совершать действия направленные на изменение, прекращение, отчуждение, перерегистрацию имущественных прав, в том числе на уступку прав требования третьим лицам; запрет ПАО «Банк «Форум» совершать действия направленные на переход права собственности объектов недвижимости, являющихся предметом ипотеки; Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя запретить совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества: комплекс зданий и сооружений производственного отделения общей площадью 3870,10 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

Между ООО «ВТОРСТАЛЬМЕТ» и ПАО «КРЫМВТОРМЕТ» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.05.2013 (запись в реестре № 853), предметом которого являлся комплекс зданий и сооружений производственного отделения общей площадью 3870,10 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

В Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности была сделана соответствующая запись, что подтверждается извлечением от 17.05.2013.

Как следует из договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.05.2013 указанный комплекс зданий и сооружений находится в ипотеке у ПАО «АКТАБАНК», который представил свое письменное согласие на продажу имущества.

От Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя истцом было получено письмо от 18.12.2020 № 6138/01-24-01-06/02/20, в котором указано на наличие обременений (ограничений) права собственности в отношении имущества - комплекс зданий и сооружений производственного отделения общей площадью 3870,10 кв.м, расположенный по адресу: <...>, на основании постановления о наложении ареста на право требования и запрете регистрационных действий от 16.05.2016 № 16/143768 в рамках исполнительного производства № 346413/15/99001-СД.

Приведенные обстоятельства объявления запрета осуществлять какие-либо регистрационные действия с вышеуказанным объектом недвижимости послужили основанием для обращения общества в суд с данным исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Договор), ратифицированный 21.03.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Договора Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания настоящего Договора, то есть с 18.03.2014.

Со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в составе Российской Федерации образуются новые субъекты – Республика Крым и город федерального значения Севастополь (статья 2 Договора).

Согласно части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Таким образом, к спорным правоотношениям сторон, возникшим до дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в состав Российской Федерации и образования новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя, подлежат применению нормы материального права украинского законодательства, а именно: Гражданского кодекса Украины (далее – ГК Украины), Закона Украины «Об ипотеке», Закона Украины от 21.04.1999 года № 606 «Об исполнительном производстве» (с учетом изменений) и других нормативных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в частности следует, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства в случае рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) установлена обязанность судебного пристава- исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

С учетом приведенной нормы выделяют два вида мер принудительного исполнения по основаниям их применения:

1) действия, конкретно указанные в исполнительном документе. Например, исполнение судебного акта об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество должника или запрещение должнику и другим лицам совершать определенные действия в отношении этого имущества (пункты 5, 11 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, статья 91 АПК РФ);

2) меры, конкретно не указанные в исполнительном документе, но в силу того, что должник уклоняется от исполнения требований имущественного характера, с помощью указанных мер судебный пристав-исполнитель обеспечивает своевременное и полное исполнение соответствующего исполнительного документа. Например, судебный пристав-исполнитель, в случае неисполнения должником решения суда о взыскании денежных средств, может обратить взыскание на имущество и имущественные права должника (пункты 1, 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве). Порядок и условия обращения взыскания на имущество должника предусмотрены главой 8 Закона об исполнительном производстве.

Именно на создание условий для применения второго из приведенных выше видов мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, направлены, в частности, исполнительные действия, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество, в том числе денежные средства и бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Исходя из содержания части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве под арестом имущества следует понимать запрет распоряжаться имуществом, ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом- исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Таким образом, Закон об исполнительном производстве устанавливает разный круг полномочий судебного пристава-исполнителя в случаях наложения ареста на имущество должника в качестве исполнительного действия (пункт 1 части 1 статьи 64) и в качестве меры принудительного исполнения (пункт 5 части 3 статьи 68).

Так, в первом случае, с учетом требований части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель наделен полномочием при необходимости по собственной инициативе ограничивать право пользования имуществом должника, самостоятельно определяя вид, объем и срок такого ограничения, во втором же случае, судебный пристав-исполнитель обязан совершить исполнительные действия по ограничению права пользования имуществом в точном соответствии с исполнительным документом.

Постановлением о наложении ареста на право требования и запрете регистрационных действий от 16.05.2016 № 16/143768 в рамках исполнительного производства № 346413/15/99001-СД, судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнения сводного исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ВС № 011924585 от 14.08.2014, выданного Хозяйственным судом Республики Крым по делу № А83-1112/2014, предмет исполнения – наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ПАО «Банк Форум», а также права, вытекающие из договоров, стороной в которой является ПАО «Банк Форум», в том числе договоров аренды и иные права, в том чисел права требования по кредитам и иным сделкам ответчика, находящиеся на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополь был наложен арест на принадлежащее ПАО «Банк «Форум» имущественные права к и третьим лицам, не исполнившим обязательства по договору ипотеки от 08.08.2007 реестровый номер 1512, предмет ипотеки: комплекс зданий и сооружений производственного отделения общей площадью 3870,10 кв.м, расположенный по адресу: <...>; запрет ПАО «Банк «Форум» совершать действия направленные на изменение, прекращение, отчуждение, перерегистрацию имущественных прав, в том числе на уступку прав требования третьим лицам; запрет ПАО «Банк «Форум» совершать действия направленные на переход права собственности объектов недвижимости, являющихся предметом ипотеки; Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя запретить совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества: комплекс зданий и сооружений производственного отделения общей площадью 3870,10 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

Между тем, как следует из документов, представленных истцом в отношении предмета ипотеки: комплекса зданий и сооружений производственного отделения общей площадью 3870,10 кв.м, расположенный по адресу: <...>, данное имущество находится в ипотеке у ПАО «АКТАБАНК», а не у ПАО «Банк Форум».

Данное обстоятельство подтверждается определением Хозяйственного суда Автономной Республике Крым от 02.04.2013 по делу № 5002-17/2892012, а также извлечением о регистрации в Государственном реестре ипотек от 23.12.2011.

Согласно извлечению о регистрации в Государственном реестре ипотек от 23.12.2011, на основании уступки права от ПАО «Банк Форум» к ПАО «АКТАБАНК» были внесены изменения в Государственный реестр ипотек 5446114 контрольная сумма 539А338Б60.

В связи с осуществлением ликвидационной процедуры в отношении ПАО «АКТАБАНК» запись в Государственном реестре ипотек 5446114 контрольная сумма 539А338Б60 в отношении комплекса зданий и сооружений производственного отделения общей площадью 3870,10 кв.м, расположенного по адресу: <...> была исключена определением Хозяйственного суда Автономной Республике Крым от 02.04.2013 по делу № 5002-17/2892012.

Таким образом, в настоящее время отсутствуют обременения (запрет) в отношении недвижимого имущества: комплекса зданий и сооружений производственного отделения общей площадью 3870,10 кв.м, расположенного по адресу: <...>, возникшие на основании ипотечного договора от 08.08.2007, заключенного с ПАО «Банк Форум», так как ПАО «Банк Форум» не является ипотекодержателем в отношении данного имущества.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Нормы статьи 304 ГК РФ предусматривают, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вышеуказанное имущество принадлежит ООО «ВТОРСТАЛЬМЕТ» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.05.2013 (реестровый номер 853), который зарегистрирован надлежащим образом в соответствии с действующим на тот момент законодательством Украины, что подтверждается извлечением их Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности № 3567972 от 17.05.2013.

Как установлено судом и не оспаривается участниками процесса, ООО «ВТОРСТАЛЬМЕТ» является собственником спорного недвижимого имущества.

Доводы АНО «ФЗВ» о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела.

ООО «ВТОРСТАЛЬМЕТ» не оспаривается постановление о наложении ареста на право требования и запрете регистрационных действий от 16.05.2016 № 16/143768 в рамках исполнительного производства № 346413/15/99001-СД, так как истец не является стороной указанного исполнительного производства, а является законным собственником имущества, на которое наложен запрет по регистрации, отчуждению третьим лицам и иному распоряжению вышеуказанным имуществом в рамках исполнительного производства, в связи с чем, последний и обратился в суд в соответствии со ст. 119 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Закон №6-ФКЗ) до 1 января 2023 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Сведений о внесении в Единый государственный реестр недвижимости каких либо ограничений или обременений в отношении спорного имущества, за исключением постановления о наложении ареста на право требования и запрете регистрационных действий от 16.05.2016 № 16/143768 в рамках исполнительного производства № 346413/15/99001-СД, в материалах дела не имеется, ответчиками доказательств, свидетельствующих об обратном не предоставлено.

Истцом предоставлены документы, подтверждающие отсутствие у ПАО «Банк Форум» прав в отношении недвижимого имущества - комплекс зданий и сооружений производственного отделения общей площадью 3870,10 кв.м, расположенный по адресу: <...>, так как ипотека по договора от 08.08.2007 была уступлена ПАО «АКТАБАНК» 23.12.2011. Доказательств, свидетельствующих об обратном ответчиками в материалы дела не представлено.

Таким образом, установив принадлежность вышеуказанного недвижимого имущества на праве собственности истцу, а также отсутствие доказательств, подтверждающих наличие запретов, обременений, ограничений в отношении данного недвижимого имущества по ипотечному договору от 08.08.2007 у ПАО «Банк Форум», суд пришел к выводу, что наложение запрета по регистрации, отчуждению третьим лицам и иному распоряжению вышеуказанного имущества, нарушает права истца как собственника этого имущества.

По правилу части 1 статьи 1205.1 ГК РФ возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «ВТОРСТАЛЬМЕТ» о снятии запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества: комплекс зданий и сооружений производственного отделения общей площадью 3870,10 кв.м, расположенный по адресу: <...>, наложенного постановлением о наложении ареста на право требования и запрете регистрационных действий от 16.05.2016 № 16/143768 в рамках исполнительного производства № 346413/15/99001-СД являются законными и обоснованными, вследствие чего иск общества подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВТОРСТАЛЬМЕТ» удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества: комплекс зданий и сооружений производственного отделения общей площадью 3870,10 кв.м, расположенный по адресу: <...>, наложенного постановлением о наложении ареста на право требования и запрете регистрационных действий от 16.05.2016 № 16/143768 в рамках исполнительного производства № 346413/15/99001-СД.

Взыскать с публичного акционерного общества «БАНК ФОРУМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВТОРСТАЛЬМЕТ» государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВТОРСТАЛЬМЕТ» государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья А.С. Мирошник