Решение от 27 мая 2024 г. по делу № А02-2411/2023

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://my.arbitr.ru/                                            http://altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-2411/2023
28 мая 2024 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен 28 мая 2024 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Новиковой О.Л. при ведении протокола секретарем судебного заседания до перерыва ФИО1, после перерыва секретарём Параевой М.Т. рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЕВРАЗ ОБЪЕДИНЕННЫЙ ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ш. Космическое, д. 16, р-н. Заводской, г. Новокузнецк, обл. Кемеровская область - Кузбасс) к Обществу с ограниченной ответственностью "Электромонтаж-4" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт. Коммунистический, д. 68, пом. 310, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о взыскании 500164 руб. 71 коп.,

при участии представителей посредством веб-конференции:

от истца – ФИО2, ФИО3 (доверенности и дипломы в деле);

от ответчика – ФИО4 (доверенность и диплом в деле),

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЕВРАЗ ОБЪЕДИНЕННЫЙ ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" (далее – АО «ЕВРАЗ ЗСМК», истец) обратилось в  арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Электромонтаж-4" (далее – ООО «Электромонтаж-4», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 500164 руб. 71 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 09.06.2021 № 05/21-03/ДГЗС7-028774.

В обоснование требования истец (заказчик) указал на нарушение ответчиком (подрядчик) установленного договором подряда от 09.06.2021 № 05/21-03/ДГЗС7-028774 конечного срока выполнения работ по модернизации на объекте «Пожарная сигнализация. Здание управления СГМ», что явилось основанием для начисления договорной неустойки за период просрочки исполнения ответчиком обязательства с 16.09.2021 по 25.11.2021 (по Смете № 1) и за период с 01.10.2021 по 25.11.2021 (по Смете № 2).

Ответчик требования не признал, в отзыве на иск указал, что надлежащее исполнение обязательств по спорному договору оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) ввиду следующего.

Срок окончания работ в соответствии с заключенным договором установлен до 30.09.2021, поставка оборудования 100% подрядчика по предоплате.

Письмом № 88 от 24.08.2021 дилер ЗАО НВП «Болид» ООО Корпорация «Грумант» сообщило о срыве поставок оплаченного оборудования, по причине срыва поставок заводом-изготовителем в связи с отсутствием комплектующих, ответа о разъяснении причин остановки производства не направило. Ссылаясь на указанные обстоятельства, письмом № 94 от 03.09.2021 ООО «Электромонтаж-4» уведомило истца о сложившейся ситуации и просило продлить срок действия договора подряда.

Таким образом, нарушение установленных договором сроков выполнения работ произошло по причине недопоставки комплектующих, необходимых для изготовления оповещателей пожарных речевых настенных ОПР-СЮ3.1 компании ЗАО НВП «Болид»; замена отсутствующих оповещателей на другие была невозможна, во-первых, потому, что проектной документацией истца безусловно установлена обязанность ответчика применить оборудование производства ЗАО НВП «Болид», во-вторых, приобретение указанных оповещателей у других компаний было также невозможно по причине отсутствия аналогов указанного оборудования в стране, в-третьих, замена отсутствующих приборов на какое-либо иное оборудование невозможна по причине несовместимости с оборудованием ЕВРАЗ.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом совещания № 467/748А от 28.09.2021. На указанный протокол ООО «Электромонтаж-4» представлен протокол разногласий, в котором изложено несогласие с выводом о виновности ответчика в срыве сроков поставки комплектующих, и как следствие, применение к нему штрафных санкций в соответствии.

Также ответчик указал, что 2021 год был периодом развития COVID-19. Объективно, сложившуюся ситуацию нельзя было предвидеть. Ответчик не мог выполнить свои обязательства по Договору, и у него не было способа исправить ситуацию.

02.09.2022 на электронные адреса представителей истца было отправлено письмо № 204 от 02.09.2022, в котором изложена позиция ООО «Электромонтаж-4» относительно применения штрафных санкций по спорному договору, ответа па которое не последовало. 04.10.2022 письмо направлено повторно. 06.10.22 в адрес ООО «Электромонтаж-4» поступило предложение об оплате пени, сформированное без учёта позиции ООО «Элекиромоптаж-4», изложенной в письме исх. № 204 от 02.09.22.

В сою очередь, ООО «Электромонтаж-4» объёмы работ по договору выполнены в полном объёме, в том числе проведены демонтажные работы «старой» сигнализации. При этом демонтаж (остаток по смете) нельзя сделать, пока не сдана сигнализация.

Письмом № 94 от 03.09.21 ООО «Электромонтаж-4» уведомило истца о наступлении обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), в результате сторонами было согласовано и подписано дополнительное соглашение о переносе сроков.

Возражая доводам ответчика, истец указал, что нарушение обязательств со стороны контрагентов согласно положениям закона и условиям спорного договора не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, так как не обладает признаками исключительности и объективной непредотвратимости; угроза распространения коронавируса также не является универсальным обстоятельством непреодолимой силы (пункт 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Также истец указал, что выполнение спорных работ ответчик не приостанавливал, доказательства уведомления заказчика о приостановлении выполнения работ в соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ ответчиком не представлены. Дополнительное соглашение о продлении сторонами сроков выполнения СМР, на которое ссылается ответчик, в материалах дела отсутствует.

Выслушав представителей сторон, исследовав по правилам статьи 71  АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Из обстоятельств дела, что 09.06.2021 между АО «ЕВРАЗ ЗСМК» (заказчик) и ООО «Электромонтаж-4» (подрядчик) был заключён договор подряда № 05/21-03/ДГЗС7-028774, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по модернизации на объекте «Пожарная сигнализация. Здание управления СГМ» в сроки, установленные графиком, и на условиях, предусмотренных договором.

На основании пункта 3.1 договора общая стоимость договора составляет 1666215 руб. 70 коп. (в том числе НДС). Пунктами 3.2, 3.3 договора определен порядок расчетов по договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок выполнения работ определяется графиками (Приложение №№ 1 и 1.1) подписанными полномочными лицами сторон. Изменения, вносимые в графики, производятся по соглашению сторон в письменной форме.

Согласно календарному плану производства работ и графику выполнения работ (Приложения №№ 1 и 1.1 к договору):

- Установка пожарной сигнализации: начало работ - 01.07.2021, окончание работ - 15.09.2021, стоимость работ – 1566004 руб. 72 коп. (Смета № 2017.214-ПС1.СМ1);

- Пусконаладочные работы по пожарной сигнализации: начало работ - 01.09.2021, окончание работ - 30.09.2021. стоимость – 101210 руб. 98 коп. (Смета № 21.467.КВ.1. 77.05.21-СМ.ПНР).

В пункте 4.4 договора подрядчик гарантировал выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями договора.

Письмом № 88 от 24.08.2021 дилер ЗАО НВП «Болид» ООО Корпорация «Грумант» сообщило ответчику о задержке поставки оплаченного оборудования - оповещателей пожарных речевых настенных ОПР - С103.1 по причине срыва поставок заводом-изготовителем в связи с отсутствием комплектующих, указав ожидаемый срок поступления товара – 01.10.2021.

03.09.2021 подрядчик  письмом № 94 уведомил заказчика о срыве сроков поставки комплектующих, необходимых для изготовления оповещателей пожарных речевых настенных ОПР - С103.1 и невозможности приобретения у сторонних компаний по причине отсутствия аналогов, в связи с чем срывается срок выполнения СМР по договору (ожидаемый срок поставки оповещателей ОПР-С103.1 – 10.10.2021).

28.09.2021 проведено техническое совещание об изменении сроков выполнения строительно-монтажных работ подрядчиком ООО «Электромонтаж-4», на котором присутствовал руководитель ответчика, о чем составлен Протокол № 467/748А. Комиссией установлена вина ответчика в нарушении срока окончания работ и принято решение о подготовке подрядчиком дополнительного соглашения с продлением срока производства работ по 15.10.2021 и применении в отношении подрядчика штрафных санкций согласно пункту 9.1.3 договора подряда.

29.09.2021 на техническом совещании составлен Протокол разногласий № 1 к Протоколу совещания № 467/748А, согласно которому ответчик не согласился со своей виной в нарушении срока выполнения СМР. Также Ответчик ссылается на несвоевременную оплату аванса истцом, что повлекло нарушение срока окончания работ.

Так как вина ответчика в нарушении сроков выполнения работ была установлена, истцом было составлено дополнительное соглашение № 1 к договору с продлением срока производства работ и начислением неустойки за нарушение первоначально согласованных сроков выполнения работ, от подписания которого ответчик отказался.

25.11.2021 ответчиком в адрес истца направлены акты выполненных работ по форме КС-2 (№№ 1, 2 и 3).

По платежным поручениям от 01.07.2021, 11.11.2021 и 29.12.2021 заказчик произвел расчет с подрядчиком за выполненные подрядные работы по спорному договору.

18.04.2023 в адрес подрядчика была направлена претензия № ЮД2023-288 от 13.04.2023 об оплате установленной пунктом 9.1.3 договора неустойки за нарушение сроков выполнения подрядных работ.

Поскольку уплата неустойки не была произведена, заказчик обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

Между сторонами сложились обязательственные правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Условиями спорного договора (пункт 4.1 договора, Приложения №№ 1 и 1.1 к договору) определены следующие сроки выполнения работ по договору:

- Установка пожарной сигнализации: начало работ - 01.07.2021, окончание работ - 15.09.2021, стоимость работ – 1566004 руб. 72 коп. (Смета № 2017.214-ПС1.СМ1);

- Пусконаладочные работы по пожарной сигнализации: начало работ - 01.09.2021, окончание работ - 30.09.2021. стоимость – 101210 руб. 98 коп. (Смета № 21.467.КВ.1. 77.05.21-СМ.ПНР).

Доказательства изменения указанных сроков выполнения работ, наличия установленных законом оснований для приостановления работ по спорному договору (статьи 716. 719 ГК РФ) ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что сдача-приемка работ по договору подряда от 09.06.2021 № 05/21-03/ДГЗС7-028774 состоялась 25.11.2021 по актам о приемке выполненных работ №№ 1, 2 и 3, то есть, с нарушением сроков, установленных договором (15.09.2021 – по Смете № 1 и 31.09.2021 – по Смете № 2).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан   уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.1.3 договора за нарушения сроков выполнения работ по настоящему договору подрядчик выплачивает заказчику пени в следующих размерах:

- за первый день просрочки – 0,5 % от стоимости договора/дополнительного соглашения за каждый день увеличения продолжительности производства работ свыше согласованных сторонами сроков;

- в последующие дни просрочка – 1 % от стоимости договора/дополнительного соглашения за каждый день увеличения продолжительности производства работ свыше согласованных сторонами сроков.

Общий размер неустойки за просрочку производства работ не может превышать 30 % от стоимости договора/дополнительного соглашения.

По расчетам истца неустойка, подлежащая оплате ответчиком в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору составляет 500164 руб. 71 коп. согласно расчету:

Смета № 1: СМР.См.№2017.214-ПС1.СМ1

1 566 004,72 x 0,05% x 1 = 783.00 руб.

1 566 004,72 x 1% x 70 = 1 006 203,30 руб. неустойка не может превышать неустойку 30% = 469 801,42 руб.

1 566 004,72 руб. – сумма, предусмотренная сметным расчетом.

0,5% - размер пени в соответствии с п. 9.1.3 договора за первый день просрочки.

1% - размер пени в соответствии с п. 9.1.3 договора за последующие дни просрочки от стоимости договора за каждый день увеличения продолжительности производства работ свыше согласованных сторонами сроков.

1 – количество дней просрочки, начиная с 16.09.2021 по 17.09.2021, дату фактической сдачи работ.

70 - количество дней просрочки, начиная с 17.09.2021 по 25.11.2021, дату фактической сдачи работ.

Смета № 2: ПНР. См. № 21. 467. КВ. 1 77.05.21-СМ.ПНР

101 210,98 x 0,05% x 1 = 50,61 руб.

101 210,98 x 1% x 55 = 55 666,04 руб. неустойка не может превышать неустойку 30% = 30 363,29 руб.

101 210,98 рублей – сумма, предусмотренная сметным расчетом.

1 – количество дней просрочки, начиная с 01.10.2021 по 02.10.2021, дату фактической сдачи работ.

55 - количество дней просрочки, начиная с 03.10.2021г. по 25.11.2021, дату фактической сдачи работ.

Суд проверил расчет неустойки и признает его соответствующим условиям договора подряда, арифметически верным.

Основания для признания расчетов истца необоснованными судом  не установлены.

Доводы ответчика об отсутствии вины в нарушение сроков выполнения работ суд признает несостоятельными,  поскольку   затруднения   с поставками  товара,  которые  были необходимы для   выполнения работ,   возникли до даты заключения   договора подряда.

Для признания указанных обстоятельств обстоятельствами непреодолимой силы оснований не имеется.

Также указанные ответчиком обстоятельства в обоснование довода об отсутствии вины  являются недостаточными для  освобождения   ответчика от гражданско- правовой ответственности, предусмотренной договором.

Откладывая судебные заседания, суд неоднократно предлагал ответчику   представить доказательства, подтверждающие  приостановление работ в связи с возникновением обстоятельств, по  причине которых исполнение договора в  предусмотренные сроки  представлялось невозможным.

Такие доказательства в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик суду не представил.

В силу пунктов 1-3  статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 8  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) в силу  пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Как разъяснено в абзаце четвертом  пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Принимая во внимание указанные правовые позиции, суд считает, что  основания для освобождения  ответчика от  договорной ответственности или для  уменьшения размера   ответственности ответчиком  не доказаны.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере с возмещением истцу в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 13003 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж-4" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт. Коммунистический, д. 68, пом. 310, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЕВРАЗ ОБЪЕДИНЕННЫЙ ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ш. Космическое, д. 16, р-н. Заводской, г. Новокузнецк, обл. Кемеровская область - Кузбасс) 500164 руб. 71 коп. неустойки, 13003 руб. в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Решение выполнено в форме электронного документа,  подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья

О.Л. Новикова