Решение от 16 февраля 2018 г. по делу № А28-10421/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-10421/2017
г. Киров
16 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 16 февраля 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Дельта»

(ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610035, <...>)

к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2

(ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 613636, Кировская область, Юрьянский район, с. Великорецкое)

о взыскании задолженности в сумме 125 440 рублей 00 копеек, возмещения судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

от Истца – ФИО3, по доверенности от 09.01.2018 № 01ТК/2018 (сроком действия один год),

от Ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Дельта» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением б/д б/н к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее – Ответчик) о взыскании 250 528 рублей 00 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец в судебном заседании 14.12.2017 уточнил исковые требования, просил взыскать: 125 440 рублей 00 копеек основного долга, 15 000 рублей 00 копеек расходов на услуги представителя, 8011 рублей 00 копеек расходов по оплате госпошлины. От взыскания суммы штрафа по договору поставки от 01.01.2016 № ТКД16-000526 в сумме 55 088 рублей 00 копеек истец отказался.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от исковых требований полностью или частично.

Уточнение исковых требований и частичный отказ истца от исковых требований в части взыскания основной задолженности не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимаются судом.

Производство по делу в части взыскания штрафа по договору поставки от 01.01.2016 № ТКД16-000526 в сумме 55 088 рублей 00 копеек подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

01 января 2016 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № ТКД16-000526, в соответствии с которым продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить технику (далее – товар). Полное наименование товара, ассортимент, количество и цена указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора

Цена и порядок расчетов по договору содержится в разделе 4 договора.

В пункте 4.1 договора предусмотрена 100% предоплата путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, если иное не оговорено в спецификации.

Согласно спецификациям истец поставил ответчику товар: грабли роторные ГР-350Т, тандемная тележка; влагомер сена Wile-26; щуп W-253 для Wile-26. В спецификации на товар: грабли роторные ГР-350Т, тандемная тележка, предусмотрены сроки оплаты согласно графику в период с 21.06.2016 по 30.09.2016.

Товар передан покупателю по актам приема – передачи, подписанным обеими сторонами

Оплата товара в сроки, установленные в спецификации, ответчиком в полном объеме не произведена, задолженность ответчика составила 125 440 рублей 00 копеек.

12.07.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность течение 15 дней с момента ее получения.

В срок, предусмотренный в претензии, ответчик задолженность по договору не уплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения дела стороны не представили доказательств оплаты задолженности за спорный период.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт передачи товара ответчику и наличие задолженности подтверждаются материалами дела, в том числе, договором поставки, актами приема – передачи товара, платежными поручениями о частичной оплате стоимости товара. Доказательства оплаты долга в полном объеме в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 125 440 рублей 00 копеек долга суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Доказательства погашения суммы долга ответчиком в материалы дела не представлены. Ответчик наличие задолженности не оспаривает, о чем свидетельствуют его письменные пояснения, представленные в материалы дела.

Согласно правилам статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск процессуальных последствий при совершении или не совершении юридически значимых действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями указанной нормы права все обстоятельства, на которые истец ссылается в своем иске, суд считает установленными, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат, никаких возражений по иску ответчик не заявил.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности и пени, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены и обоснованы, доказательств оплаты долга, не представлено, суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 125 440 рублей 00 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 15 000 рублей расходов, понесенных на оплату юридических услуг.

В подтверждение доводов о понесенных судебных расходах истцом представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный 03.07.2017 между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на защиту интересов заказчика в Арбитражном суде Кировской области по спору о взыскании главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 задолженности по договору поставки от 01.01.2016 № № ТКД16-000526.

В подтверждение исполнения договора представлены: акт оказанных юридических услуг от 29.12.2017, в соответствии с которым истцу оказаны услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде, копия платежного поручения об оплате оказанных услуг от 17.01.2018 № 93 на а сумму 15 000 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании судебных издержек подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.20 № 224-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с учетом обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 6 данного информационного письма для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание характер и предмет спора, время, необходимое для подготовки и составления искового заявления в суд, объем оказанных представителем услуг и сложность дела, суд приходит к выводу, что взыскиваемая сумма судебных расходов – 15 000 рублей, является разумной ценой за оказанные юридические услуги.

Доказательств чрезмерности понесенных учреждением расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд признает требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 15 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. нормами арбитражного процессуального законодательства закреплен принцип возмещения затрат по несению судебных расходов за счет неправой стороны.

При обращении с настоящим иском в суд госпошлина уплачена истцом в размере 8011 рублей.

Таким образом, с учетом частичного отказа истца от исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 4011 рублей.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

производство по делу № А28-10421/2017 в части требования о взыскании штрафа по договору поставки от 01.01.2016 № ТКД16-000526 в сумме 55 088 (пятьдесят пять тысяч восемьдесят восемь) рублей 00 копеек прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Дельта» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610035, <...>) удовлетворить.

Взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 613636, Кировская область, Юрьянский район, с. Великорецкое) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Дельта» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610035, <...>) задолженность по договору поставки от 01.01.2016 № ТКД16-000526 за поставленный и неоплаченный товар в сумме 125 440 (сто двадцать пять тысяч четыреста сорок) рублей 00 копеек, возмещение расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 4 011 (четыре тысячи одиннадцать) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Дельта» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610035, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек. Выдать справку.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья А.А. Андриянов