Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А03-3434/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru



Именем  Российской  Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул                                                                            Дело № А03- А03-3434/2024

27 июня   2024  года


Резолютивная часть определения оглашена 13 июня   2024   года.

Полный текст определения изготовлен  27 июня   2024  года.


Арбитражный суд  Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В.,                             при  ведении протокола судебного заседания  секретарем Кондратьевой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной  ответственностью   «Втормет»,  г. Барнаул  (ОГРН <***>, ИНН <***>), к  судебному  приставу- исполнителю  ОСП Индустриального района  г. Барнаула ФИО1, старшему судебному приставу ОСП Индустриального района г. Барнаула  ФИО2, Главному Управлению Федеральной  службы  судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 76701/23/22022- ИП  от  06.04.2023, обязании устранить  допущенные  нарушения, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Стройлюкс»,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной  ответственностью   «Втормет»    (далее – Общество,  заявитель) обратилось   в  арбитражный суд  с заявлением к  судебному  приставу- исполнителю  ОСП Индустриального района  г. Барнаула ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель), старшему судебному приставу ОСП Индустриального района г. Барнаула  ФИО2, Главному Управлению Федеральной  службы  судебных приставов по Алтайскому краю (далее – Управление) о признании   незаконным бездействия судебного пристава в рамках исполнения исполнительного производства № 76701/23/22022-ИП от 06.04.2023, выразившегося в нарушении сроков исполнения требований исполнительного документа, непринятии мер по обращению взыскания на принадлежащее должнику имущество, непринятии мер по объявлению розыска имущества должника, непринятии мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах; признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в ненадлежащем обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом требований исполнительного документа в рамках исполнения исполнительного производствам 76701/23/22022-ИП от 06.04.2023,  обязании устранить  допущенные  нарушения.

Определением суда  от 04.03.2024 заявление принято  к производству, судебное  заседание по рассмотрению  заявленных  требований  откладывалось.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ООО «Стройлюкс».

Судебный  пристав-исполнитель в отзыве  на  заявление  в удовлетворении  заявленных  требований просил отказать.

Протокольным определением  от  03.05.2024 суд обязал  заявителя  ко  дню судебного заседания ознакомиться с материалами дела, сформировать позицию по делу, представить дополнение к заявлению, в котором изложить, какие бездействия старшего судебного пристава оспариваются и за какой временной промежуток, изложить какие бездействия судебного пристава оспариваются и за какой временной промежуток, дополнение направить в суд и лицам, участвующим в деле.  Суд предупредил   заявителя об оставлении заявления  без рассмотрения по статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в судебное  заседание  не  явился,  представил ходатайство о проведении  судебного заседания  без  участия его представителя,  протокольное  определение суда  от  03.05.2024   не  исполнил,  заинтересованные лица,  третье лицо  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Арбитражный суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела,   суд приходит к следующему.

Решением  Арбитражного суда  Алтайского края  от   01.12.2022 по  делу № А03-13889/2022   с общества с ограниченной ответственностью «СтройЛюкс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Втормет»  взыскано 1 286 059 руб. в возмещение ущерба и 20 426 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражным судом  на основании решения суда от  01.12.2023 выдан исполнительный лист ФС № 041109905.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.  Барнаула  ФИО1  на  основании  исполнительного листа  ФС № 041109905  от  24.03.2023  возбуждено  06.04.2023 исполнительное производство № 76701/23/22022-ИП.

Поскольку судебным приставом – исполнителем не предприняты  надлежащие меры к его исполнению, требования исполнительного документа не исполняются более одиннадцати месяцев из-за бездействия судебного пристава и старшего судебного пристава, что нарушает права ООО «Втормет», как взыскателя по исполнительному производству, на получение денежных средств с должника,  общество обратилось в суд с настоящим  заявлением.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании часть 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 1 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон №118-ФЗ), части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу положений статьей 2, части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Положения статей 12 и 13 Закон №118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за 6 исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Данный срок не является пресекательным, однако является дисциплинирующим и учитывается при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено в ходе  рассмотрения  настоящего  дела в  рамках исполнительного производства № 76701/23/22022-ИП  судебным приставом исполнителем направлялись запросы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, МРЭО ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю, гостехнадзор, МИФНС России  № 14 по Алтайскому краю.

По данным МИФНС России №14 по Алтайскому краю  у ООО «Стройлюкс» открыты расчетные счета  в ПАО «Сбарбанк России»  и АО «Альфа-банк».

02.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства (при их наличии), направленные для исполнения в ПАО «Сбарбанк России»  и АО «Альфа-банк».

По данным ГИББДД по Алтайскому краю за ООО «Стройлюкс» автотранспортные средства не зарегистрированы.

По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Алтайскому краю за должником имущество  не зарегистрировано.

По юридическому адресу должника общество не установлено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «Стройлюкс» является ФИО3,  26.02.2024 отобрано объяснение о финансово-хозяйственной деятельности, так же Обществом предоставлена бухгалтерская отчетность за 2022 год, директор предупрежден по статье  315 Уголовного кодекса Российской  Федерации.

За период с 02.05.2023 по 17.08.2023 с должника взысканы денежные средства в размере 357 120 руб.

Действительно одним из исполнительных действий является розыск должника, его имущества  (статья 64 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, по спорному исполнительному производству установлено, что имущество у должника отсутствует, в связи с чем розыск не является целесообразным.

Как уже было указано выше, на денежные средства должника судебным приставом обращено взыскание.

Также заявитель указывает, что судебным приставом не приняты меры по обращению взыскания на денежные средства должника, на его имущество.

В указанной части требование заявителя противоречит представленным в материалы дела постановлениям об обращении взыскания на денежные средства должника от 02.05.2023, а на имущество должника судебным приставом не обращено взыскание ввиду отсутствия такого имущества.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также заявителем указано на то, что данные бездействия допущены старшим судебным приставом.

Вместе с тем,  ввиду отсутствия незаконности  старшего судебного пристава.

Материалы дела не содержат доказательств ненадлежащего контроля со стороны старшего судебного пристава за действиями судебного пристава ФИО4

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа заявителю в удовлетворении требований.

При указанных обстоятельствах, требования заявителя судом удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края                        в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск                       в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                      О.В. Трибуналова