Решение от 13 мая 2019 г. по делу № А33-23877/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


13 мая 2019 года


Дело № А33-23877/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 мая 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 13 мая 2019 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании неосновательного обогащения,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства»,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 11.01.2018,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 16.01.2019;

от третьего лица: ФИО3 представителя по доверенности от 10.01.2019 № 22,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО5 (до перерыва), помощником судьи Бахрамовой О.А. (после перерыва),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление капитального строительства» (далее – ответчик) о взыскании 76 409 руб. 06 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 04.09.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 14.11.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края. Исключено из числа ответчиков муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление капитального строительства».

Определением от 18.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление капитального строительства».

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «СМК» являлось единственным участником электронных аукционов № ЭАУКР240000000648165 на «Выполнение работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирных домах, расположенных на территории г. Красноярска по адресам: ул. им. Героя Советского Союза ФИО6, <...>», № ЭАУКР240000000648131 на «Выполнение работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирных домах, расположенных на территории г. Красноярска по адресам: ул. Маршала Малиновского, <...>».

Согласно информационной карте (раздел 10 конкурсной документации № ЭАУКР240000000648131) техническим заказчиком выступает МКУ «УКС», плательщиком Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, финансирование закупки осуществляется из средств собственников помещений многоквартирных домов, предметом аукциона - выполнение работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирных домах, расположенных на территории г. Красноярска по адресам: ул. Маршала Малиновского, <...>, начальная (максимальная) цена договора 2 905 294 руб. 52 коп., размер обеспечительного платежа составил 29 052 руб. 95 коп. (1% от начальной (максимальной) цены договора), получателем обеспечительного платежа выступает Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, срок, в течение которого победитель электронного аукциона должен подписать договор и передать его техническому заказчику установлен – в течение 5 рабочих дней с даты получения проекта договора.

Пунктом 14.4. конкурсной документации № ЭАУКР240000000648131 установлено, что денежные средства при поступлении акта об уклонении от заключения договора не возвращаются участнику электронного аукциона.

Согласно информационной карте (раздел 10 конкурсной документации № ЭАУКР240000000648165) техническим заказчиком выступает МКУ «УКС», плательщиком Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, финансирование закупки осуществляется из средств собственников помещений многоквартирных домов, предметом аукциона – выполнение работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирных домах, расположенных на территории г. Красноярска по адресам: ул. им. Героя Советского Союза ФИО6, <...>, начальная (максимальная) цена договора 3 946 508 руб. 82 коп., размер обеспечительного платежа составил 47 358 руб. 11 коп. (1,2% от начальной (максимальной) цены договора), получателем обеспечительного платежа выступает Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, срок, в течение которого победитель электронного аукциона должен подписать договор и передать его техническому заказчику установлен – в течение 5 рабочих дней с даты получения проекта договора.

Пунктом 14.4. конкурсной документации № ЭАУКР240000000648165 установлено, что денежные средства при поступлении акта об уклонении от заключения договора не возвращаются участнику электронного аукциона.

В обеспечение своих заявок на участие в конкурсе, истец платежными поручениями от 01.12.2017 № 410, от 01.12.2017 № 412 перечислило ответчику обеспечительный платеж в общей сумме 76 409 руб. 06 коп.

Как следует из иска, при подготовке проекта производства ремонтных работ было установлено, что включённые в предметы аукциона работы являются работами не по капитальному ремонту, а работами по реконструкции, проектная документация которых требует положительного заключения государственной экспертизы, которое у заказчика отсутствовало.

Поскольку, по мнению истца, заключение договоров на условиях аукционной документации было невозможно, в связи с чем, ООО «СМК» направило в адрес заказчика и плательщика протоколы разногласий к проектам договоров.

В ответе на протоколы разногласий заказчик и плательщик отказали истцу в заключении договоров на условиях протоколов разногласий.

Согласно акту от 17.11.2017 ООО «СМК» признано уклонившимся от заключения договоров. Данный акт направлен заказчиком оператору электронной площадки.

Оператор электронной площадки перевел денежные средства в размере 76 409 руб. 06 коп. на счет ответчика.

Впоследствии МКУ «УКС» обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении ООО «СМК» в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Решением от 09.02.2018 № 001РНПО-615п Красноярское УФАС России отказало заказчику во включении ООО «Строительно-монтажная компания» в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Письмом от 14.05.2018 № 722 истец обратился к МКУ «УКС» с просьбой о возврате перечисленных в качестве обеспечения заявок денежных средств.

Требования истца оставлены заказчиком без удовлетворения.

Истец, полагая, что внесенная им сумма обеспечения заявок на участие в конкурсах в размере 76 409 руб. 06 коп. подлежит возврату, как неосновательно сбереженная сумма по причине отсутствия в действиях истца уклонения от подписания контракта, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда.

В силу пункта 4 части 4 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функцией регионального оператора является, в том числе, финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.

Согласно части 1.1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации закупки региональным оператором товаров, работ, услуг в целях выполнения функций регионального оператора, установленных частью 1 данной статьи, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указанный порядок должен предусматривать конкурентные способы определения региональным оператором поставщиков (подрядчиков, исполнителей) с учетом повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности, открытости и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, аудит и контроль закупок, порядок формирования и ведения реестра недобросовестных подрядчиков федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Информация о закупках региональным оператором товаров, работ, услуг размещается в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 N 615 утверждено "Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Положение N 615).

В соответствии с пунктом 196 Положения N 615 договор об оказании услуг заключается заказчиком в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данным Положением. Договор об оказании услуг не может быть заключен ранее чем через 10 дней и позднее чем через 20 дней со дня размещения на официальном сайте протокола проведения электронного аукциона, протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе (пункт 197 Положения N 615).

Согласно пункту 198 указанного Положения заключение договора об оказании услуг для победителя электронного аукциона или участника электронного аукциона, заявке которого присвоен второй номер, или единственного участника электронного аукциона является обязательным.

В соответствии с пунктом 185 Положения N 615 заказчик в течение 3 рабочих дней со дня подписания протокола проведения электронного аукциона передает победителю электронного аукциона проект договора об оказании услуг, который составляется путем включения цены договора об оказании услуг, предложенной победителем электронного аукциона при проведении электронного аукциона, в проект договора об оказании услуг, прилагаемый к документации об электронном аукционе.

Договор об оказании услуг заключается с победителем электронного аукциона в порядке, предусмотренном пунктами 197 - 208 настоящего Положения (пункт 187 Положения N 615).

Согласно пункту 205 Положения N 615 договор об оказании услуг заключается только после предоставления участником электронного аукциона, с которым заключается договор об оказании услуг, обеспечения исполнения договора об оказании услуг в размере, указанном в извещении о проведении электронного аукциона.

В силу пункта 206 указанного Положения исполнение договора об оказании услуг обеспечивается:

а) банковской гарантией, выданной банком, включенным в перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения, предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - банковская гарантия);

б) обеспечительным платежом.

Согласно пункту 207 Положения N 615 способ обеспечения исполнения договора об оказании услуг определяется участником электронного аукциона, с которым заключается такой договор, самостоятельно из способов, предусмотренных пунктом 206 настоящего Положения. Размер обеспечения исполнения договора об оказании услуг определяется заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона.

Как установлено судом и не отрицается сторонами, ООО «СМК» являлось единственным участником электронных аукционов № ЭАУКР240000000648165 на «Выполнение работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирных домах, расположенных на территории г. Красноярска по адресам: ул. им. Героя Советского Союза ФИО6, <...>», № ЭАУКР240000000648131 на «Выполнение работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирных домах, расположенных на территории г. Красноярска по адресам: ул. Маршала Малиновского, <...>».

Конкурсной документации № ЭАУКР240000000648131, № ЭАУКР240000000648165 установлена обязанность участника аукциона внесения обеспечительного платежа, получателем обеспечительного платежа выступил Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края.

В обеспечение своих заявок на участие в конкурсе, истец платежными поручениями от 01.12.2017 № 410, от 01.12.2017 № 412 перечислил обеспечительный платеж в общей сумме 76 409 руб. 06 коп.

Между тем, поскольку, по мнению истца, заключение договоров на условиях аукционной документации было невозможно, а заказчик отклонил протоколы разногласий, спорные договоры участником аукциона не подписаны.

Согласно акту от 17.11.2017 ООО «СМК» признано уклонившимся от заключения договоров. Данный акт направлен заказчиком оператору электронной площадки.

Оператор электронной площадки перевел денежные средства в размере 76 409 руб. 06 коп. на счет ответчика.

Решением от 09.02.2018 № 001РНПО-615п Красноярское УФАС России отказало заказчику (МКУ «УКС») во включении ООО «Строительно-монтажная компания» в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Истец, ссылаясь на указанное решение Красноярского УФАС России, полагает, что внесенная им сумма обеспечения заявок на участие в конкурсах в размере 76 409 руб. 06 коп. подлежит возврату как неосновательно сбереженная сумма по причине отсутствия в действиях истца уклонения от подписания контракта.

Как указывалось ранее, неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходит неосновательно.

Применительно к рассматриваемому спору в предмет доказывания по делу входит установление наличия либо отсутствия оснований для списания оператором электронной площадки со счета истца денежных средств, внесенных в обеспечение заявки, в пользу заказчика.

Как установлено пунктом 199 Положения N 615, в случае, если победитель электронного аукциона или участник электронного аукциона, заявке которого присвоен второй номер, или единственный участник электронного аукциона в срок, предусмотренный документацией об электронном аукционе, не представил заказчику подписанный договор об оказании услуг, переданный ему в соответствии с пунктами 165, 185 и 187 настоящего Положения, и (или) не представил обеспечение исполнения договора об оказании услуг, то победитель электронного аукциона, либо участник электронного аукциона, заявке которого присвоен второй номер, либо единственный участник электронного аукциона признается уклонившимся от заключения договора об оказании услуг.

В силу пункта 200 Положения N 615 в случае уклонения победителя электронного аукциона или участника электронного аукциона, с которым заключается договор об оказании услуг, от заключения договора об оказании услуг заказчиком составляется акт об уклонении от заключения договора об оказании услуг, в котором должны содержаться сведения о месте, дате и времени его составления, о лице, которое уклонилось от заключения договора об оказании услуг, сведения о фактах, являющихся основанием признания победителя электронного аукциона или участника электронного аукциона, с которым заключается договор об оказании услуг, уклонившимся от заключения договора об оказании услуг, а также реквизиты документов, подтверждающих такие факты. Указанный акт размещается заказчиком на официальном сайте и направляется оператору электронной площадки в течение одного рабочего дня, следующего после дня его подписания.

Поскольку обязанность по направлению подписанных договоров в адрес заказчика истцом исполнена не была, ответчик правомерно 17.11.2017 составил акт об уклонении общества от заключения договоров.

Соответственно, действия оператора электронной площадки по списанию со счета истца денежных средств, внесенных в обеспечение заявки, в пользу заказчика, также являются правомерными.

При этом, отказ антимонопольного органа во включении общества в реестр недобросовестных подрядчиков не свидетельствует о необоснованном удержании учреждением обеспечительного платежа, поскольку решение управления учитывает конкретные обстоятельства заключения договоров и не опровергает правомерности решения заказчика о признании общества уклонившимся от его заключения.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что внесенное обществом ранее обеспечение заявки возврату не подлежит, то есть удержание денежных средств истца произведено ответчиком в силу закона, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца об отсутствии вины истца в незаключении договоров, суд находит необоснованными, поскольку нормы Положения N 615 не обязывают заказчика при оценке возможности возврата перечисленного в обеспечение заявки финансового обеспечения оценивать действия участника на предмет наличия либо отсутствия вины.

Необходимым и достаточным основанием для отказа в возврате перечисленного финансового обеспечения является сам факт незаключения договора, что усматривается из обстоятельств рассматриваемого спора.

То обстоятельство, что общество признано уклонившимся от заключения договора и при этом оно не включено в реестр недобросовестных подрядчиков не является основанием для возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, поскольку нормы Положения N 615 не ставят в зависимость возврат внесенных денежных средств от того, значится ли участник в реестре недобросовестных подрядчиков.

Арбитражный суд также отмечает, что доводы истца о том, что включённые в предметы аукциона работы являются работами не по капитальному ремонту, а работами по реконструкции, не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку общество, как профессиональный участник гражданского оборота, несет риски предпринимательской деятельности с учетом повышенного стандарта осмотрительности при осуществлении гражданских прав. Лицо, принимая решение об участии в процедуре аукциона и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Положениями N 615, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого закона, в том числе, приведших к невозможности заключения договора с этим лицом как признанного победителем конкурса.

Приведенное обществом толкование правовой природы денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки, является ошибочным, поскольку Положения N 615 прямо предусматривают право заказчика на удержание соответствующих денежных средств как последствие бездействия, допущенного обществом.

С учетом изложенного, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения настоящего дела, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

С.А. Красовская