Решение от 28 февраля 2017 г. по делу № А40-222194/2016

91330_15401263

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40- -222194/16-17-2024 22 февраля 2017 г Резолютивная часть объявлена 15 февраля 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2017г. Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО «ТД «Три Нити» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к АНО НТЦ «Технопрогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора от 04.02.2016 № 257196-СГ1-СЕх незаключенным

при участии: от истца: неявка, извещен, от ответчика: ФИО2 по дов-ти от 15.04.2014 № 99-Ю

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ТД «Три Нити» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АНО НТЦ «Технопрогресс» (далее – ответчик) о признании договора от 04.02.2016 № 257196-СГ1-СЕх незаключенным

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился.

Ответчик против удовлетворении требований возражал по доводам отзыва.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком подписан договор от 07.02.2015 № 257196-СГ1-СЕх на проведении сертификации. В п.1.1. указанного договора определен его предмет: исполнитель обязуется оказать услуги по подтверждению соответствия продукции (оборудования) требованиям «ТР ТС 012/2011 Технический регламент Таможенного союза. О безопасности оборудования для работы во взрывоопасных средах», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 825, а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги. Цена договора и порядок оплаты установлены разделом 3 договора.

Таким образом, суд считает, что сторонами в договоре отражены все его существенные условия.

Кроме того, истец утверждает, что внес предоплату по договору в размере 95 000 рублей, однако, ответчиком услуги по договору не оказаны, в связи с чем ЗАО «ТД «Три Нити» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании

неосновательного обогащения. Судом в рамках дела № А40-96712/16-15-839 требования истца о взыскании неосновательного обогащения отклонены. Согласно абзацу 8 на листе 2 решения судом первой инстанции установлено, что между сторонами (ЗАО «ТД «Три Нити» и АНО НТЦ «Технопрогресс») заключен договор на оказание услуг по подтверждению соответствия продукции требованиям технического регламента № 257196-СГ1-СЕх.

Отсюда следует, что при рассмотрении дела № А40-96712/16-15-839 суд пришел к выводу о наличии между указанными сторонами заключенного договора.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец ссылается на то, что договор, представленный истцом в рамках выше указанного дела, не подписывался и им не признается. Генеральный директор, подписавший оспариваемый договор, полномочий на подписания договора не имел.

Однако ответчиком представлено платежное поручение, которым истец внес предоплату, указав в назначении платежа реквизиты оспариваемого договора.

В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Каких-либо иных доказательств в обосновании своих требований, истец в материалы дела не представил.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом требования.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 172, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ЗАО «ТД «Три Нити» к АНО НТЦ «Технопрогресс» о признании договора от 04.02.2016 № 257196-СГ1-СЕх незаключенным

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: А.Б. Полякова