Решение от 31 августа 2020 г. по делу № А75-7972/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7972/2020
31 августа 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119071, <...>) к акционерному обществу "Северречфлот" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628001, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 5 664,60 руб., без участия представителей сторон,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Северречфлот" (далее – ответчик) о взыскании 5 664,60 руб. неустойки по договору на оказание услуг по охране и защите объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства от 30.01.2020 № 02/20 (далее - договор).

Определением от 28.05.2020 предварительное судебное заседание, судебное разбирательство по делу назначены на 24.08.2020.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено судом в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания; ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие удовлетворено.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на полную оплату задолженности по договору (л.д. 56-57).

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела в рамках заключенного сторонами договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по охране и защите объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства в соответствии с утвержденным планом обеспечения безопасности объекта транспортной инфраструктуры (далее - услуги). Объект транспортной инфраструктуры: "Авторечвокзал" в г. Ханты-Мансийск, расположенный по адресу: 628001, Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>" (далее - ОТИ) (пункт 1.1 договора).

Заказчик ежемесячно до 20 числа текущего месяца производит предварительную оплату в размере 10 % от ежемесячной стоимости услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.2 договора).

Оплата оставшейся суммы, за оказанные услуги в размере 90 % от стоимости услуги производится в течении 60 (шестидесяти) дней после отчетного месяца, на основании выставленного счета, счета - фактуры, исходя из физического объема оказанных услуг, после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. По итогам расчетов, стороны ежеквартально составляют акт сверки взаиморасчетов (пункт 4.3 договора).

Ссылаясь на несвоевременную оплату услуг по договору, истец начислил ответчику к взысканию неустойку в размере 5 664,60 руб. за период с 21.02.2020 по 26.05.2020.

Неуплата ответчиком неустойки послужила основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым требованием.

Претензионный порядок соблюден.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Заказчик несет ответственность за просрочку исполнения обязательств по настоящему договору в размере 0,01 % от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости просроченного обязательства (пункт 6.3.1 договора).

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг установлен судом, подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут, суд находит требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки судом скорректирован, с учетом даты формирования задолженности в предъявленной к взысканию сумме и наступления обязательства по ее оплате (согласно пункту 4.3 договора) надлежаще рассчитанный размер неустойки составит: 4 511,63 руб. (1 670 975 × 27 × 0,01 %).

Относительно требований истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока оплаты авансовых платежей, суд отмечает, что природа авансовых платежей состоит в том, что их размер не зависит от объема встречных обязательств подрядчика. Следовательно, исходя из обеспечительного характера, по общему правилу, неустойка не подлежит начислению за несвоевременную уплату авансовых платежей. Из условий спорного договора не следует, что при просрочке внесения авансового платежа подлежит начислению неустойка (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в скорректированном судом размере – 4 511,63 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Северречфлот" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" 4 511,63 руб. неустойки, а также 1 592,92 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 748 руб., уплаченную по платежному поручению от 12.05.2020 № 4084.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С.Г. Касумова