Постановление от 8 июня 2021 г. по делу № А63-12433/2020

668/2021-26667(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-12433/2020
г. Краснодар
08 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «КСМ» (ИНН 2631039074, ОГРН 1092648000774) – Дудецкого Е.А. (доверенность от 02.02.2021), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Технология» (ИНН 2636037810, ОГРН 1022601947532), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу № А63-12433/2020, установил следующее.

ООО «Кавказстроймонтаж» (ныне – ООО «КСМ»; далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Технология» (далее – компания) о взыскании 1 380 тыс. рублей основного долга по договору строительного субподряда от 01.12.2019 № 112/СП/Агр (далее – договор; уточненные требования).

Решением суда от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.03.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. Податель жалобы указывает, что выполненные обществом работы имеют недостатки по их качеству и объему; у компании не было возможности в суде первой инстанции заявить возражения о необходимости проведения проверки выполненного обществом объема работ.


В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что компания (заказчик) и общество (субподрядчик) заключили договор, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по изготовлению и монтажу комплекта ограждений согласно проекту RUT00012.20-1-КЖ2 на основании представленных чертежей, а также выполнению антикоррозийного покрытия изделий грунтовкой ГФ-021 и эмалью ПФ-115 серого цвета на объекте в сроки согласно пункту 3 договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 1 380 тыс. рублей.

Календарные сроки выполнения работ установлены в пункте 3.1 договора: с момента заключения по 18.12.2019.

Заказчик обязался производить своевременную приемку и оплату выполненных подрядчиком работ в порядке, предусмотренном договором (пункт 6.5 договора)

Сдача-приемка результатов выполненных подрядчиком работ по договору осуществляется на основании актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (пункт 7.4 договора).

В соответствии с пунктом 10.1 договора оплата работ производится заказчиком в следующем порядке: заказчик оплачивает стоимость предоставляемых услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в размере 100% от общей стоимости договора после завершения работ, на основании выставленного счета.

Во исполнение принятых на себя обязательств общество выполнило подрядные работы по договору на сумму 1 380 тыс. рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 18.12.2019 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 18.12.2019. Документы подписаны и скреплены печатями организаций. Со стороны заказчика претензий по качеству, объему и срокам выполнения работ не заявлено.

На оплату выполненных работ, истец выставил ответчику счет и счет-фактуру. Задолженность заказчика подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2019 года.


В претензии от 23.01.2020 общество обратилось к компании с требованием оплатить выполненные работы.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в соответствии с пунктом 1 статьи 711 оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и пояснения сторон, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, переписку сторон и их поведение, установив фактическое выполнение обществом предусмотренных договором работ (надлежащие доказательства невыполнения либо ненадлежащего выполнения работ субподрядчиком в материалы настоящего дела не представлены, в то время как бремя доказывания соответствующих обстоятельств, исходя из принципов состязательности, возлагается на заказчика), учитывая отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии у компании обязанности по оплате выполненных субподрядчиком работ, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования общества.

Суды установили, что заказчик результат выполненных субподрядчиком работ принял, о недостатках работ по качеству и объему не заявлял, задолженность перед субподрядчиком признавал. Компания не доказала ненадлежащее исполнение субподрядчиком условий договора, не представила надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое невыполнение обществом предусмотренных договором работ, в связи с чем пришли к правомерному выводу о наличии долга на стороне заказчика по оплате выполненных субподрядчиком работ.

Доказательства, препятствующие заказчику своевременно оплатить задолженность за выполненную работу (в силу положений статей 702 и 711 Гражданского кодекса результат выполненных работ должен быть оплачен) и опровергающие выводы судов, ответчик в материалы не представил.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает следующее. Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск


наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). В суде первой инстанции компания о проведении судебной экспертизы не заявляла. При таких обстоятельствах, спор подлежал рассмотрению арбитражным судом по имеющимся в деле доказательствам (статьи 9, 41, 65 и 82 Кодекса). В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуального действия, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 и от 08.10.2013 № 12857/12).

Иное толкование заявителем кассационной жалобы норм и положений гражданского законодательства не свидетельствует о наличии судебной ошибки в обжалуемых судебных актах, не подтверждает нарушений судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Довод заявителя о допущенных судами процессуальных нарушениях не принимается кассационным судом с учетом положений части 3 статьи 288 Кодекса. Согласно указанной норме, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения, апелляционного постановления, если это нарушение привело (могло привести) к принятию неправильного судебного акта. Между тем таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.


Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу № А63-12433/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Садовников

Судьи Е.В. Артамкина Е.Л. Коржинек